Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-9126/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9126/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании заявление от 12.11.2021 б/н акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ»

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» (место нахождения (адрес): 197046, <...>, лит. А, оф. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии: представителя заявителя ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2021, представителя конкурсного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2022, представителя кредитора ООО «ТРЕВИС И ВВК» ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Петрофлекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» (далее – должник, ООО «А1-ГРУПП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96.

15.11.2021 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 31.05.2021 по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, согласно которому просит отказать в его удовлетворении.

Заявитель, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ТРЕВИС И ВВК» обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно заявленных кредитором требований.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов спора следует, что основанием для признания должника банкротом послужил судебный приказ от 18.12.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-130154/2019 о взыскании с ООО «A1-ГРУПП» в пользу ООО «Петрофлекс» 400 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание № 1 от 12.01.2018; 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу №А56-130154/2019 указанный судебный приказ был отменён.

Заявитель АО «ХЭЛП-ОЙЛ полагает, что есть основания для отмены решения арбитражного суда от 31.05.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона является исключением из общего процессуального порядка о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае признания требований заявителя необоснованными, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности реестр требований кредиторов ООО «A1-ГРУПП» сформирован в общей сумме на 99 576 540,10 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов Должника включены десяти кредиторов.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре решения арбитражного суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Доказательств того, что в связи с отменой судебного акта о взыскании с ООО «А1-ГРУПП» в пользу ООО «Петрофлекс» задолженности, у общества отпали признаки объективного банкротства, в материалах дела не имеется.

На несоответствие выводов суда каким-либо новым или вновь открывшимся фактическим обстоятельствам при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не указано, при том, что приведенные им в обоснование своего заявления обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися относительно вопроса платежеспособности должника и утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

Также материалы спора не содержат доказательств того, что кандидатура ФИО5 не соответствует требованиям закона либо то, что имеются препятствия для её дальнейшего участия в деле о банкротстве, в том числе по мотиву допущенных грубых нарушений, а также наличия конфликта экономических интересов между конкурсным управляющим и иными участниками дела, в частности кредиторами.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо (осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 Настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не указал, какие именно хозяйственные отношения имелись между конкурсным управляющим и ООО «Петрофлекс» и ООО «A1-ГРУПП», в чем заключалась нетипичность данных отношений, позволяющая суду заключить о фактической заинтересованности сторон.

Участие конкурсного управляющего в иных процедурах банкротства не может являться основанием для признания его аффилированным к данному Должнику. Более того, как указал сам конкурсный управляющий, на сегодняшний день он назначен в качестве конкурсного управляющего в еще восьми иных процедурах банкротства.

При этом арбитражный управляющий ведет профессиональную деятельность на коммерческой основе с ведением процессов схожими с юридическими спорами между юридическими лицами, представление интересов одних и тех же клиентов не может свидетельствовать о его недобросовестных действиях по отношению к иным кредиторам в рамках дел о банкротстве и заинтересованности по отношению к заявителю.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в части степени платежеспособности общества, а также соответствия кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, у арбитражного суда не имеется.

Дополнительно суд обращает внимание, что по схожим доводам в производстве арбитражного суда имеется не рассмотренное заявление кредитора АО «ХЭЛП-ОЙЛ» об отстранении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-9126/2021/ж.1.

В данном случае включение требования ООО «Петрофлекс» было обусловлено наличием судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Последующая отмена судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №А56-130154/2019 судом кассационной инстанции отвечает критериям нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» подлежит удовлетворению в части отмены решения от 31.05.2021 по настоящему делу о включении требования ООО «Петрофлекс» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения требования ООО «Петрофлекс» в настоящем судебном разбирательстве в связи с необходимостью представления дополнительных документов и доказательств, арбитражный суд назначает судебное заседание по правилам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявление акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-9126/2021 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению во третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» требование общества с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» в размере 827 900,00 руб., в том числе 405 500,00 руб. основного долга и 422 400,00 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-9126/2021 по новым обстоятельствам отказать.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» после отмены судебного акта по новым обстоятельствам на 01 марта 2022 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №2003.


Лицам, участвующим в деле: представить письменные мотивированные отзывы на требование общества с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» и доказательства в обоснование своей позиции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Калайджян