Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-41018/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41018/2022
16 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к Комитету строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района, ОГРН <***>, п. Увельский Увельского района Челябинской области, о взыскании 76 038 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность 15.09.2022, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, распоряжение, паспорт; представителя ФИО4, доверенность от 01.02.2023, удостоверение №135, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №05/2022 от 04.04.2022 в размере 76 038 руб. 23 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на необоснованное удержание ответчиком при оплате выполненных истцом работ суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением суда от 13.12.2022 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, настаивал на правомерности удержания начисленной неустойки за весь период просрочки (л.д.71-73).

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные, соответственно, в иске, отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) были выполнены работы в рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 05/2022 от 04.04.2022.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен не позднее 30.07.2022.

Фактически работы истцом выполнены 18.11.2022, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 8.5 муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком начислена пеня за период просрочки с 01.08.2022 по 18.11.2022 включительно (110 дней) в сумме 134 909 руб. 55 коп., которая в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 2.6 муниципального контракта была удержана при оплате работ истцу.

Полагая начисление пени за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 неправомерным в связи с действовавшим в указанном периоде мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы удержанной пени пропорционально спорному периоду – в размере 76 038 руб. 23 коп. (48 дней), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что работы в рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 05/2022 от 04.04.2022 были выполнены истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) с просрочкой: сданы 18.11.2022 при согласованном сроке окончания работ не позднее 30.07.2022.

При таких обстоятельствах ответчик, руководствуясь п. 8.5 муниципального контракта правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, которую впоследствии удержал в соответствии с п. 2.5 муниципального контракта при оплате выполненных работ.

Расчет пени с точки зрения фактического периода просрочки, наличия вины подрядчика, примененного алгоритма расчета, сторонами не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Отклоняя довод истца о необоснованности начисления пени за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 в связи с распространением на спорные обязательства моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, указанный мораторий исключает начисление финансовых санкций за просрочку исполнения денежных обязательств с учетом описанных выше исключений.

Между тем, обязательство истца перед ответчиком не является денежным.

Таким образом, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 запрет на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) не денежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), не распространяется, ответчик правомерно удержал пени, начисленные за весь период допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 № Ф09-6452/2022 и др.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 548 от 06.12.2022 и соответствует цене иска.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru