Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А12-8822/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8822/2024

«31» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки

в судебном заседании участвуют:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2023



УСТАНОВИЛ:

Истцы индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) при совместном упоминании предприниматели обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Продторг» (далее – АО «Продторг», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки по Договору аренды недвижимости, который будет создан в будущем № 434036 от 22.06.2023, в размере 3 000 000, 00 рублей, а именно:

- взыскать с АО «Продторг» в пользу ИП ФИО1 штрафную неустойку в размере 1 200 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24 000, 00 рублей.

- взыскать с АО «Продторг» в пользу ИП ФИО2 штрафную неустойку в размере 1 800 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 года между АО «Продторг» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 заключен Договор аренды недвижимости, который будет создан в будущем № 434036 (далее - Договор), согласно которого предприниматели обязались передать во временное владение и пользование Нежилое помещение ориентировочной площадью 406кв.м., расположенное на первом этаже Здания на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130018:2289 по адресу: Россия. Волгоградская область. <...>. 17 (далее - Помещение).

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что все условия, предусмотренные Разделом 1А Договора, выполнены Арендодателями в полном объеме и в установленные Договором сроки. Замечаний и претензий в адрес истцов со стороны ответчика не поступало.

Руководствуясь условиями Договора, в адрес ответчика 21.12.2023 направлено отправлено Дополнительное соглашение к Договору № 434036 от 22.06.2023 с указанием полной информации о Помещении, являющимся предметом Договора, с приложением документов, подтверждающих технические характеристики передаваемого в аренду Помещения.

Однако, до настоящего времени ответчиком не было подписано и передано истцам Дополнительное соглашение от 21.12.2023 к Договору аренды недвижимости № 434036 от 22.06.2023, что является нарушением пункта 1А Договора, согласно которого Арендатор обязуется при условии исполнения Арендодателем гарантий, предусмотренных разделом 1А Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Арендодателя оферты Дополнительного соглашения, по форме, согласованной в Приложении №1А, с приложением установленных документов, акцептовать предоставленную оферту.

Кроме того, Арендатор уклоняется от приема Помещения и подписания Акта приемки-передачи, несмотря на то, что информационное письмо о готовности передать Помещение Арендодателями Арендатору было получено Арендатором 26.12.2023.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора стороны в пункте 7.4. Договора согласовали, что в случае уклонения Арендатора от подписания Акта приема-передачи Помещения по Договору при отсутствии вины Арендодателя. Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В последующем между предпринимателями подписано Соглашение от 05.02.2024, согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником 3\5 доли Помещения, в связи с чем, размер причитающейся неустойки по вышеуказанному Договору, составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником 2\5 доли Помещения, в связи с чем, размер причитающейся неустойки по выше указанному Договору, составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (пункты 6 и 7).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его вина в нарушении принятого на себя обязательства по договору отсутствует, невозможность исполнения обязательства вызвана объективными и не зависящими от него обстоятельствами, а именно тем, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Закон о торговле) при превышении максимальной доли (25% двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в границах муниципального района, муниципального округа, городского округа) торговая сеть не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Часть 2 статьи 14 Закона о торговле прямо указывает на ничтожность сделок, совершенных в нарушение требований, предусмотренных частью 1 данной статьи, и предоставляет уполномоченному органу право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности подобной сделки.

Договор аренды недвижимости, который будет создан в будущем № 434036 от 22.06.2023 был подписан сторонами до официальной оценки рынка антимонопольным органом.

На момент исполнения ответчиком условий спорного договора выяснилось, что приемка Объекта в аренду, нарушит законодательство РФ, по причине превышения максимальной доли торговой сети в соответствующих границах административно-территориальных образований.

АО «Продторг» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае условие о штрафной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами истца, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу ИП ФИО1 штрафную неустойку в размере 300 000, 00 рублей, в пользу ИП ФИО2 штрафную неустойку в размере 450 000, 00 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в части.

При этом суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 60 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истцов в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования истцов о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) штрафную неустойку в размере 300 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24 000, 00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) штрафную неустойку в размере 450 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина