Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А03-2554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт. Строительство. Коммерция» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 (судья Бердников С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А03-2554/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт. Строительство. Коммерция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению 9 800 000 руб., применении последствий их недействительности, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление № 12» - ФИО3 по доверенности от 16.07.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт. Строительство. Коммерция» (далее – общество «ТСК», ответчик) денежных средств в сумме 9 800 000 руб., применении последствий недействительности сделок, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 832 193,41 руб. за период с 18.03.2023 по 21.02.2025, а также по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 с учётом

определения об исправлении опечатки от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными действия должника по перечислению 9 800 000 руб. обществу «ТСК», применены последствия недействительности сделки в виде возврата необоснованно отчуждённого; с общества «ТСК» взыскано 2 829 783,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 21.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых платёжных операций, считает не подтвержденной заинтересованность сторон, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, выводы судов о мнимости операций являются необоснованными, так как оплата в пользу ответчика совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности (перечисления в размере 8 150 000 руб. являлись возвратом аванса по соглашению о частичном расторжении договора, платёж 1 650 000 руб. - оплатой реально поставленного товара); суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам (актам сверки, платёжным документам, товарным накладным).

Кассатор полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.03.2023, указывая, что обязанность возврата средств и, соответственно, просрочка в их уплате возникла с момента принятия судебного акта о признании сделок недействительными (22.05.2025).

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление № 12» в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий, предусмотренных

в процедуре конкурсного производства, управляющим выявлено перечисление должником ответчику с 16.11.2022 по 19.01.2023 денежных средств в сумме 9 800 000 руб.

Полагая, что указанные платёжные операции являются подозрительными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей в размере 8 150 000 руб. подозрительными сделками; по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей в сумме 1 650 000 руб., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2023 по 21.02.2025 в сумме 2 829 783,56 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Спорные платёжные операции в размере 8 150 000 руб. совершены с 16.11.2022 по 26.12.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.03.2023, то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судами с учётом того, что на момент совершения спорных платёжных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед: Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военное-строительное управление № 12», возникшие на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-4467/22-28-35, от 09.02.2023 по делу № А40-4223/2022, от 03.03.2023 по делу № А40-8118/2022 в общем размере 25 886 724,28 руб. (20 359 892 руб. – основной долг, 5 526 832,28 руб. - неустойка), акционерным обществом «СК Флан-М» в размере 1 515 272,39 руб., задолженность образовалась в период с декабря 2021 по май 2022 по договору на услуги спецтехники от 03.11.2021 № 13112021.

Вопреки приведённой кассатором аргументации, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности не имеют решающего значения для определения признаков неплатёжеспособности, так как они зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность и представляющего её в компетентные органы.

В свою очередь, суды отметили, что документация должника контролирующими лицами управляющему не передана, проверить и установить действительность отражённых в бухгалтерской отчётности значений не представляется возможным.

Оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, поскольку между должником и обществом «ТСК» существовала устойчивая экономическая и организационная взаимосвязь, что подтверждается совокупностью обстоятельств,

а именно: руководитель и единственный участник общества «ТСК» ФИО4 в период спорных операций занимал должность коммерческого директора должника, а его супруга ФИО4 ранее являлась руководителем и участником этого же общества.

ФИО4 фактически принимал участие в хозяйственной деятельности должника и в периоды, не связанные с его официальным трудоустройством, а также предоставлял должнику заёмные средства на значительную сумму.

Кроме того, указанные лица зарегистрированы по одному адресу и действуют в суде через одного представителя, что дополнительно свидетельствует об общности их интересов.

С учётом установленной аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается на заинтересованное лицо, которому следует исключить любые разумные сомнения в перечислении денежных средств должнику, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы денежных средств должника.

В рассматриваемом случае в качестве назначений перечислений указано: «возврат средств согласно соглашению о частичном расторжении ДКП 1 от 12.01.2022».

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на отсутствие у него доказательств существования гражданско-правовых отношений по заявленным правовым основаниям.

Суды, проанализировав выписки по счёту, не усмотрели соответствующее назначение платежей, ответчиком не раскрыто содержание правоотношений в рамках «ДКП 1 от 12.01.2022», соглашения о его расторжении.

Представленные ответчиком платёжные документы на сумму 6 150 000 руб. содержат назначения, не соответствующие целям возврата средств (например, «оплата по договору купли-продажи № 7 от 12.12.2022, за Хитачи», «оплата по договору купли-продажи № 23 от 12.12.2022, за транспорт»), при этом содержание указанных договорных отношений и их связь с платежами не раскрыта.

Суждения ответчика о технической описке в назначении платежей, правильно отклонены судами, ввиду непредставления последним доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений в рамках договоров, указанных как в оспариваемых, так и в представленных платёжных поручениях.

Суды также указали на невозможность сальдирования встречных обязательств, поскольку правоотношения, исходя из назначений платежей, являются разнородными и их взаимосвязь не доказана.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления должнику вывод судов о том, что в результате перечисления денежных средств в размере 8 150 000 руб. во исполнение несуществующих обязательств произошло уменьшение стоимости имущества должника, чем причинён вред его кредиторам, является правильным.

Следует отметить, что суд, рассматривающий спор, не связан с квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В отношении платежа на сумму 1 650 000 руб. судами установлено, что он совершён в период подозрительности, определённый диспозицией пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между обществом «ТСК» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 22.09.2022 № ТМ-17, в рамках которого поставщиком передана трубная продукция на сумму 1 714 978 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Общество «ТСК» приобрело указанный товар у общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», должник в дальнейшем реализовал его в пользу контрагента (третьего лица).

Ввиду того, что у участников спора не возникло сомнений в реальности данных хозяйственных операций, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о истребовании дополнительных документов, признав, что платёж от 19.01.2023 в размере 1 650 000 руб. совершён в счёт погашения задолженности за фактически полученные товарно-материальные ценности.

Потому как в результате совершения оспариваемой сделки обществу «ТСК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, о чём ответчику было доподлинно известно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой платёжной операции недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суждения кассатора о том, что обязанность по возврату средств и, соответственно, просрочка в их уплате возникли лишь с момента принятия судебного акта о признании сделок недействительными (22.05.2025), судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что суд удовлетворил требования о признании сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание осведомлённость ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам, конкурсный

управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с даты перечисления до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствам с 18.03.2023 (возбуждение дела о банкротстве).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А03-2554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт. Строительство. Коммерция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1