Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2023 года

Дело №

А13-241/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А13-241/2021 ,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 по заявлению кредитора ФИО2 (Московская область, город Люберцы) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск-Чекшино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 09.03.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 29.06.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению 832 000 руб. с расчетного счета Общества под отчет ФИО3 (г. Владивосток), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 832 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 13.06.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 832 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков.

По мнению конкурсного управляющего, бремя доказывания обстоятельств, противоположных указанных заявителем, лежало на ответчике при наличии признаков аффилированности с должником.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2018 по 18.05.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислено 832 000 руб., а именно: 25.01.2018 - 27 000 руб.; 31.01.2018 - 200 000 руб.; 05.02.2018 - 50 000 руб.; 16.02.2018 - 50 000 руб.; 05.04.2018 - 60 000 руб.; 06.04.2018 - 50 000 руб.; 12.04.2018 - 65 000 руб.; 13.04.2018 - 50 000 руб.; 24.04.2018 - 50 000 руб.; 26.04.2018 - 30 000 руб.; 27.04.2018 - 50 000 руб.; 18.05.2018 - 150 000 руб.

ФИО3 являлся участником Общества с долей в размере 51% уставного капитала с 16.05.2017, а также его работником с января 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своих требований указала, что в качестве назначения платежей в общей сумме 832 000 руб. указана «выдача подотчетных сумм».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование ответчиком полученных подотчетных денежных средств на нужды должника. Суд указал на совершение оспариваемых платежей в пользу ответчика без эквивалентного встречного удовлетворения, посчитав, что это свидетельствует о причинении должнику 832 000 руб. убытков. При этом суд учел, что ответчик является участником должника, то есть заинтересованным лицом, конкурсному управляющему не переданы все кассовые документы, а также авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие использование денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд признал означенные выводы необоснованными с учетом следующего.

Утверждение конкурсного управляющего, что ФИО3 получил «под отчет» денежные средства у должника, израсходовал их, но не отчитался перед Обществом, является неправомерным.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Общества, при перечислении названных сумм в качестве назначения соответствующего перевода указано: «возмещение хоз. расходов по авансовому отчету».

Таким образом, ответчик ФИО3 сначала тратил свои деньги на хозяйственные нужды должника, затем отчитывался о них соответствующими авансовыми отчетами и только после этого получал от Общества компенсацию произведенных расходов.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.09.2021 суд обязал ФИО4, являвшегося руководителем должника в период с 22.09.2017 до признания последнего банкротом, передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не признан судом апелляционной инстанции бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При правильном применении пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО3 не является лицом, обязанным вести бухгалтерский учет и хранить бухгалтерскую отчетность; возложение на ФИО3 ответственности в связи с отсутствием бухгалтерских документов должника по оспариваемым сделкам неправомерно, поскольку у самого ФИО3 отсутствовала обязанность по сохранности документов Общества, руководящие должности в Обществе он не занимал и не мог оказать влияние на процесс передачи таких документов. Доказательства обратного не представлены.

То обстоятельство, что в период спорных перечислений ФИО3 являлся участником Общества с долей в размере 51%, оценено апелляционным судом и не принято им в качестве доказательства причинения убытков, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом, не влечет признания сделки недействительной как подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); наличие цели причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим действия должника не были связаны с фактом участия ФИО3 в уставном капитале должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание получение ответчиком в спорный период заработной платы, установил, что ФИО3 выполнял трудовые функции, не предполагающие контролирующего влияния на должника.

На то, что ФИО3 являлся фактическим руководителем Общества, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Кроме того, вывод об обратном противоречил бы вступившему в силу упомянутому определению суда от 09.09.2021.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» установлено, что авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Он составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

В данном случае ФИО3 представил авансовые отчеты от 25.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 30.04.2018 № 6, от 30.05.2018 № 12 (оборотные стороны формы № АО-1 и расписки к ним), соответствующие означенным требованиям.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств расходования полученных ФИО3 денежных средств на хозяйственную деятельность должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, в любом случае ФИО3 израсходовал большую сумму и отчитался по ней, чем ему перечислило Общество (910 719 руб. 47 коп. против 832 000 руб.), поэтому доводы конкурсного управляющего в возражениях на жалобу (о том, что расписки к авансовым отчетам составлены ранее представленных к ним документов) не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Собственноручное написание бухгалтером Общества ФИО5 на расписке к авансовому отчету количества приложенных отчетных документов (товарных чеков) подтверждает их фактическое наличие в момент передачи в бухгалтерию должника. ФИО5 пояснила суду первой инстанции, что все оспариваемые денежные средства ответчиком потрачены на нужды должника.

Как верно указал апелляционный суд, на работника при отсутствии к нему требований о погашении задолженности законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению первичных документов, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов. Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и непередачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Более того, отметил апелляционный суд, с учетом периода времени, истекшего с момента совершения спорных платежей (с 21.01.2018 по 18.05.2018) и до момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (29.06.2022), у ФИО3 отсутствует объективная возможность представить все оправдательные документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что отсутствие первичных оправдательных документов у ответчика не свидетельствует о безвозмездном получении им от должника денежных средств в заявленной сумме, а возможный факт непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 в результате оспариваемых сделок не получил неосновательного обогащения за счет должника, все полученные им со счетов должника денежные средства в свою собственность не обратил, а потратил на совершение в интересах Общества соответствующих хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства исключают вывод о причинении Обществу убытков спорными перечислениями, поскольку совокупность означенных условий не доказана.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А13-241/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева