Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-2949/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2022 года Дело № А50-2949/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:617067, <...>)

к ответчику: муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060 <...>)

о признании незаконным решения об отказе от контракта, о взыскании 211310 руб. 50 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 28.12.2021,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 29.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе от контракта, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 211310 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебном заседании 12.10.2022 судом возобновлено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против вызова эксперта, указал, что на поставленные судом вопросы экспертами в заключении даны исчерпывающие ответы.

Суд, ознакомившись с ходатайством истца, установил, что истцом не сформулированы конкретные вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании 12.10.2022 был объявлен перерыв до 17.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 с участием истца и ответчика.

Истец на иске настаивал, ходатайство о вызове эксперта не поддержал, истец указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора является незаконным, поскольку подрядчику не было предоставлено время на устранение недостатков, информация о расторжении муниципального договора размещена в ЕИС с нарушением срока лишь 06.12.2021.

Кроме того, истец указал, что за весь период действия муниципального договора работы выполнялись под контролем заказчика, заказчик не сделал ни одного замечания относительно недостатков. Несмотря на предложение подрядчика провести независимую экспертизу, заказчик провел приемку в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Результат подрядных работ заказчик получил, теневые навесы построены, переданы заказчику по акту приема-передачи объекта от 31.08.2021, теневые навесы эксплуатируются заказчиком.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не в соответствии с проектной документацией, та часть работ, которая выполнена подрядчиком и результатом которой пользуется заказчик, была оплачена подрядчику.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между МАДОУ «Детский сад № 1» (заказчик) и ООО «СВН» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме 32110039823 был заключен муниципальный договор (договор подряда) на выполнение работ по ремонту теневых навесов МАДОУ «Детский сад № 1» корпус 1 по адресу ул. Чапаева, 49 в количестве 4 штук в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной документацией.

В соответствии с п. 3.1. муниципального договора, цена договора составляет 1100000 рублей, без НДС.

В соответствии с разделом 5 муниципального договора сроки выполнения работ предусмотрены техническим заданием и графиком. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченного объекта.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 муниципального договора заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания документов о приемке.

В соответствии с п. 6.1.1 муниципального договора подрядчик предоставляет Заказчику подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.1.2 муниципального договора на все выполненные работы предоставляется исполнительная документация.

Пунктом 6.1.4 договора сторон определили, что приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного извещения и актов.

Согласно п.6.1.5 договора в случае несогласия с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за три календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ, акты КС-2, КС-3, счет на оплату выполненных работ на сумму 1100000 руб.

Заказчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, произвел оплату лишь частично в размере 888 689,57 рублей и направил подрядчику акты КС-2, справки КС-3 с иным объемом и стоимостью работ, отказался от приемки работ в полном объеме и направил решение от 19.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении информации в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ cследующие: объем предъявленных к оплате работ не соответствует фактически выполненным, результаты работ не соответствуют требованиям технического задания.

Истец, полагая, что отказ заказчика принять выполненные работы по муниципальному договору № 2021.41875 от 06.04.2021 в полном объеме является незаконным, обратился в суд с иском о признании отказа недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 11.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715);

- безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 подрядчик письменно уведомил заказчика о факте выполнения работ.

13.10.2021 состоялась приемка результатов работ, в ходе которой комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, с участием специалистов МКУ «УКС» выяснилось, что объем предъявленных работ не соответствует фактически выполненным, результат работ не соответствует требованиям технического задания, СНиП, технических условий и других нормативных документов.

Заказчиком была составлена смета по фактически выполненным работам на сумму 888689руб. 57 коп.

Акт выполненных работ не подписан заказчиком, подрядчику предложено устранить недостатки в течение 10 дней.

Из представленной истцом переписки с заказчиком следует, что, начиная с 13.10.2022 по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (19.11.2021), а также в течение 10 дней с дат расторжения договора подрядчик не устранил недостатки на объекте.

В целях рассмотрения разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству истца была назначения судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «СВН» работ по договору подряда № 2021.41875 от 06.04.2021, заключенному между ООО «СВН» и МАДОУ «Детский сад № 1»?

2) соответствуют ли выполненные ООО «СВН» работы условиям договора подряда № 2021.41875 от 06.04.2021, техническому заданию к договору, всем приложениям к договору, нормам и правилам в области строительства?

3) в случае наличия несоответствий условиям договора и технической документации, установить перечень данных несоответствий, объем и стоимость устранения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми (неустранимыми)?

Согласно представленного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

на первый вопрос: объемы выполненных ООО «СВН» работ по договору подряда № 2021.41875 от 06.04.2021, заключенному между ООО «СВН» и МАДОУ «Детский сад № 1», представлены в исследовательской части заключения, в том числе в таблице 23.

стоимость выполненных ООО «СВН» работ по договору подряда № 2021.41875 от 06.04.2021, заключенному между ООО «СВН» и МАДОУ «Детский сад № 1» составляет: 631 336 руб. 91 коп.

на второй вопрос: выполненные ООО «СВН» работы не соответствуют локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору подряда), не соответствуют проектной документации (Приложение №3 договору подряда), соответствуют нормам и правилам в области строительства.

на третий вопрос: перечень и объем несоответствий условиям договора и технической документации приведен в таблице 23 настоящего заключения. Всё множество выявленных отдельных несоответствий установленным требованиям договору подряда №2021.41875 от 06 апреля 2021 являются технически устранимыми, но их устранение экономически нецелесообразно. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не приводят к невозможности или недопустимости использования теневых навесов в целях, для которых теневые навесы обычно используются, а именно создание защищенной от солнца и атмосферных осадков площадки для использования воспитанниками МАДОУ «Детский сад № 1».

Учитывая выводы экспертного заключения, суд полагает обоснованным требование заказчика, установившего при приемке работ несоответствие работ техническому заданию, устранить указанные недостатки.

Поскольку истец не доказал факт устранения недостатков в течение 10 дней с момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от договора, решение заказчика от 19.11.2021 об одностороннем отказе от договора является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что решение заказчика размещено в ЕИС лишь 06.12.2021, то есть с нарушением ФЗ № 44 о закупках, в данном случае не имеет значения, поскольку и после указанной даты подрядчик не принимал мер к устранению недостатков.

Несоответствие выполненных работ техническому заданию, а также строительным нормам и правилам, невыполнение части работ, предусмотренных проектом, подтверждено экспертным заключением и истцом не оспорено.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 211310 руб. 50 коп., суд, с учетом выводов экспертов о стоимости всех работ на объекте в размере 631 336 руб. 91 коп. и с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 888 689 руб. 57 коп., не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплату госпошлины по иску и на оплату услуг эксперта в сумме 80000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова