Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А03-5398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5398/2021
г. Барнаул
26 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 312220412600051, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), ФИО5 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6, о взыскании 630 444 руб. 09 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.02.2021 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт; от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7, паспорт, доверенность №1-Д от 18.01.2022 года, диплом ДВС 1571266, регистрационный номер 51, выдан 30.04.2002 года, от иных третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 630 444 руб. 09 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, статью 137, на пункты 4, 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и мотивированы наличием убытков, связанных с неправомерными действиями ФИО2, как конкурсного управляющего истца в период его банкротства, который в нарушение положений закона и очередности исполнения текущих денежных обязательств, произвел оплату текущих платежей за электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, рекламное освещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайский край, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Ответчик и третьи лица Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные со стороны истца.

Третье лицо ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по исковым требованиям возражал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзывах на исковое заявление третье лицо указало, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом не доказан состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда; 11.11.2020 года в Банк от конкурсного управляющего ФИО2 поступило предложение о погашении текущей задолженности по оплате за электроэнергию, где ФИО2 указывал на необходимость погашения задолженности за электроэнергии по договору энергоснабжения № 5645 от 04.04.2008 горда в размере 135 829,21 руб., пени 11 341,01 руб., 3640 руб. за подключение электроустановки на объектах недвижимости по адресу: <...> залоговым кредитором, с целью недопущения ухудшения состояния недвижимого имущества должника 09.12.2020 г. Банк направил письмо ФИО2, которым уведомил о произведенной оплате задолженности за электроэнергию с приложением платежного поручения № 974626 от 20.11.2020 года; погашение задолженности по электроэнергии позволило обеспечить сохранность имущества ООО фирма «Ливэка», предотвратить факты несанкционированного неконтролируемого доступа на территорию, а также сократить расходы в процедуре на его восстановление (технические особенности данных помещений); ФИО2 как конкурсный управляющий руководствовался тем, что в результате отключения электроэнергии на объектах не будет работать пожарно-охранная сигнализация, что не позволит, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, адекватно и вовремя отреагировать службам МЧС, что в свою очередь может привести не только к утрате имущества, но и к человеческим жертвам; отсутствие освещения могло привести к проникновению на территорию посторонних лиц; на объектах недвижимости невозможно было бы проверить работоспособность оборудования, выполнять меры по охране объекта и проводить регламентные работы, исполнять предписания компетентных органов и текущие работы по плановой подготовке помещений к отопительному сезону; в холодное время года, в связи с понижением температур, собственник имущества несет риск повреждения имущества, в связи с отсутствием отопления, поскольку в здание отапливается, в том числе при наличии электричества; принятые ФИО2 меры были направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимы для сохранности имущества должника, что позволило бы реализовать его по соразмерной цене и обеспечить более высокий процент удовлетворения требований кредиторов; доводы истца о том, что принятые ФИО2 меры по погашению задолженности за электроэнергию привели к убыткам ООО фирма «Ливэка» несостоятельны; предъявление ответчику расходов истца в размере 12 043,35 руб. и 42 000 руб. в качестве убытков после прекращения производства по делу о его банкротстве также незаконно и необоснованно (л. д. 95-100, т. д. 1;

Третье лицо (ФИО3) в отзыве на исковое заявление сообщил, что арендуемые помещения не использовал с ноября 2018 года, в связи с затоплением. арендуемые помещения не мог передать по акту конкурсному управляющему, поскольку он самостоятельно в октябре 2019 года опечатал данные помещения и ограничил доступ к ним. В связи с чем, полагал о возможности удовлетворения исковых требований за период с 07.07.2020 года по 14.01.2021 года (л. д. 36-37, т. д. 4).

Конкурсный управляющий в своих отзывах на исковое заявление возражал по заявленным требованиям, полагал, что в результате неисполнения обязательств по договору энергоснабжения № 5645 от 04.04.2008 года у общества образовалась задолженность в размере 135 829 руб. 21 коп., вследствие чего, 08.10.2020 года АО «Барнаульская горэлектросеть» ввело полное ограничение потребления электроэнергии на объектах недвижимости, по адресу <...> а, в связи чем конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России») предложение оплатить текущую задолженность должника за потребленную электроэнергию; указанная задолженность была оплачена, во избежание убытков в отсутствие отопления помещения; в ходе конкурсного производства одномоментно погашены все известные требования по текущим платежам (в том числе основной долг, пени, неустойка, штрафы) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и без нарушения очередности; как следует из заявления ООО «Фирма «Ливэка» и приложенного платежного поручения штраф, пени выставлены к счету последними и содержат ссылку на соответствующую очередь удовлетворения (платежные поручения №29, №29), в платежных поручениях о погашении коммунальных платежей в графе «21» платежного поручения и в назначении платежа содержится ссылка на «текущий платеж 4 очереди»; произведенные ООО «ДОМ» выплаты денежных средств третьим лицам, без соответствующего судебного акта, не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами, ООО «Фирма Ливэка» денежные средства от ООО «ДОМ» не получало и, следовательно, ими не пользовался. ООО «ДОМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фирма «Ливэка» о взыскании неосновательного обогащения 288 855 руб. 78 коп. и 7 621 руб. процентов. Обращаясь с исковым заявлением ООО «ДОМ» указало, что за период времени с 03.06.2019 по 04.12.2019 производило оплату за ООО «Фирма Ливэка» коммунальных платежей за услуги ООО «Барнаульский водоканал» и АО «Барнаульская горэлектросеть» на сумму 288 855 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу №А03-9530/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «ДОМ» к ООО «Фирма «Ливэка», с ответчика взыскано неосновательное обогащение 288 855 руб. 78 коп. и 11 920,29 руб. проценты, 8 777 руб. расходы по оплате государственной пошлины. С указанным судебным актом ООО «Фирма «Ливэка» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Фирма «Ливэка» оставлена без движения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в связи с непредставлением необходимых документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возращена апеллянту. Таким образом, судебный акт, подтверждающий неосновательное обогащение ООО «Фирма «Ливэка» перед ООО «ДОМ», на момент погашение текущих платежей (14.01.2021) не вступил в законную силу, а исполнительный документ отсутствовал. Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для погашения задолженности перед ООО «ДОМ». Более того, конкурсному управляющему не предоставлены документы, свидетельствующие о возложении на ООО «ДОМ» обязательств по оплате электроэнергии за ООО «Фирма «Ливэка» (письма, переписка сторон, акты сверок и т.д.). Также не исключено, что ООО «ДОМ» являлось дебитором должника и таким способом погасило свою задолженность. В настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ливэка» 14.01.2021, должно осуществляться в общем порядке самим истцом. Таким образом, по рассмотренным обстоятельствам в действиях (бездействиях) ФИО2 отсутствует недобросовестность, неразумность и противоправность, в связи с чем, отсутствует совокупность условий необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (л. д. 159-160, т. д. 1). Также конкурсный управляющий считал, что пользователем нежилых помещений является арендатор ФИО3 (л. д. 87-90, т. д. 3).

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание ссуда на то, что обязанным лицом по компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг является арендатор ФИО3, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом условий договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 с приложением ФИО3 является обязанным лицом по компенсации ООО «Фирма Ливэка» расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и водоснабжения, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску; из актов сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Фирма Ливэка» за период с 2018-2022 г.г., следует что в 2021 году наблюдается значительное снижение потребленной электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами в 2018, 2019, 2022 г.г. Так по сравнению с 2019 г. - с апреля по август 2020 г. снижение потребления более чем в 2 раза, в сентябре 2020 г. снижение потребления более чем в 50 раз, в ноябре 2020 г. снижение потребления более чем в 8 раз, в декабре 2020 г. снижение потребления более чем на 45 процентов. Указанное свидетельствует, что конкурсным управляющим ФИО2 приняты меры к минимизации потребления электроэнергии. Оплата за электроэнергию были произведены конкурсным управляющим ФИО2 с целью сохранения имущества должника, обеспечения его нормального функционирования в зимний период и повышения покупательского спроса в условиях его реализации на торгах. При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе в отключении системы отопления в отопительный сезон с целью получения наибольшего имущественного эффекта, способствование поступлению денежных средств в конкурсную массу должника и недопущения ухудшения потребительских свойств имущества. Отключение системы отопления в отопительный сезон не отвечало интересам должника и конкурсных кредиторов. Остановка энергии могла привести к необратимым последствиям для всего имущества должника и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам. Также при ограничении либо полном прекращении поставки ресурсов в котельную остановится работа оборудования, которая напрямую работает от электричества, при наступлении отрицательных среднесуточных температур произойдет перемерзание данного участка и нарушение его целостности, что могло повлечь за собой прекращение подачи ХВС сособственнику СПАО «РЕСО-Гарантия» (система водоснабжения СПАО «РЕСО-Гарантия» проходит через помещения ООО «Фирма Ливэка» с кадастровыми номерами 22:63:050226:358, 22:63:050226:374), а также затопление и порчу имущества должника и иных лиц; по адресу: <...> расположено нежилое помещение, принадлежащее САО «РЕСО-Гарантия» (третий этаж), система водоснабжения и водоотведения которого является общей с системой водоснабжения и водоотведения ООО «Фирма Ливэка». Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фирма Ливэка» заключен договор №1.301210 от 30.12.2010. По условиям указанного договора является оказание ООО «Фирма Ливэка» САО «РЕСО-Гарантия» услуг по выполнению работ по надлежащими содержанию и ремонту имущества общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>. В пункте 1.2 договора указан перечень услуг и работ по содержанию имущества общего пользования, в том числе вывоз бытовых отходов, отопление площадей общего пользования, освещение площадей общего пользования, освещения здания снаружи, холодное водоснабжение и водоотведение и т.д. Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» не имеет самостоятельного договора водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, САО «РЕСО-Гарантия» компенсирует ООО «Фирма Ливэка» понесенные затраты на коммунальные услуги, в том числе водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО; потребление холодного водоснабжения (водоотведения), вывоз ТБО не зависело от воли конкурсного управляющего ФИО2

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.06.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка», г. Барнаул, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 года № 102.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 года по делу № А03- 5411/2019 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ливэка» судом прекращено в связи с исполнением денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, все полномочия конкурсного управляющего ФИО2 в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка» прекратились с 21.01.2021 года.

22.01.2021 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Ливэка» внесена запись № 2212200020558 о прекращении конкурсного производства ООО «Фирма «Ливэка» и прекращении полномочий конкурсного управляющего. Участником ООО «Фирма «Ливэка» директором утверждена ФИО8 и в ЕГРЮЛ 05.02.2021 года внесена запись № 2212200051259 о том, что она является единоличным органом управления ООО «Фирма «Ливэка»

Решением от 02.11.2021 арбитражного суда по делу № А03-2800/2021 признано недействительным решение участника ООО «Фирма «Ливэка» от 29.01.2021 о назначении директором ФИО8 Признано недействительным решение МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю № 2542А о государственной регистрации смены исполнительного органа ООО «Фирма «Ливэка» г.Барнаул, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ № 2212200051259.

Судебный акт не содержал указания на исключение записи о назначении директором ООО «Фирма «Ливэка» ФИО8 и восстановлении вместо нее предыдущей записи о ФИО2.

Однако, с учетом состоявшегося решения от 02.11.2021 в ЕГРЮЛ исключена запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО фирма «Ливэка» ФИО8 В данной строке лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан ФИО2

Между тем, участники Общества обязаны были принять меры по утверждению новой кандидатуры директора, который в свою очередь обязан подать в ФНС России форму № Р13014 с указанием данных вновь утвержденного руководителя.

Судом также установлено, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекратились после прекращения дела о банкротстве ООО фирма «Ливэка».

Согласно представленному в материалы дела ответу УФНС России по Алтайскому краю о проведенной проверке в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО фирма «Ливэка» ФИО2 указано, что в результате проведенной проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе (конкурсном управляющем) ООО фирма «Ливэка» ФИО2, разъяснен порядок внесения записи после избрания руководителя участниками общества.

Кроме того, в материалы дела представлена выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2022, 07.07.2022, из которых следует, что регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в соответствии с 7 пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ о недостоверности сведений о руководителе (конкурсном управляющем) ООО фирма «Ливэка» ФИО2

Поскольку на момент рассмотрения дела полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, следовательно, у него отсутствовали основания действовать от имени ООО фирма «Ливэка» и соответственно отсутствовали основания для отзыва доверенностей, выданных бывшим директором ООО фирма «Ливэка». В связи с чем, суд допускает участие ФИО4 на стороне истца. Кроме того, ФИО4 является участником ООО фирма «Ливэка», что также ей дает право представлять интересы общества.

Суд считает не состоятельным довод третьего лица – ПАО «Сбербанк России» о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, в связи с тем, что на момент принятия искового заявления к производству у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Таким образом, подсудность спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков прямо предусмотрена федеральным законом.



Из материалов дела следует и указано ранее, что ФИО2, является арбитражным управляющим, членом СРО «Союз арбитражных управляющих Северо-Запада». Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5411/2019 от 08.10.2019 года ООО «Фирма «Ливэка» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 21.01.2021 года по делу № А03-5411/2019 производство по делу о банкротстве прекращено. Резолютивная часть определения оглашена 14.01.2021 года. С момента оглашения судебного акта прекратились полномочия конкурсного управляющего ФИО2 Производство по делу № А03-5411/2019 было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом, что подтверждается определением суда от 23.12.2020 года (резолютивная часть 16.12.2020 года).

Истец ссылается, на то, что к судебному заседанию 14.01.2021 года конкурсным управляющим ФИО2 были предоставлены отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств в конкурсном производстве. Как выяснилось впоследствии, указанные отчеты не были полноценными.

По мнению истца, отчеты не отражали действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами, совершенные им 14.01.2021 года. Более того, отчет конкурсного управляющего ФИО2 не содержал полноценных сведений о текущих денежных обязательствах ООО фирма «Ливэка».

Из выписки операций по лицевому счету № <***> за 14.01.2021 года следует, что в день прекращения процедуры банкротства ФИО2 он полностью истратил все денежные средства, имевшиеся на счете должника, не проинформировав об этих действиях суд.

В частности, как указал истец, по его поручению произведены следующие платежи, связанные с использованием электрической энергии:

- платежным поручением № 29 от 14.01.2021 года «возмещение затрат за подключение электроустановок по договору 5645 за октябрь 2020 года» - 3 640 руб.

- платежным поручением № 28 от 14.01.2021 года «пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору 5645 с 08.10.2019 года по 30.11.2020 года» - 13 635,28 руб.

- платежным поручением № 6 «возмещение затрат на оплату электроэнергии по договору 5645 с января по сентябрь 2020 года» - 135 829,21 руб.

- платежным поручением № 4 от 14.01.2021 года «оплата аванса за электроэнергию по договору 5645 за январь 2021 года» - 53383,93 руб.

- платежным поручением № 3 «на оплату электроэнергии по дог. 5645 за ноябрь –декабрь 2020 года) – 60120,15 руб. – по решению Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года дело № А03- 9530/2020 взыскали с ООО фирма «Ливэка» в пользу ООО «Дом», 288 855,78 руб. неосновательного обогащения, 11 920,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 10.11.2020 (ООО «ДОМ» производил оплату за ООО фирму «ЛИВЭКУ» за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение) а также 8 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскали в федеральный бюджет Российской Федерации 239 руб. государственной пошлины. Итого 576 400,74 руб.

Кроме того, истец сослался на договор № 5645 от 04.04.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» с поставщиком электрической энергии акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» для обеспечения функционирования нежилых помещений по адресу: <...>, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка». В указанных нежилых помещениях электрическая энергия использовалась для освещения, горячего водоснабжения и отопления в отопительный сезон, так как в них смонтирована автономная система водяного отопления с электрокотлом. А также на договор № 1582, заключенный между ООО фирма «Ливэка» с Барнаульским водоканалом для обеспечения водоснабжения нежилых помещений по адресу <...>, находящихся в собственности ООО «Фирма «Ливэка». У помещений имеются приборы учета расхода электрической энергии и воды. С 09.10.2019 года, открытия конкурсного производства, все полномочия по распоряжению имуществом ООО фирма «Ливэка» перешли к конкурсному управляющему ФИО2

Истец также указал, что помещения по указанному адресу с открытия конкурсного производства и до его прекращения не эксплуатировались, необходимости в использовании электрической энергии в данном помещении на цели освещения и отопления не было.

Под разумными действиями конкурсного управляющего ФИО2 истец понимает исполнение договора № 5645 от 04.04.2008 года в части поставки электроэнергии и по договору № 1582 отключение и консервация системы автономного отопления помещений и отключения внешнего рекламного освещения, с целью сокращения текущих затрат на электроэнергию. То есть указанные расходы, по мнению истца, должны были быть сведены к минимуму, так как помещения никто не использовал, а денежных средств в конкурсной массе на оплату услуг не было. Но ФИО2 указанные разумные действия произведены не были.

11 февраля 2021 года, помещения, принадлежащие ООО фирма «Ливэка» были приняты директором общества в присутствии комиссии и независимого эксперта. Показания на приборе учета водоснабжения были зафиксированы 2616, 853 куба, а показания на октябрь 2019 года были 2206, 540 куба разница составляет 410,313 куба, что в денежном эквиваленте равно 410,313* 21,74 (водоснабжение) + 410,313*20,05 (водоотведение) = 17 146,98 рублей из них взыскано по судебному решению № А03- 9530/2020 в пользу ООО «ДОМ» 5 103,48 руб., таким образом, задолженность ООО фирма «Ливэка» перед Барнаульским водоканалом на 11 февраля 2021 года составила 12 043,35 руб. Кроме того общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» оплатило задолженность общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» перед акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» образовавшуюся с 14 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в сумме 42 000 руб. ( п/п №79 от 22.03.21 г. сумма 25 000 руб., п/п № 82 от 24.03.21 г. сумма 17 000 руб.)

Таким образом, истец полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 были нанесены убытки должнику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» в сумме 630 444 руб. 09 коп. Указанная сумма убытков включает в себя: не соответствующие целям конкурсного производства расходы электроэнергии на отопление, рекламное освещение, возмещенную ПАО «Сбербанк России», залоговому кредитору и подлежащие выплаты ООО «ДОМ» по решению суда; не соответствующие целям конкурсного производства расходы на водоснабжение и водоотведение в период, включая подлежащие выплаты ООО «ДОМ» по решению суда.

18.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» направило в адрес конкурсного управляющего претензию № 07/180221 с требованием возместить понесенные убытки. Отсутствие удовлетворения требований общества, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с неправомерными, по его мнению, действиями ФИО2 как конкурсного управляющего истца в период его банкротства, который в нарушение положений закона, а также очередности исполнения текущих денежных обязательств, произвел оплату текущих платежей за электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, рекламное освещение.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 (с учетом определения суда от 12.07.2019) по делу № АОЗ-5411/2019 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 15 915 329,29 руб. - основного долга, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения и 54305,35 руб. - неустойки, в третью очередь, и учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки № 8644DLO3EYOQ1Q0RW1RZ2U301 от 22.12.2016 года, договором ипотеки № 8644DL03EYOQ1Q0RW1RZ2U302 от 21.03.2017 года, а именно:

нежилое помещение, назначение нежилое, этаж мансарда, общей площадью 165 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. Н7, кадастровый номер - 22:63:050226:371,

нежилое помещение, назначение нежилое, этаж 01, общей площадью 20,1кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. НЗ, кадастровый номер - 22:63:050226:373,

нежилое помещение (16/25 долей), назначение нежилое, этаж № 02,этаж № 01, этаж 6 № 03, мансарда, общей площадью 93,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. Н9, кадастровый номер - 22:63:050226:370,

нежилое помещение, назначение нежилое, этаж № 02, общей площадью 264,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. Н8, кадастровый номер - 22:63:050226:374,

нежилое помещение (Н4) в подвале литер А, назначение нежилое, общей площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер - 22:63:050226:358,

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимость расположен по адресу: Россия, <...>, общей площадью 512 кв.м., вид права: общая долевая собственность:39/100, кадастровый номер - 22:63:050226:7, категория земель - земли населенных пунктов- для эксплуатации административного здания,

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, <...>, общей площадью 512 кв.м., вид права: общая долевая собственность: 14/100, кадастровый номер - 22:63:050226:7, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания.

В результате неисполнения ООО фирма «Ливэка» обязательств по договору энергоснабжения № 5645 от 04.04.2008 образовалась задолженность в размере 135 829,21 руб., в связи с чем, 08.10.2020 АО «Барнаульская горэлектросеть» ввело полное ограничение потребления электроэнергии на объектах недвижимости по адресу: <...>.

С целью недопущения ухудшения состояния недвижимого имущества должника, 05.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк» предложение оплатить текущую задолженность должника за потребленную электроэнергию в размере 135 829, 21 руб., 11341,01 руб. пени, 3640 руб. подключение электроустановки.

Платежным поручением № 974626 от 20.11.2020 оплатил задолженность должника по электроэнергии, а конкурсный управляющий оплатил пени в размере 3640 руб. за подключение электроустановки.

14.01.2021, в связи с вынесением арбитражным судом определения о признании ФИО9 уклонившимся от подписания договора купли-продажи имущества и как следствие включение в конкурсную массу должника задатка в размере 2 669 400 руб., конкурсный управляющий перевел указанные денежные средства со специального банковского счета на основной банковский счет должника, иных платежей управляющий не проводил. После того, как деньги поступили на основной счет должника, банк исполнил платежные поручения, находящиеся в банковской картотеке №2, согласно установленной очередности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» говорится, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Действительно в отчете от 01.01.2021 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО фирма «Ливэка» ФИО2 включил сумму 135 829,21 руб. перед Банком в четвертую очередь текущих платежей, а также 3 640 руб. (за подключение электроустановок), оплаченные им самим.

Так как на расчетном счете истца после погашения реестровых требований в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Ливэка» имелись денежные средства, ФИО2 произвел погашение текущих расходов в соответствии, с очередностью, установленной со ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, 14.01.2021 года ФИО2 был произведен платеж Банку в размере 135 829,21 руб. в счет ранее уплаченных Банком за ООО фирма «Ливэка» расходов за электроэнергию.

В связи с чем, суд считает, что при возмещении расходов на оплату электроэнергии ПАО «Сбербанк» конкурсный управляющий ФИО2 руководствовался пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и статьями 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его действия по несению расходов на оплату коммунальных услуг должника нельзя назвать неразумными или незаконными.

Напротив, погашение задолженности по электроэнергии позволило обеспечить сохранность имущества ООО фирма «Ливэка», предотвратить факты несанкционированного неконтролируемого доступа на территорию, а также сократить расходы в процедуре на его восстановление (технические особенности данных помещений).

Кроме того, суд отмечает, что оплата за электроэнергию были произведены с целью сохранения имущества должника, обеспечения его нормального функционирования в зимний период и повышения покупательского спроса в условиях его реализации на торгах.

Более того, представитель участников ООО фирма Ливэка» ФИО4 претензией от 08.10.2020 обратилась к конкурсному управляющему должника ФИО2 с требованием обеспечить надлежащее содержание помещений принадлежащих ООО фирма Ливэка», расположенных по адресу: <...>. В письме сообщается, что не включенная система отопления, нарушает правила эксплуатации помещений и наносит вред техническому состоянию здания.

После подключения электроэнергии был осуществлен запуск системы отопления в помещениях принадлежащих должнику.

Отключение системы отопления в отопительный сезон не отвечало интересам должника и конкурсных кредиторов. Остановка энергии могла привести к необратимым последствиям для всего имущества должника и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2021 года № 99/2021/401489400, помещение с кадастровым номером 22:63:050226:370, расположенное по адресу: <...> а, является долевой собственностью общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», № 22-22-01/188/2014-837 от 14.11.2014 года (л. д. 116,т. д. 2). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.08.2015 года № 22-01-79/4300/2015-6484 (л. д. 32, т. д. 3), следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050226:371, площадью 165 кв.м., этажность (мансарда), расположенное по адресу: <...> а, помещение Н 7 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» на праве собственности, 22-22-01/242/2014-328, от 14.11.2014 года. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 22.08.2014 года № 22-01-79/4140/2014-245 (л. д. 33, т. д. 3), следует, что нежилое помещение (Н4) в подвале литер А, с кадастровым номером 22:63:050226:358, площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» на праве собственности, 22-22-01/196/2006-47, от 10.08.2006 года. Имеется ограничение права в виде потеки от14.11.2007 года, по договору об ипотеке № БРФ/073-1865/З-1 от 08.11.2007 года. Также в материалах дела имеется технический и кадастровый паспорт помещения, с поэтажными планами здания (л.д. 3-20, т.д.3).

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>), эксперту ФИО10.

Так, согласно заключению эксперта № 42/21 от 22.10.2021 года (л. д. 52-67, т. д. 3), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Русский Сокол», в рамках судебного разбирательства экспертом указано следующее:

Согласно представленным документам исследуемые помещения с кадастровыми номерами 22:63:050226:358, 22:63:050226:374, 22:63:050226:371, 22:63:050226:373, 22:63:050226:370 расположены в 4-х этажном административном здании по адресу: <...>: помещение с кадастровым номером 22:63:050226:358 расположено в подвале здания; помещение с кадастровым номером 22:63:050226:374 – на втором этаже; помещение с кадастровым номером 22:63:050226:371 – на мансардном этаже; помещение с кадастровым номером 22:63:050226:373 – на первом этаже; помещение с кадастровым номером 22:63:050226:370 – на третьем этаже.

Истцу в здании полностью принадлежит подвал, 2-й этаж и 4-й этаж (мансарда), так же имеются помещения лестничных клеток на втором и третьем этажах. Отопительные электрические котлы смонтированы: один в подвале (отапливает подвал и 2-й этаж), стояки проходят транзитом через 1-й этаж, второй на 4-м этаже, отапливает только 4-й этаж. 1-й и 3-й этажи имеют собственные автономные системы отопления от собственных котлов. Возможность отключения отопления в помещениях с кадастровыми номерами 22:63:050226:358, 22:63:050226:374, 22:63:050226:371, 22:63:050226:373, 22:63:050226:370, без нарушения отопления иных помещениях в здании, расположенном по адресу: <...> в отопительный сезон, существует, по причине наличия автономного отопления остальных помещений в указанном здании от собственных котлов.

Вместе с тем, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Возможно ли без нарушения отопления в иных помещениях в здании отключить и законсервировать систему отопления в помещениях с кадастровыми номерами 22:63:050226:358, 22:63:050226:374, 22:63:050226:371, 22:63:050226:373, 22:63:050226:370, расположенных по адресу: <...> а в отопительный сезон? Возможно ли причинение вреда третьим лицам в результате отключения и консервации системы отопления в помещениях с кадастровыми номерами 22:63:050226:358, 22:63:050226:374, 22:63:050226:371, 22:63:050226:373, 22:63:050226:370, расположенных по адресу: <...>?»

Возможность отключения отопления в помещениях с кадастровыми номерами 22:63:050226:358, 22:63:050226:374, 22:63:050226:371, 22:63:050226:373, 22:63:050226:370, без нарушения отопления иных помещениях в здании, расположенном по адресу: <...> в отопительный сезон, существует, по причине наличия автономного отопления остальных помещений в указанном здании от собственных котлов.

В процессе консервации системы отопления в помещениях с кадастровыми номерами 22:63:050226:358, 22:63:050226:374, 22:63:050226:371, 22:63:050226:373, 22:63:050226:370 расположенных по адресу: <...> в отопительный сезон, по причине их расположения на разных этажах здания, а также по причине нахождения данных помещений совместно на одном этаже с отапливаемыми помещениями, возможно развитие таких негативных последствий как:

- при теплоснабжении соседних помещений энергопотребление может увеличиться, по причине отсутствия теплоизоляции внутренних стен и перекрытий;

- снижение температурного режима в неотапливаемых помещениях с законсервированной системой отопления может привести к образованию конденсата в неотапливаемом помещении, а как следствие чревато незначительным повреждением внутренней отделки, оконных и дверных заполнений.

По второму вопросу: «Необходимо ли после отключения системы отопления в отопительный период времени провести консервацию данной системы, и какие последствия могут возникнуть, если этого не сделать?»

При отключении системы отопления в отопительный период необходима ее консервация, воду необходимо полностью удалить из системы, либо заменить на незамерзающую жидкость на основе солевого раствора, глицерина, этиленгликоля, пропиленгликоля или глицерина. Если не выполнить мероприятия по консервации систем отопления, возможны промерзания системы в углах помещения или в местах близкорасположенных к оконным проемам. Как следствие повреждение углов, труб и радиаторов отопления, и последующие протечки незамерзшей воды, а также затопление нижерасположенных помещений (л. д. 59, т. д. 3).

Эксперт также в судебном заседании 08.12.2021 года пояснил, что исследуемые помещения имеют автономную систему жидкостного типа с нагревом жидкости, поясняет, что при такой системе отопления может образовываться конденсат; установлены два электрических котла, находящихся в подвале и на мансардном этаже; исследуемые помещения имеют централизованную систему водоснабжения; на третьем этаже исследование не проводил, в связи с тем, что ему не был обеспечен доступ; при скоплении конденсата возможны образования незначительных повреждений внутренней отделки, а именно оконные, дверные проемы, а также место примыканий плит (л. д. 152-153, т. д. 3).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при должном выполнении своих обязательств ФИО2 принял бы обоснованное решение о необходимости отключения системы отопления, и тем самым минимизировал потребление коммунальных ресурсов. Уже в период наблюдения, временный управляющий ФИО2 был обязан установить, что помещения должника отапливаются автономно, от электрического водяного котла, с целью снижения текущих расходов на содержание, ФИО2, должен был принять решение об отключении системы отопления и осуществить слив воды из системы.

Кроме того, истец в письменных пояснениях (л. д. 97-100, т. д. 3), указал, что 14.11.2018 года произошло затопление помещений истца по адресу: <...>, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 года по делу № А03-3615/2019, кроме того, 04.11.2019 года произошел порыв системы холодного водоснабжения на 1-м этаже здания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 года по делу № А03-3615/2019, установлено, что в соответствии с поступившим в суд заключением, составленным по результатам исполнения определения суда, причиной попадания воды в помещение ресторана «Моцарелла» (Фирма «Ливэка») 14.11.2018 явился прорыв трубопровода отопления на участке от тепловой камеры ТК-292/2 до здания по ул. Никитина, 78, проходящем в непосредственной близости к зданию по пр. Ленина, 21 «а» в г. Барнауле. Сумма строительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений элементов внутренней отделки в помещениях ресторана «Моцарелла», с учетом НДС, составляет 1 590 781 руб., без учета НДС – 1 325 651 руб. Общая стоимость ущерба мебели, указанной в заявлении на страховую выплату, составила 1 013 739 руб. 12 коп. Стоимость ущерба мебели, не указанной в заявлении на страховую выплату, составила 331 561 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик необоснованно отапливал спорные помещения и тратил электроэнергию, что привело к убыткам общества.

Указанные выше доводы истца, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует, из заключения эксперта и не отрицается сторонами, отопление спорных помещений осуществляется котлом, который работает от электричества. Кроме того, для работы данного котла необходима вода для заполнения системы отопления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отключение системы отопления в зимний период времени не допустимо. Более того, отсутствие отопления могло привести к необратимым последствиям для всего имущества должника и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам.

Кроме того, участник ООО фирма Ливэка» ФИО4 претензией от 08.10.2020 обратилась к конкурсному управляющему должника ФИО2 с требованием обеспечить надлежащее содержание помещений принадлежащих ООО фирма Ливэка», расположенных по адресу: <...>. В письме сообщается, что не включенная система отопления, нарушает правила эксплуатации помещений и наносит вред техническому состоянию здания.

В связи с чем, суд считает, обоснованными действия ответчика о запуске системы отопления.

Поскольку для запуска отопления требовалась наличие электричества и водоснабжения, суд считает также обоснованными действия ответчика по оплате задолженности за электричество и несение затрат на водоснабжение.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица – ПАО «Сбербанк России», что остановка энергии могла привести к необратимым последствиям для всего имущества должника и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам. Также при ограничении либо полном прекращении поставки ресурсов в котельную остановится работа оборудования, которая напрямую работает от электричества, при наступлении отрицательных среднесуточных температур произойдет перемерзание данного участка и нарушение его целостности, что могло повлечет за собой прекращение подачи ресурса.

Суд также учитывает, что из актов сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО фирма Ливэка» за период с 2018-2022 года, следует, что в 2020 году наблюдается значительное снижение потребленной электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами в 2018, 2019, 2020, 2022 года. Так по сравнению с 2019 года – с апреля по август 2020 года снижение потребления более чем в 2 раза, в сентябре 2020 года снижение потребления более чем в 50 раз, в ноябре 2020 года снижение потребления более чем в 8 раз, в декабре 2020 года снижение потребления более чем на 45 процентов.

Суд считает, что указанное свидетельствует, что конкурсным управляющим ФИО2 приняты меры к минимизации потребления электроэнергии. Оплата за электроэнергию были произведены конкурсным управляющим ФИО2 с целью сохранения имущества должника, обеспечения его нормального функционирования в зимний период и повышения покупательского спроса в условиях его реализации на торгах.

Суд считает недоказанными доводы истца о том, что в спорных помещениях круглосуточно на протяжении всего спорного периода горел свет, работали кулеры, светилась вывеска, что привело к необоснованному увеличению расходов общества.

Кроме того, суд учитывает, что 04.11.2019 года произошел порыв систем холодного водоснабжения на 1-ом этаже спорного здания, что также привело к большому расходу воды.

В ходе конкурсного производства одномоментно погашены все известные требования по текущим платежам (в том числе основной долг, пени, неустойка, штрафы) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и без нарушения очередности. Как следует из заявления ООО фирма «Ливэка» и приложенного платежного поручения штраф, пени выставлены к счету последними и содержат ссылку на соответствующую очередь удовлетворения (платежные поручения №29, №29). В платежных поручениях о погашении коммунальных платежей в графе «21» платежного поручения и в назначении платежа содержится ссылка на «текущий платеж 4 очереди».

Произведенные ООО «ДОМ» выплаты денежных средств третьим лицам, без соответствующего судебного акта, не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами, ООО фирма Ливэка» денежные средства от ООО «ДОМ» не получало и, следовательно, ими не пользовался.

ООО «ДОМ» обратилось с исковым заявлением к ООО фирма «Ливэка» о взыскании неосновательного обогащения 288 855 руб. 78 коп. и 7 621 руб. процентов. Обращаясь с исковым заявлением ООО «ДОМ» указало, что за период времени с 03.06.2019 по 04.12.2019 производило оплату за ООО фирма Ливэка» коммунальных платежей за услуги ООО «Барнаульский водоканал» и АО «Барнаульская горэлектросеть» на сумму 288 855 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу №А03-9530\2020 удовлетворено исковое заявление ООО «ДОМ» к ООО фирма «Ливэка», с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 288 855 руб. 78 коп. и 11 920,29 руб. процентов, 8 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом ООО фирма «Ливэка» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба ООО фирма «Ливэка» оставлена без движения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в связи с непредставлением необходимых документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возращена апеллянту.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий неосновательное обогащение ООО фирма «Ливэка» перед ООО «ДОМ», на момент погашение текущих платежей (14.01.2021) не вступил в законную силу, а исполнительный документ отсутствовал. Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для погашения задолженности перед ООО «ДОМ». Более того, конкурсному управляющему не предоставлены документы, свидетельствующие о возложении на ООО «ДОМ» обязательств по оплате электроэнергии за ООО фирма «Ливэка» (письма, переписка сторон, акты сверок и т.д.).

Суд отмечает, что в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО фирма «Ливэка» 14.01.2021, должно осуществляться в общем порядке самим обществом.

Суд также считает, что расходы за электроэнергию и водоснабжение после прекращения производства по делу о банкротстве ООО фирма «Ливэка» 14.01.2021 должны относиться на общество, а не на конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе в отключении системы отопления в отопительный сезон, с целью получения наибольшего имущественного эффекта, способствование поступлению денежных средств в конкурсную массу должника и недопущения ухудшения потребительских свойств имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, до начала удовлетворения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.). Не исключается возможность погашения за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, коммунальных расходов должника, понесенных с целью обеспечения его сохранности, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №309-ЭС20-4933.

Суд считает, что поступившие денежные средства в рамках процедуры банкротства должника были распределены в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Должник относительно распределения конкурсной массы до завершения процедур банкротства не возражал, расчеты были приняты и проверены судом.

Таким образом, истец не доказал, что арбитражный управляющий ФИО2 неверно распределял денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу в период проведения процедур его банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что недобросовестность, неразумность и противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 материалами дела не подтверждены. Из действий конкурсного управляющего не усматриваются противоправных действий, и намерения к причинению ущерба имуществу должника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков, не доказало совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе, противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, следовательно, оснований для отнесения на арбитражного управляющего ФИО2 630 444 руб. 09 коп. убытков, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу во взыскании 630 444 руб. 09 коп. убытков.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка», г. Барнаул Алтайского края 15 609 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова