Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А32-50725/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50725/2017
г. Краснодар
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (ИНН 230201301972, ОГРНИП 304230220900093) – Таранцова Евгения Александровича, конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажно-Наладочное Предприятие "Автоматика"» Фурсовой Марины Валерьевны, Лозовика Дмитрия Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лозовика Дмитрия Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-50725/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (далее – должник, предприниматель) в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Таранцова Е.А. о разрешении разногласий с ООО «Строительно-Монтажно-Наладочное Предприятие "Автоматика"».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим ООО «Строительно-Монтажно-Наладочное Предприятие "Автоматика"» (далее – общество) Фурсовой М.В., установив, что требование в размере 2 019 417 рублей 33 копеек является текущим в пятой очереди реестра требования предпринимателя. Суд обязал финансового управляющего должника включить требование общества в размере 2 019 417 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 28.12.2020 отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и обществом, признано, что требования общества к предпринимателю о применении последствий недействительности сделки на основании определения суда от 28.01.2019 не являются текущими платежами.

В кассационной жалобе Лозовик Д.С. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на конкретных обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права. Реституционное требование общества о возврате денежных средств, полученных по недействительным сделкам, не могло возникнуть ранее признания оспоримых сделок недействительными. Спорные правоотношения сторон возникли с момента признания оспоримых сделок недействительными, а задолженность является текущей.

От Лозовика Д.С. поступило ходатайство о замене общества на его процессуального правопреемника – Лозовика Д.С. В обоснование ходатайства представлены договор уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 18.01.2021 № 05, акт приема-передачи к нему от 26.02.2021, копии справок об исполнении платежа.

По результатам проведения торгов по продаже имущества общества, общество, в лице конкурсного управляющего Фурсовой М.В. (цедент), и Лозовик Д.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 18.01.2021 № 05, по условиям которого цедент продал, а цессионарий приобрел право требования (дебиторская задолженность) к предпринимателю в размере 2 019 417 рублей 33 копеек. Право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-433/2018. Стоимость передаваемого права составляет 201 555 рублей. По акту приема-передачи к договору № 05 уступки прав требования (дебиторской задолженности; лот № 3) от 26.02.2021 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности. Согласно справок ПАО «Сбербанк» Лозовик Д.С. перечислил обществу 201 555 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Надлежащим образом, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Лозовик Д.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности обеспечения своей явки в связи со смертью родственника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 данного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Лазовик Д.С. изложил в своей жалобе понятно, явка в судебное заседание обязательной не признана.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по г. Краснодару (уполномоченный орган) обратилось 21.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2018, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 21.01.2019; финансовым управляющим утвержден Таранцов Е.А.

01 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий с обществом. В заявлении указано, что 28.06.2019 финансовый управляющий получил от конкурсного управляющего общества Фурсовой М.В. заявление об исполнении, в котором он просил учесть денежные средства в размере 2 019 417 рублей 33 копеек, как требования по текущим платежам. Данные требования возникли из определения суда по делу № А32-433/2018, согласно которому признаны недействительными сделки между предпринимателем и обществом заключенные в период с 17.04.2014 по 29.05.2015. Заявитель полагает, что определение суда вынесено в период банкротства предпринимателя, а значит и реституционные требования по возврату полученного по указанному определению являются текущими. Финансовый управляющий Таранцов Е.А. полагает, что обращение общества с требованием о возврате полученного по сделкам 2014 – 2015 годов, признанным судом недействительными, только в 2019 году, не делает эти платежи (обязательства) текущими, иначе любой кредитор, заявивший право требование в процедуре банкротства, мог квалифицировать обязательства как текущие.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим общества Фурсовой М.В., руководствуясь нормой статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), признал денежное требование общества к Назаренко Л.А. относящемся к категории текущих в составе пятой очереди.

Отменяя определение суда и разрешая разногласия между финансовым управляющим и кредитором, с указанием на то, что спорные требования не являются текущими, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Так, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 в рамках дела № А32-433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества суд признал недействительными сделки общества по перечислению за предпринимателя денежных средств на сумму 2 019 417 рублей 33 копейки и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя указанных денежных средств. В рамках данного дела суд установил, что из проведенного анализа платежей по счету общества следует, что общество произвело оплату коммунальных платежей, оплату за приобретение товаров, оплату за предоставленные услуги за предпринимателя в 2014 и 2015 году. Признавая спорные платежи недействительными, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 1 и 2 пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что платежи, которые были признаны недействительными в рамках обособленного спора по делу № А32-433/2018 совершены обществом за Назаренко Л.А. в 2014 и 2015 годы; при оспаривании сделки суд применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Данное дело о банкротстве предпринимателя возбуждено на основании определения суда от 24.11.2017. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования общества не могут быть признаны текущими (пятой очереди) в силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка (поручения Назаренко Л.А. в адрес общества в 2014 – 2015 годы), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании предпринимателя банкротом принято 24.11.2017), апелляционный суд верно указал, что восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 4 пункта 25 постановления № 63).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон возникли с момента признания оспоримых сделок недействительными, а задолженность является текущей, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 63.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО «Строительно-Монтажно-Наладочное Предприятие "Автоматика"» в лице конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны на его правопреемника – Лозовика Дмитрия Сергеевича.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-50725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова