Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А13-20512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20512/2018
город Вологда
07 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ОГРН <***>) о взыскании 2 274 393 руб. 19 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Карельский окатыш»,

при участии от истца ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 01.11.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 23.08.2018 и директора ФИО5 на основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (далее – ответчик) о взыскании 2 287 772 руб. 21 коп., из них: 1 551 096 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе за дополнительные работы, и 77 191 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 09.11.2018; 630 000 руб. задолженности за выполненные работы в виде премии и 29 484 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2018 по 09.11.2018, неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неполную оплату ответчиком работ по договору от 21.10.2016 № 483/2016, а также на статьи 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве не оспаривал исковые требования на сумму долга 951 096 руб. 88 коп. и неустойки на эту сумму, в остальной части иск не признал, полагал, что цена договора являлась твердой и увеличению не подлежала, поэтому факта выполнения истцом дополнительных работ не признал, считал что они изначально входили в объем порученных истцу работ, кроме того, поскольку истец не выполнил своих обязательств по договору в согласованный срок, то просил отказать в удовлетворении иска в части «премии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – третье лицо, АО «Карельский окатыш»).

Третье лицо в отзыве указало, что на его объекте все работы выполнял истец, являясь субподрядчиком, ни к нему, ни к ответчику заказчик никаких претензий по сроку и качеству выполненных работ он не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 93 296 руб. 31 коп., из них: 64 064 руб. 31 коп. неустойка на сумму задолженности 1 551 096 руб. 88 коп. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018 и 29 232 руб. неустойка на сумму задолженности 630 000 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против части иска, просили отказать в непризнанной ими части иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между сторонами заключен договор № суб 483/2016, согласно которому ответчик (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

1) вспомогательные работы (в соответствии с локально-сметным расчетом, Приложение № 3),

2) демонтаж котла парового ГМ-50-11,4-250 (в соответствии с локально-сметным расчетом, Приложение № 3, и ведомостью дефектов, Приложение № 2),

3) монтаж котла парового ДЕ-50-14 (Техническое задание – Приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в 9 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора цена работ включала компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.3.1 договора стоимость работ не включала стоимость материалов и комплектующих, кроме расходных материалов (кислород, газ, отрезные круги, электроды).

Пунктом 1.5 договора также предусмотрено, что работы выполняются из материалов и комплектующих Подрядчика.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.6 договора определялся Календарным планом, являющимся Приложением № 4 к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.06.2017 стороны установили срок выполнения всех работ по договору 27.02.2018. При этом Подрядчик обязан был поставить необходимые для начала выполнения работ по обмуровке материалы в срок до 21.12.2017, а полную комплектацию обеспечить до 20.01.2018.

При своевременном выполнении Субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения цена работ увеличивается на 630 000 руб. 00 коп. и составит 10 330 000 руб. 00 коп. при условии подписания конечным заказчиком АО «Карельский окатыш» всех актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ и затрат без замечаний.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2017 сторонами предусмотрены дополнительные работы и увеличение стоимости работ на 52 000 руб. 00 коп.

Истцом выполнены на объекте все работы, их результат передан ответчику по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- от 30.11.2016 на сумму 2 060 137 руб. 31 коп.;

- от 30.12.2016 на сумму 1 592 289 руб. 52 коп.,

- от 02.05.2017 на сумму 1 948 476 руб. 29 коп.,

- от 31.05.2017 на сумму 2 018 513 руб. 75 коп.,

- от 10.07.2017 на сумму 709 579 руб. 05 коп.,

- от 29.12.2017 на сумму 149 871 руб. 15 коп.,

- от 01.03.2018 на сумму 920 698 руб. 08 коп.,

- от 01.03.2018 на сумму 52 000 руб. 00 коп.,

- от 01.07.2018 на сумму 300 434 руб. 85 коп.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь результат работ передал третьему лицу.

Кроме того, истцом направлены ответчику формы КС-2 и КС-3 за № 9 от 01.06.2018 на дополнительные работы на сумму 600 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 92-97) для рассмотрения и подписания.

Но ответчик данные документы не подписал.

Истец полагает, что в них отражены дополнительные теплоизоляционные и обмуровочные работы парового котла, необходимость выполнения которых была выявлена только в ходе выполнения работ, и на которые у ответчика с заказчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 17.11.2017 (том 3, л.д. 96-97), оплата за дополнительно выполненные работы, по мнению истца, ответчику от третьего лица поступила, но от оплаты истцу в оговоренной сумме 600 000 руб., хотя сами работы обошлись истцу в 1 507 104 руб. 54 коп., ответчик уклоняется.

Кроме того, истец считает неправомерным отказ ответчика от оплаты ему так называемой «премии» в сумме 630 000 руб. 00 коп., выплату которой стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2017 (том 1, л.д. 60), увеличив цену работ по договору в целом.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 8 800 903 руб. 88 коп., и все меры по мирному урегулированию спора истцом исчерпаны, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 951 096 руб. 88 коп., 600 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ, 630 000 руб. 00 коп. «премии» и неустойки за просрочку оплаты работ на данные суммы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

Пунктом 4.3.1 договора сторонами установлен поэтапный период оплаты за выполненные работы, в том числе и внесение Подрядчиком авансовых платежей, при этом срок окончательной оплаты в течение 14 дней после подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3.

В рассматриваемом деле ответчик не отрицал подписание актов о приемке выполненных работ, за исключением акта на дополнительные работы, и наличие неоплаченной задолженности в сумме 951 096 руб. 88 коп. Доказательств оплаты данного долга он не имел и суду не представил.

Предусмотренный договором срок оплаты работ наступил.

Таким образом, основной долг по подписанным обеими сторонами актам в заявленном истцом размере 951 096 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные дополнительные работы в сумме 600 000 руб. 00 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 за № 9 от 01.06.2018 суд признает необоснованными и отклоняет их.

Согласно статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, Субподрядчик не приостанавливал работы до получения согласия Подрядчика на проведение дополнительных работ.

Более того, суду не представлено документов, из которых бы четко и ясно прослеживалось, что истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Электронная переписка сторон, приобщенные в материалы дела скриншоты страниц компьютера (том 3, л.д. 138-140), не свидетельствуют об этом очевидно, истец их толкует в свою пользу, а ответчик в свою. При чем, ответчик утверждает, что заключение дополнительного соглашения между им и заказчиком было обусловлено совсем иными причинами, нежели выполнение дополнительных работ, а требовалось юридически оформить поставку на объект дорогостоящего оборудования и материалов.

Судом учтено, что между истцом и ответчиком 22.11.2017 заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 52 000 руб. 00 коп., тогда как на дополнительные работы на сумму 600 000 руб. 00 коп. такого соглашения письменно не заключено, хотя это один и тот же временной период, с разницей в 5 дней.

Кроме того, в договоре сторонами установлен порядок уведомления Субподрядчиком Подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, который истец не исполнил (пункты 2.9-2.11).

Учитывая вышеизложенное, суд в такой ситуации принимает как обоснованные и правомерные возражения ответчика, что стоимость работ по обмуровке и теплоизоляции парового котла, которая была изначально оговорена и согласована обеими сторонами в договоре, являлась предельной и изменению не подлежала, так как в подпункте 3) пункта 1.1 договора этот вид работ, в отличие от первых двух, сметой не определялся, работы по нему надлежало выполнить в соответствии с Техническим заданием (том 1, л.д. 57), которым работы по устройству теплоизоляции были предусмотрены в пункте 3 Таблицы.

Несмотря на то, что заказчик работ – АО «Карельский окатыш» подтвердил, что все работы по обмуровке и теплоизоляции котла выполняли работники истца, но это не влияет на выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ. Ссылка истца на взаимоотношения заказчика и подрядчика также не влияет на выводы суда, так как это самостоятельные договорные отношения между Заказчиком и Подрядчиком, которые в силу статья 706 ГК РФ не распространяются на права и обязанности истца, являющегося Субподрядчиком.

Требования истца, считающего неправомерным отказ ответчика от оплаты ему так называемой «премии» в сумме 630 000 руб. 00 коп., выплату которой стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2017 (том 1, л.д. 60), увеличив цену работ по договору в целом, суд считает обоснованными и удовлетворяет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Судом были проанализированы письменные пояснения обеих сторон по сроку выполнения работ.

Истец ссылался на возникновение обстоятельств, препятствующих ему завершить работы в установленный договором срок, а именно несвоевременную поставку материалов и оборудования для производства работ, которыми Подрядчик должен был обеспечить Субподрядчика, а также на поставку двух горелок правых, тогда как нужна была и правая и левая.

Ответчик возражал против этого, полагал, что запрашивал у истца информацию по необходимости в материалах и оборудовании, а наличие одинаковых горелок истец мог обнаружить сразу же при входном контроле и своевременно запросить у него новую.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов и комплектующих Подрядчика.

Именно Подрядчик обязан был обеспечить Субподрядчика всеми необходимыми материалами и оборудованием в установленные в дополнительном соглашении № 1 от 22.06.2017 сроки до 21.12.2017 (материалы по обмуровке), а полную комплектацию обеспечить до 20.01.2018.

Доводы ответчика, что он запрашивал у истца информацию о недостающих материалах суд отклоняет как необоснованные и не имеющие для данного спора правового значения, так как по условиям принятого на себя обязательства Подрядчик должен был безусловно знать потребность в материалах и оборудовании и обеспечить ими Субподрядчика к согласованному договором сроку. Данный срок ответчиком был нарушен.

Кроме того, при судебном разбирательстве подтвердился довод истца, что завершить работы в срок препятствовало отсутствие левой горелки газового котла. Заказчик АО «Карельский окатыш» подтвердил данный факт, при этом точных дат по передаче этого оборудования для производства работ он назвать затруднился, но указал, что левая горелка была передана им в мае 2018 года, в связи с этим никаких претензий по сроку и качеству выполнения работ у него к Подрядчику не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности истца установить не правильную направленность одной из горелок при входном контроле, так как он является необоснованным, поставить качественное оборудование было обязанность ответчика и Заказчика, кроме того ответчиком данный довод не доказан. Представитель истца, обладающий специальными познаниями в области данных работ, суду пояснил, что при визуальном осмотре правосторонность горелки установить не возможно, весит она более 500 кг и устанавливается с помощью кранового оборудования, направление пластин в одну правую сторону смогли установить только при монтаже горелки на объекте, так как они находятся внутри данного оборудования.

В связи с этим суд принимает за обоснованные расчеты истца по сроку окончания работ, исходя из которых, просрочки в выполнении работ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсюда суд делает вывод, что условия для выплаты 630 000 руб. 00 коп. наступили, и у ответчика нет оснований удерживать выплату данной суммы.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований по задолженности за выполненные работы составляет 1 581 096 руб. 88 коп. (951 096 руб. 88 коп. + 630 000 руб.).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненной Субподрядчиком работы он вправе требовать уплаты неустойки (пени) с Подрядчика в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2018 по состоянию на 09.11.2018 на сумму долга, включающую в себя и дополнительные работы.

Но поскольку суд признал иск в части стоимости дополнительных работ в сумме 600 000 руб. необоснованным, то сделал перерасчет пени.

В итоге, по состоянию на 01.08.2018 долг ответчика составлял 2 081 096 руб. 88 коп.

10% от данной суммы долга составит 208 109 руб. 69 коп.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по данному договору не может превысить 208 109 руб. 69 коп.

Суд сделал перерасчет в соответствии с расчетами и периодами заявленными истцом в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, в итоге:

- пени за период с 01.08.2018 по 07.08.2019 (7 дней) составит 4 063 руб. 07 коп. (1 451 096 руб. 88 коп.*0,04%*7).

- далее с учетом погашения ответчиком части долга пени за период с 08.08.2018 по 09.11.2018 (94 дня) составит 35 761 руб. 24 коп. (951 096 руб. 88 коп. *0,04%),

- пени на сумму «премии» 29 232 руб. 00 коп. (630 000 руб. * 0,04%*116).

Общий размер неустойки составит 69 056 руб. 31 коп (4 063 руб. 07 коп.+ 35 761 руб. 24 коп.+ 29 232 руб. 00 коп.).

В остальной части неустойки надлежит истцу отказать.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК% РФ суд не находит.

Как разъяснено в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом. Но поскольку суд в данном решении уже присуждает истцу неустойку в сумме 69 056 руб. 31 коп., то исходя из предельного размера неустойки по данному договору в сумме 208 109 руб. 69 коп., истцу подлежит взысканию сумма, не превышающая разницу, то есть не свыше 139 053 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при частичном удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» 1 650 153 руб. 90 коп., из них: 1 581 096 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и 69 065 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.11.2018; а также взыскать 24 938 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки на сумму долга 1 581 096 руб. 88 коп. с 10.11.2018 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 586 от 09.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова