Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А13-20512/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20512/2018
г. Вологда
12 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» ФИО3 по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу № А13-20512/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 1 551 096 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.10.2016 № 483/2016, в том числе за дополнительные работы и 64 064 руб. 31 коп. неустойки на сумму задолженности 1 551 096 руб. 88 коп. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018;630 000 руб. задолженности за выполненные работы в виде премии и29 232 руб. неустойки на сумму задолженности 630 000 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Карельский окатыш» (далее - третье лицо, АО «Карельский окатыш»).

Решением суда от 19.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 650 153 руб. 90 коп., из них1 581 096 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и69 065 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.11.2018; а также 24 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере0,04 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 581 096 руб. 88 коп. с 10.11.2018 и по день фактической оплаты долга, но не свыше 139 053 руб. 38 коп. В остальной части требований отказано.

Общество с решением в части отказа во взыскании 600 000 руб. задолженности и начисленной на данную сумму неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что из представленной в материалы дела переписки следует, что спорные работы на сумму 600 000 руб. согласованы сторонами.

Компания с решением также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что ответчик нарушил срок передачи материалов и оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам;

- вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по установке горелочного устройства отсутствует;

- судом не учтен факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2.

Общество в отзыве на жалобу Компании и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали.

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Общества, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

АО «Карельский окатыш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между сторонами заключен договор № суб 483/2016, согласно которому ответчик (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

1) вспомогательные работы (в соответствии с локально-сметным расчетом, приложение 3),

2) демонтаж котла парового ГМ-50-11,4-250 (в соответствии с локально-сметным расчетом, приложение 3, и ведомостью дефектов, приложение 2),

3) монтаж котла парового ДЕ-50-14 (техническое задание -приложение 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в9 700 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора цена работ включала компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.3.1 договора стоимость работ не включала стоимость материалов и комплектующих, кроме расходных материалов (кислород, газ, отрезные круги, электроды).

Пунктом 1.5 договора также предусмотрено, что работы выполняются из материалов и комплектующих Подрядчика.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.6 договора определялся Календарным планом, являющимся приложением 4.

В дополнительном соглашении от 22.06.2017 № 1 стороны установили срок выполнения всех работ по договору 27.02.2018. При этом Подрядчик обязан был поставить необходимые для начала выполнения работ по обмуровке материалы в срок до 21.12.2017, а полную комплектацию обеспечить до 20.01.2018.

При своевременном выполнении Субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения цена работ увеличивается на 630 000 руб. и составит 10 330 000 руб. при условии подписания конечным заказчикомАО «Карельский окатыш» всех актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ и затрат без замечаний.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 № 2 сторонами предусмотрены дополнительные работы и увеличение стоимости работ на52 000 руб.

Истцом на объекте выполнены все работы, их результат передан ответчику по следующим актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3:

- от 30.11.2016 на сумму 2 060 137 руб. 31 коп.;

- от 30.12.2016 на сумму 1 592 289 руб. 52 коп.,

- от 02.05.2017 на сумму 1 948 476 руб. 29 коп.,

- от 31.05.2017 на сумму 2 018 513 руб. 75 коп.,

- от 10.07.2017 на сумму 709 579 руб. 05 коп.,

- от 29.12.2017 на сумму 149 871 руб. 15 коп.,

- от 01.03.2018 на сумму 920 698 руб. 08 коп.,

- от 01.03.2018 на сумму 52 000 руб. 00 коп.,

- от 01.07.2018 на сумму 300 434 руб. 85 коп.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь результат работ передал третьему лицу.

Кроме того, истцом направлены ответчику для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 от 01.06.2018 № 9 и соответствующая справка формы КС-3 на дополнительные работы на сумму 600 000 руб. (т. 1, л. 92-97).

Ответчик данные документы не подписал.

Истец полагает, что в них отражены дополнительные теплоизоляционные и обмуровочные работы парового котла, необходимость выполнения которых была выявлена только в ходе выполнения работ, и на которые у ответчика с заказчиком заключено дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 3), оплата за дополнительно выполненные работы, по мнению истца, ответчику от третьего лица поступила, но от оплаты истцу в оговоренной сумме 600 000 руб., хотя сами работы обошлись истцу в 1 507 104 руб. 54 коп., ответчик не произвел.

Кроме того, истец считает неправомерным отказ ответчика от оплаты ему так называемой «премии» в сумме 630 000 руб., выплату которой стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения от 22.06.2017 № 1, увеличив цену работ по договору в целом (т. 1, л. 60).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 8 800 903 руб. 88 коп., и все меры по мирному урегулированию спора истцом исчерпаны, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 951 096 руб. 88 коп., 600 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ, 630 000 руб. 00 коп. премии и неустойки за просрочку оплаты работ на данные суммы.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт подписания актов о приемке выполненных работ (за исключением акта на дополнительные работы на сумму 600 000 руб.) и наличие неоплаченной задолженности в сумме 951 096 руб. 88 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга за выполненные дополнительные работы по акту форму КС-2 и справке формы КС-3 от 01.06.2018 № 9 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51) «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего договора пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости на сумму 600 000 руб.

Представленная истцом в материалы дела переписка, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 51, не может являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному договору.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не исполнен прядок уведомления Субподрядчиком Подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, предусмотренный пунктами 2.9-2.11 спорного договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 600 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Обществом на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 22.06.2017 № 1 заявлено требование о взыскании 630 000 руб. премии.

Так согласно пункту 3 указанного соглашения предусмотрено, что при выполнении субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения, цена предусмотренных договором работ увеличивается на630 000 руб., при условии подписания конечным заказчиком (АО «Карельский окатыш») всех актов сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, входящих в настоящий договор, без замечаний.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылался на просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что завершить работы в срок препятствовало отсутствие левой горелки газового котла.

Заказчик АО «Карельский окатыш» подтвердил данный факт, при этом точных дат по передаче этого оборудования для производства работ он не назвал, но указал, что левая горелка передана им в мае 2018 года, в связи с этим никаких претензий по сроку и качеству выполнения работ у него к Подрядчику (Обществу) не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки в выполненных работах.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных требований по задолженности за выполненные работы составляет 1 581 096 руб. 88 коп.(951 096 руб. 88 коп. + 630 000 руб.).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 581 096 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец на основании пункта 5.5 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 93 296 руб. 31 коп., в том числе:

- 64 064 руб. 31 коп. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018, начисленную на сумму долга в размере 1 551 096 руб. 88 коп.;

- 29 232 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, начисленную на сумму долга в размере 630 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требования в части взыскания600 000 руб. долга отказано, то судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пеней.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки составил69 056 руб. 31 коп, в том числе:

- 39 824 руб. 31 коп. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018;

- 29 232 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября2019 года по делу № А13-20512/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина