Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А21-6615/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-6615/2023
г. Калининград
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Управление) к ООО «Евро-Гум Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 596 101,24 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. штрафа и об обязании предоставить акты,

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года между ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» и ООО «Евро-Гум Плюс» заключен контракт № 12-А/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Контракт) в соответствии с техническим зданием (Приложение № 1), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2021 г. к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту Обществом были выполнены, а Управлением приняты работы на сумму 1 149 999, 43 рублей. Услуги оплачены Заказчиком, каких-либо претензий по качеству выполненных работ и иных претензий у сторон к друг другу предъявлено не было.

В ходе внеплановой проверки Учреждения (акт от 10.11 2021г.) Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области внесено представление №1442/МРК(Н) от 14.12.2021г., согласно которому, в нарушение Управлением приняты и оплачены работы по контракту в отсутствие подтверждающих документов; Управлением не заявлено о взыскании с Общества пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; отсутствуют инвентарные карточки автомобилей.

Управлением в адрес Общества была направлена претензия с требованием предоставить необходимые документы. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, приказом Управления №57-о от 18.04.2022г. создана комиссия по оценке технического состояния автотранспорта на соответствие выполненных работ, указанным в актах выполненных работ. Членами комиссии назначены работники Управления из числа охотоведов, водителей и лесничих.

Членами комиссии установлено завышение работ Обществом на сумму 506 101,24 руб.

Управлением в адрес Общества была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств, а также требование о взыскании 90 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании 506 101,24 руб. незаконно полученных денежных средств, 90 000 руб. штрафа и обязании ответчика предоставить акты установок двигателей и паспорта на них в отношении автомобилей Лада 212140 гос.рег.знак <***> Лада 212140 гос.рег.знак <***>.

Ответчик по предоставлению документации не возражал. В судебном заседании истребуемая документация передана ответчиком представителю истца.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте Управление просило суд взыскать с Общества 506 101,24 руб. незаконно полученных денежных средств, 90 000 руб. штрафа.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражал, указывая, что Управлением нарушен порядок заявления возражений относительно выполненных работ. Общество не приглашалось на осмотр автомобилей. Проверка проведена некомпетентными представителями и кроме того по истечении восьми месяцев после проведения работ.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено материалами дела, приемка фактически выполненных работ производилась при непосредственном участии Управления и Общества. В актах подробно указан перечень работ и использованные запасные части и расходные материалы. Акты подписаны без каких-либо возражений.

В соответствии с п. 4.12 Контракта после проверки уполномоченным лицом Заказчика оказанных услуг, указанных в заявке Заказчика, Исполнитель оформляет акт оказанных услуг, подписывает его со своей стороны и в течение 3 рабочих дней передает Заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя вышеуказанного акта, рассматривает его и направляет Исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг, подписанный со своей стороны, либо мотивированный отказ от подписания. С момента подписания сторонами акта оказанных услуг, оказанные услуги считаются сданными Исполнителем и принятыми Заказчиком по качеству и объему. Заказчиком и Исполнителем были подписаны акты выполненных работ на общую сумму заказа 1 149 999, 43 рублей, со стороны Заказчика не было ни одного факта отказа от подписания актов выполненных работ, все работы приняты, претензий по качеству выполненных работ не возникло.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Евро-Гум Плюс» условия Контракта выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует факт подписания Заказчиком актов выполненных работ. Таким образом, Управление лишено права ссылаться на недостатки принятых им работ. В нарушение положения статьи 65 АПК РФ Управление не представило в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта Заказчик обязан в случае нарушения Исполнителем исполнения обязательств, осуществить сверку расчетов с участием сторон настоящего контракта. По результатам проверки подписать акт сверки расчетов.

Однако, каких-либо нарушений Исполнителем своих обязательств установлено не было, в связи с чем сверка расчетов с участием обеих сторон контракта не осуществлялась.

Также в соответствии с п. 5.4.1. Контракта у Заказчика было предусмотрено право отказаться от приема и оплаты оказанных услуг, не соответствующих требованиям контракта, технического задания (Приложение № 1), что также Заказчиком сделано не было.

В данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия со стороны Исполнителя нарушений при выполнении услуг и условий Контракта, поскольку представленные акты осмотра автотранспортных средств были проведены спустя 8 месяцев после приемки Заказчиком выполненных работ, соответственно, на протяжении практически года автомобили находились у ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в эксплуатации, за данный период времени мог произойти естественный износ деталей, а также не исключается факты самостоятельного повреждения автомобилей, их деталей, запчастей и прочих условий, которые могли повлиять на состояние автомобилей, в связи с чем проверить достоверность указанных в актах данных невозможно.

Более того, акты осмотров проводились без присутствия представителей Исполнителя, сотрудниками ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», которые не являются автотехническими специалистами либо экспертами, а именно комиссией самой организации в составе: главного механика, главного юриста, старшего охотоведа, охотоведа и водителя автомобиля. Также суд обращает внимание, что в актах осмотра членами комиссии указано «выполненные работы с большой вероятностью не соответствуют действительности». То есть, сам истец не уверен в своих выводах. Также акты не содержат конкретный перечень невыполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 4.16 Контракта, для проверки оказанных Исполнителем услуг, в части их соответствия условиям контракта, технического задания Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза оказанных услуг проводится Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, на Заказчике лежит ответственность по проведению экспертизы, которая производится до принятия услуг по актам выполненных работ. Однако, поскольку в соответствии с п. 5.4.3. Контракта проведение экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов является правом Заказчика по контракту, но не его обязанностью, такая экспертиза Заказчиком не проводилась, работы были приняты Заказчиком самостоятельно. В связи с чем, указание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в своем предписании на тот факт, что экспертиза оказанных услуг не проводилась, во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, данное обстоятельство не служит основанием для отказа от услуг по контракту и не свидетельствует о наличии дефектов в оказанных услугах, а в-третьих, непроведение экспертизы не может являться основанием для привлечения к ответственности Исполнителя, на котором в силу условий Контракта не лежит такая обязанность. Более того, как следует из представленных материалов какая-либо экспертиза принятых работ не была проведена и в настоящее время, имеющиеся акты осмотра, составленные сотрудниками ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», нельзя считать экспертизой.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств обогащения Общества за счет средств Управления на сумму 506 101,24 руб. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. штрафа, истец ссылается на положения п.7.5 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. Управление исчислило штраф по 5000 руб. за 18 фактов неисполнения на основании вышеуказанных актов комиссии Управления.

Рассмотрев данное требование с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Контракта, а также принимая во внимание, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны Общества условий Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Гум Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова