Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-38738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-38738/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАНЪ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - Министерство финансов Красноярского края (ИНН <***>, 1052460087008),

- Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН

2466073907, ОГРН <***>), в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности

№ 08 от 26.05.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАНЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Уяра (далее – ответчик) о взыскании с Администрации города Уяра ущерба в размере 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Красноярского края, Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

26.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2025, объявлялся перерыв до 21.10.2025.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.05.2022 в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, в связи с чем объявлена чрезвычайная ситуация постановлением администрации г. Уяра Красноярского края от 07.05.2022 № 219-п.

Причиной пожара явилось неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города по обеспечению жизнедеятельности ФИО4 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.

В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов и нежилых помещений, в том числе, складское помещение площадью 429,20 кв.м., расположенное по ул. Советская, д. 95А, принадлежащее ООО «Океанъ» (Истец) на праве собственности, которое признано потерпевшим по уголовному делу (в лице директора общества) № 12202040049000042 постановлением от 29.10.2022.

Собственник указал, что складское помещение уничтожено полностью, вместе с находящимися в нем товарами (справка о пожаре от 16.05.2022 № 2-38-20-658, акт осмотра имущества от 17.08.2022).

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации города Уяра, указывая, что ей не выполнены необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки, что и привело к пожару, уничтожившему нежилое помещение истца.

Истец указал, что общая сумма причиненного ущерба составила 5 902 140 руб., в счет частичной компенсации ущерба истцом получено 1 500 000 руб.

Согласно прилагаемому заключению от 20.01.2025 ЧПО ФИО5 о рыночной стоимости нежилого помещения, по состоянию на дату пожара его стоимость составляла 3 500 000 руб.

Заявляя настоящий иск, истец просил о частичной компенсации ущерба в размере 500 000 руб. в счет возмещения стоимости сгоревшего склада. Требование о полной компенсации истец не заявлял.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на прекращение уголовного дела в отношении заместителя главы города в связи с его непричастностью. Администрация города Уяра полагала, что ее вина не доказана, а все необходимые мероприятия во избежание пожаров проводились.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уярскому и Партизанскому районам (ОНД И ПР по Уярскому и Партизанскому районам) ГУ МЧС России от 23.05.2025 № ИВ-237-2-38-475, в 2021 году проведена плановая проверка в отношении Администрации города Уяра, по результатам которой Администрации города Уяра вручены акт проверки от 14.05.2021 № 52 и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.05.2021 № 52/1/1-157, которым предложено устранить 157 нарушений требований пожарной безопасности, из них 12 нарушений в отношении здания администрации, 133 нарушения по недостаточному количеству источников наружного противопожарного водоснабжения, 10 нарушений по отсутствию указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, 1 нарушение по недостаточной ширине противопожарной минерализованной полосы и 1 нарушение по отсутствию (не созданию) условий для организации добровольной пожарной охраны в г. Уяре (районы «Слюд фабрика» «ХПП» и п. Нефтепровод).

В целях подготовки населенного пункта (г. Уяр) к началу пожароопасного сезона 2022 года сотрудниками ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам главе муниципального образования г. Уяра в августе 2021 года направлено письмо, которым предложено

организовать работы по своевременной уборке мусора, сухой растительности и покосу травы, а также создать (обновить) вокруг населенного пункта противопожарные минерализованные полосы.

В 2022 году при подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края от 10.03.2022 № 8 «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022 году» утвержден комплексный план рекомендуемых мероприятий по защите населения, обеспечения безопасной жизнедеятельности, сохранности объектов экономики и материально-технических ресурсов в весенне-летний пожароопасный сезон 2022 года.

Согласно пункту 27 указанного плана органам местного самоуправления рекомендовано организовать выполнение мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения до начала пожароопасного периода, в том числе уборку мусора и покоса сухой травы на землях, расположенных в границах населенных пунктов.

В адрес Администрации г. Уяра должностными лицами отдела направлялись предложения о разработке и реализации мер пожарной безопасности от 04.04.2022 № 2-38- 15-126 о своевременной уборке мусора, сухой растительности и покосу травы в населенных пунктах, а также предлагалось создать (обновить) вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы.

Решением Уярского городского Совета депутатов от 16.04.2020 № 01-06-12-р утверждены правила благоустройства территории города Уяра. Границы прилегающих территорий в городе Уяре для различных объектов защиты определены пунктом 1.4 указанных правил. В основном граница прилегающей территории составляет 10 метров. Согласно пункту 2.8 указанных правил ответственные лица обязаны содержать надлежащим образом (уборка мусора, сухостоя, покос травы и сорняка) прилегающие территории своими силами или по соответствующим договорам за счет собственных средств.

В ходе проведения мероприятий 06.04.2022 сотрудники управления МЧС России по Красноярскому краю по адресу <...> (вблизи от очага пожара) установили факт наличия сухой травянистой растительности и свалки отходов. В целях принятия административных мер, установленных ст. 5.1 закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» 07.04.2022 в адрес Администрации г. Уяра направлялось соответствующее письмо (за месяц до произошедшего пожара).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков пострадавшей в результате пожара организации с ответственного лица.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате пожара, произошедшего 07.05.2022, уничтожено принадлежащее истцу имущество, что подтверждается экспертным исследованием, при этом заключением ЧПО ФИО5 установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату пожара составляла 3 500 000 руб., однако истцом заявлено к взысканию 500 000 руб.

Взыскание лишь части ущерба находится в сфере контроля истца и является исключительно его волеизъявлением, несмотря на то, что документально размер ущерба представляет больший размер, чем заявлено, права ответчика в таком случае не нарушаются.

Таким образом, размер ущерба является доказанным и документально подтвержденным. Заключение эксперта является ясным, полным и мотивированным, признается судом надлежащим доказательством размера заявленного ущерба.

При наличии заявленных ответчиком доводов об отсутствии его вины в произошедшем и какой-либо причинно-следственной связи между его действиями и пожаром судом исследовался данный вопрос.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 63, 67 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 ответчиком не установлены (не обустроены) вокруг населенного пункта противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, не совершено никаких действий по их обновлению и прочистке, не совершены профилактические отжиги, не осуществлена уборка сухой травянистой растительности и уборка свалки отходов.

В опровержение указанных доводов истца ответчик не представил никакую исполнительскую документацию по проведению отжигов и установлению минерализованных полос, а лишь ограничился предоставлением в суд решения о готовности к противопожарному сезону 2022 года на территории г. Уяра от 30.03.2022, то есть нормативного акта общего характера, не подкрепленного актами о проведении тактических учений по ликвидации ландшафтных (лесных) пожаров, актами проверки источников наружного противопожарного водоснабжения, доказательствами сноса незаконных (бесхозных, заброшенных), ветхих строений, сооружений, ухудшающих противопожарное состояние населенных пунктов, договорами на оказание услуг по противопожарной опашке, доказательствами работы административных комиссий в части очистки территорий от сухой травянистой растительности и мусора и т.п.

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела подробные пояснения по факту наличия доказательств невыполнения противопожарных мер, предлагал представить письменное обоснование наличия вины иных лиц, а также доказательства, оспаривающие размер ущерба. Указанные предложения суда проигнорированы ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления,

на выводы суда не влияют, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении должностного лица реабилитирует лишь это лицо. Указанное не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения несанкционированной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта.

Более того, факт вины Администрации города Уяра в произошедшем масштабном пожаре неоднократно подтвержден судебными актами Уярского районного суда Красноярского края (представлены в материалы дела, находятся в свободном доступе).

В силу изложенного, требования истцом заявлены правомерно, факт вины является доказанным, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 500 000 руб. в счет возмещения стоимости сгоревшего склада.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 1366.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАНЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. убытка, а также взыскать 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев