Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А46-10016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10016/2018
29 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, <...>) к товариществу собственников жилья «ЗАОЗЕРНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644083, <...>) о взыскании 126 879 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644046, <...>/                             угол ФИО2, д. 144/60) и публичного акционерного общества «Сбербанк России»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:117997, <...>; место нахождения филиала: 644024, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – ФИО3 (доверенность от 17.12.2018, паспорт);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 29.03.2017, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заозерный» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 126 879 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2018 на 09 часов 50 минут.

Согласно определению председателя третьего судебного состава ФИО5                    от 04.10.2018, в связи с уходом судьи Голобородько Н.А. в отставку, дело                                      №А46-10016/2018 передано и путем применения автоматизированной информационной системы распределено в производство судье Лебедевой Н.А.


Исковые требования обоснованы следующим.

Между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ООО «Максимус» 16.01.2017 заключен договор страхования имущества (ИОГ-0008266012), в соответствии с которым застраховано имущество, внутренняя отделка, инженерное оборудование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

22.07.2017 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно Акту от 22.07.2017 залив произошел с вышерасположенного технического помещения жилого дома. В результате затопления произошло короткое замыкание электропроводки и возгорание в запотолочном пространстве.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения зафиксирован в акте о заливе от 22.07.2017, а также в заключении эксперта ООО «Юридическая компания Эдикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания Эдикт» размер материального ущерба, причиненного застрахованному помещению, составляет 126 879 руб.

В соответствии условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 126879 руб., что подтверждается платежным поручением № 126496 от 16.11.2017.

Со ссылкой на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, полагая, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в результате страхования, обратился к ТСЖ «Заозерный» с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации. Согласно акту о заливе управляющей компанией д. 26 по адресу <...> является ТСЖ «Заозерный», которое в нарушение положений пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества д. 26 по адресу <...> что привело к заливу застрахованного жилого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что актом от 22.07.2017, оформленным в составе комиссии:

- руководителя филиала ПАО «Сбербанк России» (как арендатора помещения);

- управляющего ТСЖ «Заозерный» (как организации, в порядке ст. 36 ЖК РФ,  осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного дома № 26);

- старшего сервис-менеджера ЦКП,

определен объем ущерба помещения коридора служебной зоны с вышерасположенного технического этажа МКД. В результате затопления повлекшего короткое замыкание электропроводки, возгорание в запотолочном пространстве. Всего в рамках описанных обстоятельств банку причинен ущерб в объеме необходимого ремонта: потолочные плиты «Армстронг» 9 шт., светильник 1 шт., покраска стен 12 кв. м., замена оборудования (стрелки) системы пневматической почты.

Вопрос о необходимости замены сетей электропроводки и слаботочных сетей комиссией определен как подлежащий разрешению после обследования специалистами тех. поддержки.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из содержания описанного акта, следует, что комиссионным обследованием определен лишь объем ущерба (при этом без учета включения в него электросетей).

Между тем, исходя из приложенного к требованию экспертного заключения, следует, что 24.07.2017 и 25.08.2017 были произведены повторные осмотры ущерба помещения банка (выполненные уже без участия и какого-либо уведомления представителей ТСЖ «Заозерный»), согласно которым дополнительно в объем повреждений было включено: замена шлейфа пожарной сигнализации - 30 метров; шлейфа охранной сигнализации - 80 метров, трёх пожарных извещателей и одного охранного извещателя - вообще не зафиксированных комиссией с участием ТСЖ 22.07.2017, а также 12 электрических кабелей общей длиной 260 метров, провода электропитания общей длиной 40 метров, разрешение вопроса о замене которых общей комиссией был отложен. В акте от 25.08.2017 установлен также новый объем повреждений в виде необходимости замены потолочной плитки уже 37 шт.+10 шт.+5 шт. (по помещениям, согласно тех. паспорта). Оба указанных акта были составлены без участия и уведомления представителя ТСЖ и существенно отличаются от акта, составленного в составе комиссии от 22.07.2017. Что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между событиями, зафиксированными 22.07.2017, и последствиями, отраженными в последующих актах, а также - на недобросовестное поведение истца.

Кроме того, ответчик указывает, что с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно составленному акту комиссии от 22.07.2017, возгорание электропроводки произошло в запотолочном пространстве подвесного помещения ООО «Максимус» - не являющегося общедомовым имуществом. В связи с указанным, ответчик полагает неустановленной причинно-следственную связь между виной ТСЖ «Заозерный», допустившего затопления помещения ООО «Максмимус», с наступившими последствиями в виде возгорания и замыкания электропроводки в запотолочном пространстве коридора банка, иным повреждением электросетей и электрооборудования. Кроме того, ТСЖ также не признает увеличение самого объёма ущерба в результате затопления.

В возражениях на отзыв истец указал, что первопричиной короткого замыкания является залив с вышерасположенного технического помещения, которое является общедомовым, а потому находится в зоне ответственности ТСЖ «Заозерный».

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что в ходе осмотра ущерба экспертами не проводилось обследование технического этажа откуда предположительно произошло затопление, несмотря на то, что сотрудники ответчика готовы были обеспечить доступ. 4 ноября 2018 года слесарь ответчика на техническом этаже проводил работы перезапуска стояка (отопление) и обнаружил отверстия от перфоратора диаметр примерно 2-3 см. При выяснении оказалось, отверстие было со стороны помещения Сбербанка (вероятно в ходе ремонта). Отверстие оказалось сквозным, было прикрыто мастикой, поэтому обнаружилось не сразу. Исходя из чего, ответчик сделал вывод, что вероятной причиной затопления явилась не вина ответчика (в части ненадлежащего содержания технического этажа), а вина банка (располагающегося под помещением ответчика) некачественно выполнившего ремонт, в ходе которого созданы сковные отверстия в технический этаж. В связи с указанным ответчик ходатайствовал о привлечении ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве третьего лица и  о назначении строительно-технической экспертизы по делу, проведение экспертизы просил поручить ООО «Ново-Омск» или ООО «Альтернатива». Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения сквозных отверстий на полу помещения технического этажа дома № 26 по ул. Заозерная г. Омск, (установить характер их возникновения (направление сверления)?

2. Соответствует ли локализация отверстий участкам и характеру затопления помещений Сбербанка расположенных под техническим этажом?

Определением от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Максимус» и ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, возражали против проведения строительно-технической экспертизы, указав, что само по себе наличие отверстий в полу технического этажа не способно привести к заливу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (Приложение № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, содержание системы инженерно-технического обеспечения здания, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления находится в зоне ответственности управляющей организации.

Учитывая, что в акте осмотра от 22.07.2017, составленном сразу после залива в присутствии представителя ответчика и подписанного им, установлена причина короткого замыкания и возгорания  - залив, то сами по себе отверстия в полу технического этажа не способны привести к короткому замыканию и возгоранию электропроводки. В связи с чем,  не усматривается необходимости в проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения наличия отверстий и причин их возникновения, поскольку указанное не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Факт причинения ущерба имуществу в результате залива подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик в спорный период осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы водоснабжения, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что акты осмотра от 24.07.2017 и 25.08.2017, которыми подтвержден дополнительный объем повреждений, составлены без участия ответчика, а поэтому не отражают полный и объективный перечень причиненных повреждений, отклоняется судом, так как в акте осмотра от 22.07.2017, составленном в присутствие представителя ТСЖ «Заозерный», указано на определение необходимости замены сетей электропроводки и слаботочных сетей последующим обследованием специалистами техподдержки. 24.07.2017 составлен акт осмотра и проверки систем безопасности с участием представителя арендатора ПАО «Сбербанк» ФИО6, начальника отдела технических средств охраны управления безопасности и представителем сервисной организации ООО «СТБ-Сервис» ФИО7, начальником отдела обслуживания корпоративных клиентов. Указанные лица, как указывает истец, обладают специальными познаниями и соответствующей компетенцией, позволяющей детально установить объем повреждений, причиненных электрооборудованию в результате произошедшего залива. Кроме того, перечень повреждений также подтверждается прилагаемыми фотоматериалами на СД-диске. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность ТСЖ за причиненный вред.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЗАОЗЕРНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644083, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, <...>) ущерб в порядке суброгации в сумме 126 879 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 806 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева