Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А10-4538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4538/2018
13 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 996 рублей 80 копеек штрафа по государственному контракту от 17.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МВД по РБ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прокорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Прокорм») с иском о взыскании 49 996 рублей 80 копеек штрафа по государственному контракту от 17.05.2017.

Определением от 13.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 24.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000826873180 от 13.08.2018 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании договорного штрафа в размере 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком взятых на себя обязательств. Пояснил, что после взыскания штрафа в судебном порядке удерживаемая заказчиком сумма обеспечительного платежа может быть возвращена поставщику в случае подачи последним соответствующего заявления.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 49 996 рублей 80 копеек подлежит удержанию из средств, размещенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 04.05.2017 № 20, между МВД по РБ (заказчик) и ООО «Прокорм» (поставщик) 17.05.2017 заключен государственный контракт № 0302100004517000045-0002694-01 на поставку сухого корма для собак, общей стоимостью 499 968,00 рублей.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено предоставление поставщиком заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 7,5 % от цены контракта в сумме 50 281,20 рублей путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечение исполнения контракта в сумме 50 281,20 руб. перечислено поставщиком на указанный в контракте счет заказчика платежным поручением № 19 от 14.05.2017 (л.д. 38).

23.05.2017 товар получен заказчиком.

Согласно положениям главы 4 контракта для проверки соответствия товара условиям контракта заказчиком проведена экспертиза, которой установлено, что по химическому составу товар не соответствует качеству, заявленному в техническом задании информационной карты аукциона и сведениям на упаковке товара.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 95 (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено пунктом 2.1.6 контракта

Поскольку выявленные экспертизой недостатки в установленные пунктом 2.3.5 контракта сроки поставщиком не устранены, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ и пункта 2.1.6 контракта, принял 22.06.2017 решение № 3/1736 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ истцом направлены сведения о поставщике в Федеральную антимонопольную службу России для включения с реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией Управления ФАС по Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой сведения о поставщике включены в указанный реестр (л.д. 31-36).

Пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом предусмотрено начисление штрафа в сумме 49 996 рублей 80 копеек, размер которого установлен в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта.

За взысканием указанного штрафа с соблюдением претензионного порядка заказчик обратился в суд.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (поставщика) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае, определение размера подлежащего применению штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком взятых на себя обязательств, правомерно осуществлено заказчиком в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующими на момент заключения договора.

Согласно нормам указанных Правил (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В том числе, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил № 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

Факт невыполнения своих обязательств по контракту (несоответствие в процентном отношении химического состава корма для собак составу, предусмотренному документацией к аукциону) доказан экспертным заключением и ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту поставщик предоставил заказчику обеспечение в размере 50 281 рубль 20 копеек платежным поручением № 19 от 14.05.2017.

В судебном заседании представитель истца факт поступления обеспечительного платежа не отрицал, пояснил, что ответчику денежные средства не возвращались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В статье 9 документации об аукционе в электронной форме, утвержденной 18.04.2017, предусмотрено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта возвращаются поставщику, с которым заключен контракт при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в проекте контракта (10 банковских дней) со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Из буквального толкования условий договора и документации электронного аукциона следует, что в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке качественного товара, заказчик вправе удержать неустойку из обеспечительного платежа.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 49 996 рублей 80 копеек, при этом штраф может быть удержан истцом из суммы обеспечительного платежа, в противном случае, принимая во внимание то, что обеспечительный платеж находится у истца, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 49 996 рублей 80 копеек не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.