Решение от 31 января 2020 г. по делу № А07-16859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16859/2018
г. Уфа
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании 40 408 руб. суммы убытков (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2019

от ответчика МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ - ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» - ФИО4 доверенность 22.05.2019 г.,

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик) о взыскании 66 789 руб. убытков, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.06.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.08.2019 года.

Определением от 13.05.2018 к участию в дело привлечено в качестве соответчика - ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» (450001, .Уфа, ул.50-летия Октября, д.34).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа РБ, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 40 408 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков в сумме 40 408 руб.

Как заявляет истец, 23.02.2018 г., 25.02.2018 г. и 26.02.2018 г. на ул. Достоевского в г. Уфа с прилегающей территории дома №131 происходила утечка воды из колодца, которая заливала трамвайные пути по ул. Мингажева и Достоевского.

В связи с тем, что МУЭТ г. Уфы осуществляет перевозку пассажиров горэлектротранспортом, в том числе и трамваями, а МУП УИТ г. Уфы отвечает за содержание инфраструктуры городского пассажирского транспорта, в том числе и трамвайных путей, на месте происшествия составлялся совместный акт об образовании наледи на трамвайных путях.

В целях обеспечения безопасности перевозки пассажиров, 23.02.2018 г. с 06.56 ч. до 08.00 ч., 25.02.2018 г. с 20.55 ч. до 24.00 ч., 26.02.2018 г. с 05.30 ч. до 06.54 ч. до устранения наледи на трамвайных путях было приостановлено движение трамваев по маршрутам №№16, 18 на перегоне остановок общественного транспорта «РКБ им. Куватова» - «ул. Чернышевского». Трамвайные вагоны, которые согласно расписанию, должны были следовать по ул. Мингажева, были перенаправлены по измененному маршруту, в результате чего МУЭТ г. Уфы был причинен ущерб в виде убытков (упущенной выгоды) в связи с тем, что изменилась денежная выручка МУЭТ г. Уфы от перевозки пассажиров, реализации билетов.

Количество трамваев, шедших по измененному маршруту, а также время их работы на измененном маршруте истец подтверждает выборкой, предоставленной диспетчерской службой МУЭТ г. Уфы, осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г. Уфа, в том числе и диспетчерский контроль выполнения расписания движения.

Расчет суммы убытков истцом произведен на основании данных диспетчерской службы, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения и закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа» от 12.07.2015 года (л. д. 60-63 т.1):

- убытки по событию от 23.02.2018г. с 06.56-08.00ч. - составляют 8 154 рублей;

- убытки по событию от 25.02.2018г. с 20.55-24.00ч. - составляют 7 171 рублей;

- убытки по событию от 26.02.2018г. с 05.30-06.54ч. - составляют 25 083 рублей.

Так как утечка воды произошла из-за засора канализационного люка, а МУП «Уфаводоканал» отвечает, в том числе и за содержание инфраструктуры систем водоснабжения и водоотведения в черте города, истец считает его виновной стороной в произошедшем.

27.03.2018 г. МУЭТ г. Уфы письмом №1-1/206 направило ответчику досудебную претензию о возмещении в связи с вышеописанным происшествием убытков. В ответ письмом от 23.04.2018 г. за №01/4876 ответчик отказался возмещать сумму убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу предприятия, МУЭТ г. Уфы - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (Городским округом город Уфа РБ), основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров по городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом - трамваями и троллейбусами.

Как заявляет истец 23.02.2018, 25.02.20218 и 26.02.2018 на участке дороги, где произошла утечка воды и образование наледи, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта трамваев – специфического вида транспорта.

В обоснование факта наступления событий истцом представлены:

1. справка МУП УИТ г. Уфы от 05.12.2018, согласно которой 23.02.2018, 25.02.2018 и 26.02.2018 между МУЭТ г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы составлены совместные акты:

от 23.02.2018 о том, что на перегоне остановки ул. ФИО5 -Республиканская больница в сторону остановки Дом печати по ул. Мингажева со стороны ул. Достоевского с прилегающей территории дом 131 ночью бежала вода с колодца и заливала трамвайные пути в сторону остановки Дом печати. На трамвайных путях образовалась наледь, движение трамваев закрыли. С 06-56 до 8-00 час. Бригада службы путь производили работы по очистки трамвайных путей от наледи;

от 25.02.2018 – о том, что по ул. Мингажева со стороны ул. Достоевского с прилегающей территории Достоевского д.131 (Башкирский государственный институт права) с колодца бежит канализационная вода и заливает трамвайные пути (рельсы) от ост. РКБ им. Куватова до ост. ФИО5 в обоих направлениях. Наледь свыше 5 см. Вода -5см. Причина: Засор канализационного люка;

от 26.02.2018 – о том, что по ул. Мингажева от ул. Достоевского до ул. ФИО5 образовалась наледь на трамвайных путях в обоих направлениях свыше 5 см, из-за протечки воды с канализационного люка, который находится на территории ул. Достоевского, д.131. Бригада службы путь с 21-00 до 6-54 час. производили работы по очистке трамвайных путей от наледи. Причина: Засор канализационного люка.

2. отчет диспетчера, о том, что вызов сотрудников МУП «Уфаводоканал» (тел. <***>), МЧС, МУП УИС (тел. <***>), БАШ РТС (тел. <***>), был осуществлен 23.02.2019г.

3. объяснительная ревизора МУЭТ г. Уфы, выезжавшего на происшествие 23.02.2019г. Сотрудники МУП «Уфаводоканал» выезжали, от составления акта отказались, подписывать акт составленный ревизором МУЭТ г. Уфы отказались.

4. письмо МБУ «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан №36 от 16.01.2020 о поступивших сообщениях от диспетчеров МУЭТ г. Уфы в Информационно-диспетчерский центр МБУ УГЗ г. Уфы о подтоплении трамвайных путей на ул. Мингажева и Достоевского г. Уфа, для принятия соответствующих мер данные были переданы в МУП «Уфаводоканал».

МУП «Уфаводоканал» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в требованиях отказать, заявляет, что документы подтверждающие наличие аварийных ситуаций 23.02.2018, 25.02.2018, 26.02.2018 в сетях водоснабжения находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал» отсутствуют, канализационная сеть расположенная напротив дома 131 по ул. Достоевского находится в хозяйственном ведении Башкирского государственного аграрного университета (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2002 №627 между МУП «Уфаводоканал» и Башкирским государственным аграрным университетом, схема присоединения объекта абонента к системам горканализации (л.д.109-111, 113 т.1, акт от 26.02.2018). Кроме того, заявляет об отсутствии заявок об аварийных ситуациях в указанные даты, имеется лишь заявка №2247 об утечке воды, которая по результатам осмотра не подтвердилась.

Истец, возражая на доводы ответчика, заявляет, что ответчик не выполнив свои обязанности по устранению засора еще 23.02.2018г., допустил повторный засор 25.02.2018г., что и послужило задержки движения повторно 25.02.2018г. и 26.02.2018г.

МУП «Уфаводоканал» в обоснование доводов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, представил

договор №10 от 19.02.2018 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в 2018 году между МУП «Уфаводоканал» и Башкирским государственным аграрным университетом;

протокол от 14.10.2015г. изменений условий договора №627 от 19.03.2020г.;

письмо Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5708 от 07.03.2019 о том, что в муниципальную собственность сети канализации диаметром 150, 200мм до КК-26, включая колодцы КК-1 до КК-25 по ул. Революционная, 76, 76/1 не принимались;

письмо ТУ Росимущества в РБ № 03/2159 от 19.03.2019 о том, что объект недвижимого имущества – сети водоотведения от общежитий №5.7 БГАУ по ул. Революционная, д.76, 76/1, расположенные по адресу: <...> закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет».

Истец в связи представленными документами уточнил требования и просит взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа РБ, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму убытков (упущенной выгоды) размере 40 408 рублей.

ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ представил отзыв, исковые требования не признает, заявил об отсутствии вины Башкирского государственного аграрного университета, поскольку из актов, составленных истцом, не следует, что засор произошел на сетях ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ.

ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ в обоснование доводов представлены: письма МБУ «Управление гражданской защиты ГО г. Уфа РБ от 14.08.2019 № 19-18 и № 1078 от 15.08.2019 о том, что обращений по факту аварий, произошедших 23 февраля 2018 г., 25 февраля 2018 г. и 26 февраля 2018 г. - утечки воды из колодца на ул. Достоевского в г. Уфа с прилегающей территории дома №131, не поступало (л.д.36-37 т.2).

Истец возражая против доводов ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ указал, что после обнаружения 23.02.2018г. в 06:56 час. водителями трамваев МУЭТ г. Уфы наледи на трамвайных путях по ул. Мингажева диспетчерской службой МУЭТ г. Уфы было передано сообщение о наледи в МБУ «Управление гражданской защиты» ГО г. Уфа, что подтверждает ответ на запрос № 36 от 16.01.2020г. от МБУ УГЗ г. Уфы. (л.д. 82 т.2).

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт утечки воды, образование наледи, что привело к задержке движения трамваев, то есть создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в период с 25.02.2018 по 26.02.2018 установленным и документально подтвержденным.

В свою очередь залив трамвайных путей 23.02.2018 в сторону остановки Дом печати с 06-56 до 8-00 час., образование наледи и приостановка движения трамваев истец подтверждает лишь актами от 23.02.2018, объяснительными ревизора и отчетом диспетчера, актом от 23.01.2020 составленными сотрудниками МУЭТ г. Уфы, в связи с чем, суд относится к указанным доказательствам критически.

К письменным пояснениям, как истца, так и его работников, следует отнестись критически, поскольку такие пояснения не могут быть допустимыми доказательствами. Истец, равно как и его работники, заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признает наличие события 23.02.2018 не доказанным.

Вина ответчиков, по мнению истца, заключается в том, что МУП «Уфаводоканал» отвечает за содержание инфраструктуры систем водоснабжения и водоотведения в черте города, а утечка воды произошла из-за засора канализационного люка, а сети водоотведения закреплены на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ.

Однако из содержания иска не понятно, в чем именно выражается противоправное действие (бездействие) МУП «Уфаводоканал» и его вина, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими убытками истца, в то время как ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Письма ТУ Росимущества в РБ № 03/2159 от 19.03.2019 объект недвижимого имущества – сети водоотведения от общежитий №5.7 БГАУ по ул. Революционная, д.76, 76/1 расположенные по адресу <...> закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет».

В соответствии со схемой присоединения объекта абонента к системам горканализации к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 627 от 19.03.2002г. засор произошел между колодцами находящимися в хозяйственном ведении ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ (канализация 150, 200 до колодца КК-26, включая колодцы КК-1-КК-25).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины либо опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных документах, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию колодцев, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, владеющий зданием на праве оперативного управления, обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию имущества (объекта недвижимого имущества), в том числе, производить систематическую чистку.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем объекта недвижимого имущества, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по своевременной очистке колодцев, по надлежащему предупреждению о возможности утечки воды (канализационной), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, опровергающих исковые требования и доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательства обусловлена единством и неделимостью обязательства солидарных должников и неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов, основанием возникновения требований истца явилось происшествие, связанное с заливом трамвайных путей, причиной возникновения происшествия послужило ненадлежащее исполнение ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ возложенные на него обязанности по своевременной и качественной очистке канализационных люков (колодцев).

В данном случае, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики солидарными должниками, исходя из характера рассматриваемых правоотношений и обстоятельств спора, не являются.

Вопреки мнению истца, вина МУП «Уфаводоканал» не доказана. В силу изложенного, основания для привлечения МУП «Уфаводоканал» как солидарного ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ нарушением и возникшими у истца убытками, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично по событию от 25.02.2018г. в сумме 7 171рублей; по событию от 26.02.2018г. в сумме 25 083рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 32 254 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 596 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова