Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А29-5889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5889/2022
11 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ Коми НЦ УРО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (далее – ООО «Стелла Коми», ответчик) об обязании безвозмездно не позднее двух месяцев со дня вступления решения в силу устранить недостатки и дефекты по капитальному ремонту фасада здания гуманитарных наук, расположенного по адресу: <...>, выявленные в течение гарантийного срока по контракту от 31.01.2020 № ЭА-102.19, а именно:

- заменить ограждение крыльца входной группы (на площадках и ступеньках) из нержавеющей стали;

- устранить отслаивание, разрушение штукатурки и окрасочного слоя козырька кровли входной группы; провести окраску по всей поверхности козырька главного входа площадью 113 кв.м.;

- с левой стороны на уровне первого этажа центрального входа здания гуманитарных наук устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя на участке 0,3 * 0,5 метра;

- с правой стороны на уровне первого этажа центрального входа здания гуманитарных наук устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя на участке 0,2 * 0,5 метра, в случае неисполнения гарантийных обязательств по истечении установленного срока - начислить и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.222 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 11.07.2022, а также в судебном заседании на 11.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

31.05.2022 истец представил пояснения, в которых указал, что по состоянию на 30.05.2022 выявленные в ходе осмотра объекта недостатки (дефекты) по спорному контракту ответчиком не устранены.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 13.07.2022 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 11.08.2022 с возможностью перехода в судебное заседание на 11.08.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Определением суда от 11.08.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 09.09.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 января 2020 года между ФИЦ Коми НЦ УРО РАН (заказчик) и ООО «Стелла Коми» (подрядчик) заключен контракт № ЭА-102.19, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания гуманитарных наук, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту); виды и объемы работ установлены в приложениях №№ 1 и 2 к контракту.

Согласно пунктам 1.2. и 1.5. контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 место выполнения работ: <...>.

Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.2. контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 отражены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 цена контракта составляет 4 967 105 руб. 70 коп.

В силу пункта 7.1. контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы и изделия шестьдесят месяцев. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненных работ начинает действовать с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты изделий и недостатки выполненных работ, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недостатках выполненных работ, для их подтверждения заказчик проводит за счет подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недостатков выполненных работ, для обращения в суд. Гарантия качества выполненных работ, в том числе на используемые в работе материалы и оборудование предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества работ понимается совокупный объем расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся скрытые дефекты и недостатки, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на срок устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2020 включительно, в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 сторонами по спору увеличены сроки выполнения работ по контракту от 31.01.2020 № ЭА-102.19 до 20.10.2020.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках контракта от 31.01.2020

№ ЭА-102.19 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 1 на сумму 4 728 413 руб. 12 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1 на сумму 4 728 413 руб. 12 коп.

Оплата выполненных работ в рамках контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 произведена истцом платежным поручением от 09.11.2020 № 303856 на сумму 4 728 413 руб. 12 коп.

При этом, 02 ноября 2020 года между сторонами по спору подписано соглашение о расторжении контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19, в соответствии с пунктами 2 и 5 которого стоимость выполненных и принятых работ составляет 4 728 413 руб. 12 коп.; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 комиссией в составе представителей заказчика произведен осмотр центрального входа здания гуманитарных наук, расположенного по адресу: <...>, отремонтированного в ходе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стела Коми» в рамках контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков (дефектов) в период гарантийного срока.

В вышеуказанном акте зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

- на стойках ограждения ОГ-1 (дм. 38,1*1,5) из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины; на ригеледержателях ограждения ОГ-1 и ОГ-2 из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины; на креплениях поручня к стойкам ограждения ОГ-1 и ОГ-2 из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины; на трубе ограждения ОГ-1 (дм. 12*1,0) из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины; местами расшатались крепления;

- имеются следы отслоения штукатурного слоя, шпатлевки и лакокрасочного покрытия;

- имеются трещины и сколы штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия.

Комиссией установлено, что обнаруженные недостатки выполненных работ являются гарантийными обязательствами и подлежат исправлению подрядной организацией ООО «Стелла Коми» в срок не позднее 31.07.2021.

Акт выявленных недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта объекта: «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания гуманитарных наук, расположенного по адресу: <...>» от 09.06.2021 получен ответчиком 16.06.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Также в материалы дела представлен акт выявленных недостатков (дефектов) от 27.01.2022, составленный представителями заказчика, в котором отражено, что произведен осмотр центрального входа здания гуманитарных наук, расположенного по адресу: <...>, отремонтированного в ходе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стелла Коми» в рамках контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки выполненных работ:

ограждение крыльца входной группы из нержавеющей стали ОГ-1:

- на всех стойках ограждения ОГ-1, ОГ02 (дм. 38,1*1,5) из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины;

- на всех поручнях ограждения Ог-1, ОГ-2 (дм. 50,8*1,5) из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины;

- на ригеледержателях ограждения ОГ-1 и ОГ-2 из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины;

- на креплениях поручня к стойкам ограждения ОГ-1 и ОГ-2 из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины;

- на всех ригелях ограждения ОГ-1, ОГ-2 (дм. 12*1,0) из нержавеющей стали имеются следы коррозии и ржавчины;

- отсутствует левый поручень ограждения ОГ-1 со стороны ул. Коммунистическая (вследствие отсутствия крепления);

- отсутствует крепление поручня ОГ-1 с левой стороны центрального входа;

- местами расшатались крепления ригеледержателей.

В акте от 27.01.2022 отражено, что выявленные недостатки выполненных работ относятся к гарантийным обязательствам в рамках контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 и подлежат устранению подрядной организацией ООО «Стелла Коми» в течение четырнадцати дней со дня получения акта.

В свою очередь, ООО «Стелла Коми» в письме от 29.06.2021 № 34/21 указало, что в целях определения причин образования следов ржавчины на нержавеющих изделиях будет произведен осмотр объекта; замечание относительно расшатавшихся креплений не попадает под гарантийные обязательства подрядной организации, так как является следствием вандализма со стороны третьих лиц; остальные замечания подрядная организация обязалась устранить.

В письме от 28.10.2021 № 54/21 ООО «Стелла Коми» отразило, что намерено исправить часть выявленных дефектов по объекту.

С учетом того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ в рамках контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 подрядчиком не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту от 31.01.2020 № ЭА-102.19 выполнены ответчиком на сумму 4 728 413 руб. 12 коп., результат работ принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненных работ по контракту от 31.01.2020 № ЭА-102.19 истцом предъявлено в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков работ, выполненных по контракту от 31.01.2020 № ЭА-102.19, подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.06.2021 и от 27.01.2022.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, ответчик доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании указанных истцом в актах обследования объекта дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, вандализма не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в арбитражный суд от ответчика не поступило.

Заявленные истцом недостатки не выходят за пределы объемов работ, предусмотренных условиями контракта от 31.01.2020 № ЭА-102.19 (с учетом объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исковые требования со стороны ответчика не опровергнуты.

При этом, арбитражный суд отмечает, что гарантийные обязательства в отношении переданного ответчиком результата работ сохраняют свое действие и после расторжения контракта, поскольку иное соглашением о его расторжении не предусмотрено.

По смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение контракта само по себе (т.е. при отсутствие об этом специального соглашения сторон) не освобождает ответчика от гарантийных обязательств в отношении тех работ, которые были приняты и оплачены до расторжения контракта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании изложенного, заявленные истцом требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить разумный срок для устранения недостатков выполненных работ, а именно: не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в установленный срок (не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу) установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день до момента исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, среди прочего, существо договорных обязательств сторон, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, так как данный размер санкции за неисполнение судебного акта соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определен с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является необходимой и достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу в установленный судом срок.

Каких-либо мотивированных возражений относительно требований в части взыскания судебной неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не позднее, чем за два месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 31.01.2020 № ЭА-102.19 выявленные недостатки выполненных работ, а именно:

- заменить ограждение крыльца входной группы (на площадках и ступеньках) из нержавеющей стали;

- устранить отслаивание, разрушение штукатурки и окрасочного слоя козырька кровли входной группы; провести окраску по всей поверхности козырька главного входа площадью 113 кв.м.;

- с левой стороны на уровне первого этажа центрального входа здания гуманитарных наук устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя на участке 0,3 * 0,5 метра;

- с правой стороны на уровне первого этажа центрального входа здания гуманитарных наук устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя на участке 0,2 * 0,5 метра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 31.01.2020 № ЭА-102.19 не позднее, чем за два месяца со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук