Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-57174/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57174/24-118-432
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО «МАКС»

о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2021 №2558322-ФЛ/МСК-21 в размере 132 214 руб.,

по встречному иску ПАО «ЛК «Европлан» к ИП ФИО1 об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 20.01.2021 №2558322-ФЛ/МСК-21,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 2212/2023 от 11.12.20233 (диплом),

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 12.12.2023 №1492(А),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2021 №2558322-ФЛ/МСК-21 в размере 132 214 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к ИП ФИО1 об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 20.01.2021 №2558322-ФЛ/МСК-21, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ, определением суда от 15.05.2024 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 27.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на 12.09.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ИП ФИО1 не признал требований встречного иска, ПАО «ЛК «Европлан» – требования первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.01.2021 №2558322-ФЛ/МСК-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – Транспортное средство: Kia K5 (тип ТС: Легковой), VIN: <***>, Год выпуска: 2020, № ПТС: 164301017921909, ПТС дата выдачи: 30.12.2020, Номер двигателя: G4KNLH207931, Номер кузова: <***>, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: синий, Мощность двигателя в кВт: 142,6.

Транспортное средство застраховано в АО «МАКС» по полису КАСКО № 101/50-4927565/2 от 28.01.2022.

В период действия страхового полиса наступил страховой случай, в результате которого признана конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и заявлением ПАО ЛК «Европлан» о произошедшем событии (ДТП), АО «МАКС» произвело перечисление страховой суммы лизингодателю.

27.07.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга с 20.04.2023.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора лизинга составляет 1 827 785,97 руб. Сумма страхового возмещения в размере 1 960 000 руб., полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей по договору лизинга. В связи с этим, лизингодатель должен осуществить возврат лизингополучателю платежи, ранее полученные от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, в размере 132 214,03 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 13.13 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В соответствии с п. 13.11.1 Правил лизинга в зависимости от того, кто из сторон по условиям договора лизинга является страхователем по рискам утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика), определяются действия сторон в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика): если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. какие-либо проценты на возвращаемые лизингополучателю платежи не начисляются. Сумма, подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю или лизингополучателем лизингодателю в соответствии с настоящим пунктом правил может быть изменена по соглашению сторон договора лизинга. При этом лизингодатель вправе приостановить уплату суммы, причитающейся лизингополучателю в соответствии с настоящим пунктом правил, до возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга страховщиком, составленном после получения страховщиком сообщения о произошедшем с предметом лизинга событии, имеющем признаки страхового случая, и/или в акте, составленном лизингодателем, если страховщиком указанный в настоящем пункте правил акт осмотра предмета лизинга не составлялся.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по договору лизинга от 28.04.2022 №33222379 /7 в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Лизингополучатель расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не произвел, в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных первоначальных исковых требований не имеется.

Предъявляя встречные требования, ПАО «ЛК «Европлан» ссылается на то, что в соответствии с п. 13.10 Правил лизинга, при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является: при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) – лизингодатель (п. 13.10.1); при причинении предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) – лизингополучатель (п.13.10.2), за исключением случаев, когда лизингодатель прямо выразил свою волю на то, чтобы выгодоприобретателем в случаях, указанных в п. 13.10.2 Правил, являлся лизингодатель.

Согласно уведомления страховщика исх. № А-34-2-3/5546 от 29.03.2023 г. сумма страхового возмещения с учетом передачи годных остатков страховщику составит 1 960 000 руб., а в случае, если годные остатки остаются в собственности страхователя, то сумма страхового возмещения составит 350 000 руб.

20.04.2023 г. лизингодатель получил страховое возмещение в размере 1 960 000 руб. на основании платежного поручения № 64681 от 20.04.2023 г., т.е. с учетом передачи годных остатков страховщику.

Лизингодателем направлены претензии исх. № 207476 от 07.09.2023 г. и исх. № 235975 от 29.02.2024 г. в адрес лизингополучателя с требованием о возврате годных остатков предмета лизинга, которые до настоящего времени ИП ФИО1 не исполнены. Годные остатки до настоящего времени лизингодателю не возвращены.

Возражая против встречных исковых требований, лизингополучатель ссылается на то, что перечислил страховой компании стоимость годных остатков в размере 382 788 руб.

Между тем перечисление денежных средств в пользу страховой компании не является актом, подтверждающим переход права собственности на годные остатки ИП ФИО1.

В силу ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

Лизингополучателем его обязанности по договору лизинга исполнены не в полном объеме. После расторжения договора лизинга у лизингополучателя отпали правовые основания для удержания имущества лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования лизингодателя обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб., перечисленную по платежному поручению № 674 от 17.08.2023.

Изъять у ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и передать ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) имущество – Транспортное средство: Kia K5 (тип ТС: Легковой), VIN: <***>, Год выпуска: 2020, № ПТС: 164301017921909, ПТС дата выдачи: 30.12.2020, Номер двигателя: G4KNLH207931, Номер кузова: <***>, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: синий, Мощность двигателя в кВт: 142,6.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                                 А.Г. Антипова