Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-14238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14238/2024
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК ПРОСТО» (ИНН <***>), республика Калмыкия, г. Элиста

о взыскании 2 000 002 руб. задолженности по агентскому договору № А1204-23-1OZON от 12.04.2023, 79 562, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 15.04.2024 и далее до фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК ПРОСТО» (далее – ответчик, ООО «ЭТО ТАК ПРОСТО») о взыскании 2 000 002 руб. задолженности по агентскому договору № А1204-23-1OZON от 12.04.2023, 79 562, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 15.04.2024 и далее до фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств по агентскому договору № А1204-23-1OZON от 12.04.2023, фактически отношения по которому прекращены в связи с прекращением срока его действия.

Ответчик отзыв на иск, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «ЭТО ТАК ПРОСТО» (принципал) заключен агентский договор № А1204-23-1OZON от 12.04.2023 (далее – договор, агентский договор), согласно пункту 2.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать:

-   от имени и за счёт принципала сделки и операции в рамках обслуживания интересов принципала по созданию, ведению и продвижению интернет-магазина принципала (электронный аккаунт на маркетплейсе OZON), в том числе операции по реализации товара;

-   от своего имени и за счёт принципала сделки по закупке товара, реализуемого в дальнейшем через маркетплейс OZON.

Согласно пункту 2.2. договора в рамках договора агент обязуется осуществлять незапрещенные действующим законодательством Российской Федерации гражданско-правовые сделки по своему усмотрению, направленные на увеличение прибыли принципала при осуществлении оптово-розничной торговли с использованием онлайн-площадок и маркетплейсов, в маркетплейсе OZON.

Согласно пункту 4.1. договора принципал выделяет оборотные денежные средства агенту, в свою очередь, агент управляет магазином, осуществляя продажи товаров.

Согласно пункту 4.1.1 договора принципал обязуется обеспечить агента денежными средствами (оборотными денежными средствами), необходимыми для надлежащего исполнения агентом своего функционала, в формате депонируемого неснижаемого остатка, определяемого на начало отчетного месяца, в размере 1 000 001 рублей (принимается в учет совокупность оставшихся денежных средств и товарного остатка на складе OZON), путем безналичного перечисления денежных средств, исключительно по реквизитам, содержащимся в счете, выставляемом агентом.

Согласно пункту 4.2 договора первое депонирование принципалом денежных средств, предназначенных для осуществления сделок и операций при посредничестве агента, в целях ведения и продвижения интернет-магазина принципала на OZON, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.3. договора принципал признается исполнившим обязательства по перечислению оборотных средств с момента их зачисления на счет агента.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что с момента поступления денежных средств принципала на расчётный счет агента, у агента возникают обязательства, определенные предметом договора.

В силу пункта 5.2. договора предусмотрена обязанность агента по предоставлению в адрес принципала ежемесячного отчета (с 01 по 10 число соответствующего месяца).

Из пункта 9.1. договора следует обязанность агента по обеспечению готовой прибыли интернет-магазина принципала на маркет-плейсе в размере 120% чистой прибыли от суммы депонируемого неснижаемого остатка, затраченной на приобретение товара.

За период действия договора с 12.04.2023 по 28.12.2023 принципал на основании выставленных счетов осуществил агенту перечисления денежных средств (депонирование) на общую сумму 2 000 002 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 9 от 16.04.2023, 10 от 20.04.2023 на сумму 1 000 001 руб. каждое.

В течение всего срока действия договора обязанность по обеспечению прибыли интернет магазина, а также по предоставлению ежемесячных отчетов в адрес принципала агентом не исполнялась.

Согласно пункту 5.3.3 договора в случае ненадлежащего исполнения агентом предусмотренных договором обязательств принципал вправе направить в адрес агента намерение о расторжении договора, при получении которого агент обязан осуществить реализацию товара по закупочной стоимости с учетом налоговой базы принципала и комиссии OZON, после чего вернуть в адрес принципала полученные денежные средства в течение 30 дней.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон ее существенных обязательств по договору, другая сторона может расторгнуть договор путем письменного уведомления первой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 13.4 договора договор может считаться прекратившим свое действие до истечения срока его действия в том числе по инициативе одной из сторон, оформленной в письменном виде. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор обязана известить другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

27.11.2023 истец в связи с ненадлежащим исполнением агентом обязательств по договору направил ответчику уведомление, об одностороннем отказе от исполнения агентского договора № А1204-23-OZON от 12.04.2023, заявлено требование о возврате денежных средств.

Таким образом, агентский договор расторгнут с 28.12.2023.

Согласно пункту 4.5 агентского договора, агент обязуется хранить (учитывать) денежные средства, предназначенные для ведения и продвижения интернет-магазина принципала на OZON, а также в результате осуществления оптово-розничных сделок купли-продажи товаров в таком интернет-магазине и использовать указанные денежные средства только для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 13.9 договора предусмотрена обязанность агента по предоставлению в адрес принципала финального отчета, а также по возврату денежных средств в течение 7 дней с момента его расторжения.

В досудебном порядке на претензию от 27.11.2023 ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, как не представил и доказательств встречного предоставления, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 2 000 002 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом за период с 16.01.2024 по 15.04.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 562, 92 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контрасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 79 562, 92 руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, размер которых составил 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2024-29/03-ИП от 29.03.2024.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать услуги, определенные сторонами в Техническом задании, заключаемом по форме. Согласованным сторонами Техническим заданием может быть предусмотрена возможность направления Заказчиком заданий в электронном виде, путем отправки на электронный адрес Исполнителя согласованных Техническим заданием документов, что признается сторонами как поручение Заказчика на оказание предусмотренной договором услуги.

В силу пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты оказываемых по договору услуг (определенных соответствующим Техническим заданием) определяется Сторонами в Протоколе согласования стоимости оказываемых услуг, заключаемом по форме, предусмотренной Приложением №2 к договору. Каждый утвержденный сторонами Протокол согласования стоимости оказываемых услуг является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 Технического задания № 1 к договору № 2024-29/03-ИП от 29.03.2024 (об оказании юридических услуг) в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг, заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по проведению анализа представленных документов, формированию правовой позиции, подготовке и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ООО «ЭТО ТАК ПРОСТО», о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по агентскому договору №А1204-23-OZON от 12.04.2023 (1-я инстанция).

В силу пункта 1 протокола № 1 согласования стоимости услуг к договору оказания услуг 2024-29/03-ИП от 29.03.2024, на основании условий договора, стороны согласовали стоимость услуг, предусмотренных Техническим заданием № 1 от 29.03.2024, в размере 70 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком авансом, в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола. Стоимость услуг, не предусмотренных Техническим заданием № 1, обсуждается сторонами дополнительно.

Всего судебные расходы на оплату услуг представителя составили 70 000 руб., факт несения которых подтвержден представленным платежным поручением № 5 от 02.04.2024 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, предприниматель документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом  доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб., которые состоят из составления претензии – 8 000 руб., составление искового заявления – 12 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. (12 000 руб. + 8000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК ПРОСТО» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>) 2 000 002 руб.  задолженности по агентскому договору № А1204-23-1OZON от 12.04.2023, 79 562, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 15.04.2024 и далее до фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных издержек, 33 398 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А. Редина