Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-26505/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-26505/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 10 222 430 руб.

Определением от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 03.02.2016 истребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

В судебном заседании 18.04.2016 судом отказано в принятии уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 842 479,21 руб. за период с 04.06.2015 по 31.12.2015, поскольку уточнение исковых требований является дополнительным требованием (за иные периоды).

Определением от 30.05.2016 истребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Определением от 13.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «каков размер экономически обоснованных затрат по передаче электрической энергии (1МВт.ч) по принадлежащим ООО «Песчанка Энерго» электросетевым объектам, принадлежащим ООО «Песчанка Энерго» по договору аренды № 00269 от 31.03.2015, заключенным с ЗАО «Васильевский рудник», за период с 04.06.2015 по 31.10.2015 на высоком напряжении (ВН) и первом среднем напряжении (СН1)».

Определением от 20.12.2016 производство по делу приостанавливалось до установленной судом даты проведения экспертизы, до 21.01.2017.

Определением от 20.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 14 593 225,91 руб. неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов при оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе 1 472 670,91 руб. за период с 01.04.2015 по 03.06.2015, 13 120,555 руб. за период с 04.06.2015 по 31.10.2015.

Определением от 26.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 472 670,91 руб. за период с 01.04.2015 по 03.06.2015; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Красноярского края считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что более «нулевого» тарифа доход истца не может быть, в том числе до его установления.

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.05.2017) принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 472 670,91 руб. за период с 01.04.2015 по 03.06.2015, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2015 между закрытым акционерным обществом «Васильевский рудник» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (арендатор) подписан договор аренды № 00269, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор - принять данное имущество, уплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по окончании срока аренды. Наименование и количество передаваемого в аренду имущества согласовано сторонами в перечне имущества, передаваемого в аренду, который оформлен как приложение № 1 к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» имеет технологическое присоединение к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири». 07.02.2014 между ОАО «МРСК Сибири» как сетевой организацией и ЗАО «Васильевский рудник» как заявителем был подписан акт о выполнении ТУ №470, которым было установлено соответствие энергопринимающих устройств заявителя ПС 35/6 «Васильки» техническим условиям №СЭС-Е-11000199859 от 23.01.2014 на электроснабжение. Также стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №19.3-37-5637 от 07.02.2014 и акт об осуществлении технологического присоединения №437 от 07.02.2014г (присоединённая мощность: 2 х 6300 кВА; максимальная мощность: 5 400 кВт; категория по надёжности электроснабжения: III, уровень напряжения: 35 кВ). Указанные документы свидетельствуют о технологическом присоединении ЗАО «Васильевский рудник» к сетям ОАО «МРСК Сибири».

20.07.2015 ООО «Песчанка Энерго» направило ПАО «МРСК Сибири» письмо № 97 о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельцев ранее присоединенных энергопринимающих устройств (получено ответчиком 21.07.2015, о чем свидетельствует отметка на письме).

02.09.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-236, согласно пункту 2.1 которого в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.3.1 договора гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края, в соответствии с условиями договора. Сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2014. Договор действует до 24 часов московского времени 31.12.2014. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

19.12.2013 РЭК Красноярского края принят приказ №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - приказ №445-п), которым были установлены тарифы на период с 01.01.2014 по 31.12.2017 для сетевых организаций.

04.06.2015 РЭК Красноярского края принят приказ №77-п «О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - приказ №77-п). Приказом №77-п были внесены в приказ №445-п изменения, а именно были установлены индивидуальные тарифы для осуществления расчётов между такими сетевыми организациями как: ООО «Песчанка Энерго» - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.; ООО «Песчанка Энерго» - ООО «Терминал» в размере 0 руб./МВт.мес, О руб./МВт.ч.; ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ООО «Песчанка Энерго» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.; ООО «Терминал» - ООО «Песчанка Энерго» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.

30.06.2015 РЭК Красноярского края принят приказ №85-п «О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», которым фактически было ограничено действие приказа №77-п сроком по 30.06.2015 включительно.

Также данным приказом №85-п были внесены в приказ №445-п следующие изменения, а именно были установлены индивидуальные тарифы для осуществления расчётов на период с 01.07.2015 по 31.12.2017 между такими сетевыми организациями как: ООО «Песчанка Энерго» - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч., О руб./кВт.ч; ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ООО «Песчанка Энерго» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.; 0 руб./кВт.ч.

Из письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.2016 № 02-409 следует:

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Песчанка Энерго» впервые установлены по заявлению общества от 18.03.2015 № 13 приказом РЭК от 04.06.2015 № 77-п «О внесении дополнений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - Приказ РЭК № 77-п). Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» установлены не были в связи с тем, что ООО «Песчанка Энерго» не был обоснован плановый сальдированный переток электроэнергии между указанными сетевыми организациями во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, являющийся основой для расчета такого вида тарифов в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), не были подтверждены все точки присоединения на всех уровнях напряжения с ОАО «МРСК Сибири»;

- между тем, расходы на содержание всего заявленного ООО «Песчанка Энерго» имущественного комплекса учтены в составе утвержденной необходимой валовой выручки ООО «Песчанка Энерго», использованной для расчета уже установленных индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с иными территориальными сетевыми организациями. Следует отметить также, что для ООО «Песчанка Энерго», как для организации, которая обратилась за установлением тарифов впервые в середине периода регулирования (финансового 2015 года), тарифы на услуги по передаче не могли быть установлены иначе, чем в нулевых значениях. Данный довод подтверждается Решением Красноярского краевого суда от 17.11.2015 по заявлению ООО «Песчанка Энерго» об оспаривании приказа РЭК от 30.06.2015 № 85-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - Приказ РЭК № 85-п), которым установленные на 2015 год индивидуальные тарифы пересмотрены на второе полугодие 2015 года, но в отношении ООО «Песчанка Энерго» оставлены в тех же нулевых значениях;

- в решении суда указано, что полученные в этом случае убытки ООО «Песчанка Энерго» сможет компенсировать мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено их возмещение в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указания № 20-э/2). Таким образом, все затраты, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в первом году тарифного регулирования, такая организация должна возместить именно за счет мер тарифного регулирования в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями № 20-э/2.

Как указывает истец, в период с 04.06.2015 по 31.10.2015 по сетям истца конечному потребителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ЗАО «Васильевский рудник» передавалась электрическая энергия, в связи с чем, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение (расходы на содержание).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экономическая экспертиза (по ходатайству истца). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «каков размер экономически обоснованных затрат по передаче электрической энергии (1МВт.ч) по принадлежащим ООО «Песчанка Энерго» электросетевым объектам, принадлежащим ООО «Песчанка Энерго» по договору аренды № 00269 от 31.03.2015, заключенным с ЗАО «Васильевский рудник», за период с 04.06.2015 по 31.10.2015 на высоком напряжении (ВН) и первом среднем напряжении (СН1)».

В заключении эксперта от 18.01.2017 по результатам проведенной судебной экономической экспертизы экспертом ФИО4 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- размер экономически обоснованных затрат, которые понесла ООО «Песчанка Энерго» по передаче электрической энергии по договору аренды № 00269 от 31.03.2015, заключенным с ЗАО «Васильевский рудник», составит 13 121,04 тыс. руб.;

- размер экономически обоснованных затрат по передаче электрической энергии по всем принадлежащим ООО «Песчанка Энерго» электросетевым объектам за период с 04.06.2015 по 31.10.2015 составляет 22 871,89 тыс.руб. Из этих затрат необходимо исключить арендную плату по договорам с ИП ФИО5, ООО «Терминал», АО «Сибагропромстрой», АО «Сибирский ЭНТЦ», эти суммы оказанных услуг по арендной плате, без НДС вычитаем из общей суммы затрат (акт № 15 от 30.06.2015 на сумму 375 тыс.руб., акт № 24 от 30.09.2015 на сумму 1 350 тыс.руб., акт № 00000162 от 30.06.2015 на 4,237 тыс.руб., акт № 00000190 от 31.07.2015 на 4,237 тыс.руб., акт № 00000213 от 31.08.2015 на 4,237 тыс.руб., акт № 00000258 от 31.10.2015 на 4,237 тыс.руб., акт №00000233 от 30.09.2015 на 4,237 тыс.руб., УПД № 5638 от 30.06.2015 на 33,898 тыс.руб., акт № 6962 от 31.07.2015 на 33,898 тыс.руб.,счет-фактура № 8467 от 31.08.2015 на 33,898 тыс.руб., УПД №10131 от 30.09.2015 на 33,898 тыс.руб., акт № 267 от 30.10.2015 на 19,136 тыс.руб., акт №1180 от 05.06.2015 на 28,249 тыс.руб. Следовательно сумма затрат составит 20 942,73 тыс.руб.;

- в связи с тем, что доля полезного отпуска по передаче электрической энергии по договору аренды № 00269 от 31.03.2015, заключенным с ЗАО «Васильевский рудник», в общей структуре полезного отпуска ООО «Песчанка Энерго» составляет 62,352%, то размер экономически обоснованных затрат по этому договору составит: 20 942,73 * 62,652% = 13 121,04 тыс.руб. Соответственно, размер экономически обоснованных затрат по передаче электрической энергии (1 МВт.ч.) по принадлежащим ООО «Песчанка Энерго» электросетевым объектам, принадлежащим ООО «Песчанка Энерго» по договору аренды №00269 от 31.03.2015, заключенным с ЗАО «Васильевский рудник», за период с 04.06.2015 по 31.10.2015 на высоком напряжении (ВН) составит: 13 121,04 / 12 032,791 * 1 000 = 1 090,40 руб. за 1 МВт.ч. и первом среднем напряжении (СН1) составит 0 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов при оказании услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 04.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 13 120 555 руб. (с учетом отказа в сумме 1 472 670,91 руб. по периоду с 01.04.2017 по 03.06.2015).

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 13.01.2016;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2016;

- счета - фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; акты сдачи-приемки выполненных работ; акты оказанных услуг; счета; товарные накладные; платежные поручения; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

- отчеты-анализы; реестры денежных средств с результатами зачислений;

- оборотно-сальдовые ведомости;

- карточки счета;

- штатная расстановка.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- истцом не доказан факт неосновательного обогащения;

- по мнению ПАО «МРСК Сибири», истец не стал сетевой компанией по отношению к спорным потребителям гарантирующего поставщика, а являлся, с позиции пункта 6 Правил недискриминационного доступа лицом, обеспечивающим беспрепятственный переток электрической энергии по принадлежащим ему сетям, поскольку между истцом и ответчиком - сетевой компанией в спорный период отсутствовал утвержденный регулирующим органом тариф на передачу электрической энергии по сетям истца, что указывает на невозможность оказания услуг истцом в спорных точках поставки. Аналогичный вывод содержится в решениях Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№ А33-20133/2013, А33-6367/2014, А33-24904/2014, А33-11767/2014, А33-7577/2014;

- принимая во внимание единство статуса сетевой компании (пункт 8 Правил недискриминационного доступа), отсутствие такого статуса у истца во взаимоотношениях с ответчиком, как смежными сетевыми организациями, не дает возможности и правовых оснований признать истца сетевой компанией по отношению к ответчику. Более того, затраты истца на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства не были и не могли быть учтены в необходимой валовой выручке указанного юридического лица при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015 года в связи с необходимостью их представления в регулирующий орган до 1 мая предшествующего периода регулирования, то есть до 01.05.2014 (применительно к 2015 году) и не позднее 01.05.2015 (применительно к 2016 году), что невозможно в связи с передачей объектов аренду в марте 2015 года (пункт 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178);

- также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 8 апреля 2015 года по делу № 307-ЭС 14-4622 (А26-6783/2013) следует,что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредствомприменения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составомэлектросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии черезобъекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых вовнимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг(тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг потарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономическиобоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупнойНВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевыхорганизаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный росттарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 1пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты; обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования;

- законодатель предусмотрел иной (внесудебные порядок возмещения сетевой организации недополученного (выпадающего) дохода путем обращения в государственный орган регулирующий установление цен (тарифов) в сфере электроэнергетики. Истец с целью возмещения недополученного в спорный период дохода должен был обратиться с заявлением в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края, за включением выпадающих доходов в тариф на следующий регулируемый период. Следовательно, истец, обратившись с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании выпадающего дохода за услуги по передачи электрической энергии, выбрал ненадлежащий порядок защиты своих прав. Данный вывод также подтверждается судебной практикой, так согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу № А33-15810/2012. В то же время, функцией РЭК Красноярского края при установлении котловых ииндивидуальных тарифов является обеспечение необходимой валовой выручкиорганизаций.РЭК Красноярского края самостоятельно устанавливает тарифы с целью получения каждой сетевой организацией НВВ. Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой по делам №/№ А33-16088/2015, А33-5350/2015, А33-5920/2015. Аналогичные выводы указаны в письме РЭК Красноярского края от 05.02.2016 № 02-409.

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснениях на отзыв ответчика указал следующее:

- индивидуальный тариф был установлен для ООО «Песчанка Энерго» приказом РЭК Красноярского края от 04.06.2015 №77-п «О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». Данный приказ вступил в силу со дня подписания (пункт 3). Таким образом, с 04.06.2015 для ООО «Песчанка Энерго» был утверждён соответствующий тариф. С этого момента истец обладал всей совокупностью признаков сетевой организации: он владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт»; данные объекты были присоединены к сетям ПАО «МРСК Сибири» (что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №19.3-37-8914 от 13.01.2016, актом об осуществлении технологического присоединения №112/692 от 13.01.2016г., подписанных на основании ранее оформленных между ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Васильевский рудник» документов о технологическом присоединении от 07.02.2014); для осуществления расчётов со смежными сетевыми организациями для Истца был установлен тариф. Тот факт, что РЭК Красноярского края не установила индивидуального тарифа для расчётов между истцом и ответчиком не имеет существенного юридического значения;

- актуальной судебно-арбитражной практикой был выработан правовой подход, согласно которому «отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует не об отсутствии статуса сетевой организации у владельца объектов электросетевого хозяйства, а об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определённой в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг. В связи с этим, такая организация вправе требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для целей удовлетворения такого требования, сетевая организация должна доказать наличия у неё данного статуса (через владение электросетевыми объектами на законном основании), а также оказание ею услуг по передачи электроэнергии и размер неосновательного обогащения» (см, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015г. по делу №А33-1620/2015, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу №А33-7250/2011, оставленное без изменения, в том числе определением ВАС РФ от 08.06.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012);

- объёмы переданной по сетям ООО «Песчанка Энерго» электрической энергии конечному потребителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ЗАО «Васильевский рудник» подтверждаются счетами - фактурами, ежемесячно выставляемыми гарантирующим поставщиком в адрес ЗАО «Васильевский рудник». Так, по сетям высокого напряжения (ВН) было передано: в июне 2015 года - 2 373 366 кВтч; в июле 2015 года - 2 619196 кВтч; в августе 2015 года - 2 506 396 кВтч; в сентябре 2015 года - 2 270 265 кВтч; в октябре 2015 года - 2 500 905 кВтч. Таким образом, в любом случае начиная с 04.06.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» должно было осуществлять расчёты за переданную энергию с ООО «Песчанка Энерго». ООО «Песчанка Энерго» письменно обращалось в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с целью внесения изменений в договор №016/3-236 от 02.09.2015 (исх. 67 от 25.05.2015), представляя договор аренды имущества №269 от 31.03.2015. Указанное обращение было оставлено гарантирующим поставщиком без внимания. В течение всего спорного периода времени ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечисляло денежные средства за передачу электрической энергии своему конечному потребителю не лицу, оказывавшему такие услуги (ООО «Песчанка Энерго»), а иному лицу - ПАО «МРСК Сибири», осуществляя расчёты по котловому тарифу;

- с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу именно истец стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю с использованием данного оборудования. У ПАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для оказания услуг таким потребителям, ввиду чего, ответчик не может оказывать данные услуги. Из толкования определений ВАС РФ от 06.04.2012 №ВАС-3581/12, от 02.07.2012 №ВАС-7695/12, от 03.07.2012 №ВАС-5367/12, от 18.07.2012 №ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и имеющей право требовать за это оплату, может быть только та организация, которая владеет на праве собственности или ином установленом федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и для которой в установленном законом порядке установлены тарифы по передаче электрической энергии. Истец в спорный период статусом сетевой организации не обладал, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии для него был установлен позже спорного периода.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела:

- в подтверждение оплаты в адрес ПАО «МРСК Сибири» - платежные поручения, уведомления о проведении зачета встречных однородных требований;

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий;

- выписку из объемов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» за июнь-октябрь 2015 от20.07.2016;

- выписки из объема переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Красноярского края считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что более «нулевого» тарифа доход истца не может быть, в том числе до его установления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены законом об электроэнергетике, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

В силу пункта 2 Правил № 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Как установлено в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1 закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил № 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Согласно пункту 35 Правила государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике»переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Определение опосредованного технологического присоединения имеется только в пункте 5 Правил № 861. В этой связи, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ПАО «МРСК-Сибири».

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в настоящем деле не имеет значения факт наличия или отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири», поскольку энергосбытовая организация ПАО «Красноярскэнергосбыт» рассчитывается с ПАО «МРСК-Сибири», чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющим установкам потребителей, по единому котловому тарифу.

Однако данный довод не соответствует пункту 6 Правил N 861, поскольку владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, тариф должен быть установлен именно для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» в заявленный в иске период установлены не были.

Таким образом, в спорный период истец в отношении рассматриваемых спорных точек не обладал статусом сетевой организации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом РЭК Красноярского края №77-п от 04.06.2015 «О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» внесены в Приказ №445-п следующие изменения, а именно были установлены индивидуальные тарифы для осуществления расчётов между такими сетевыми организациями как:

1) ООО «Песчанка Энерго» - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.;

2) ООО «Песчанка Энерго» - ООО «Терминал» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.;

3) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ООО «Песчанка Энерго» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.;

4) ООО «Терминал» - ООО «Песчанка Энерго» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.

Приказом РЭК Красноярского края №85-п от 30.06.2015 «О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013г. №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - приказ №77-п), которым фактически было ограничено действие Приказа №77-п сроком по 30.06.2015г. включительно. Также данным Приказом №85-п были внесены в приказ №445-п следующие изменения, а именно были установлены индивидуальные тарифы для осуществления расчётов на период с 01.07.2015 по 31.12.2017 между такими сетевыми организациями как:

1) ООО «Песчанка Энерго» - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч., 0 руб./кВт.ч;

2) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ООО «Песчанка Энерго» в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.; 0 руб./кВт.ч.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, в котором просило признать незаконным бездействие РЭК, выразившегося в неустановлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» при принятии приказа №77-п 04.06.2015 «О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», как противоречащее нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 26.05.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Приказа ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2.

Заявление принято к производству суда, определением от 17.08.2015 возбуждено производство по делу № А33-18069/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2016 по делу № А33-18069/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании незаконным бездействия РЭК Красноярского края, выразившееся в неустановлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для расчетов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» при принятии приказа № 85-п от 30.06.2015 «О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п» «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» как противоречащее нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 26.05.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Приказа ФСТ от 06.08.2004 № 20/э/2; об обязании РЭК Красноярского края установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для расчетов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» в установленный судом срок.

Заявление принято к производству суда, определением от 21.10.2015 возбуждено производство по делу № А33-22893/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу № А33-22893/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК-Сибири» в спорный период не был установлен, следовательно, истец в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки, не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии по данным точкам и в силу пункта 6 Правил № 861 не вправе был препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электрической энергии для конечных потребителей и требовать за это оплату.

Из письма РЭК Красноярского края №02-409 от 05.02.2016 следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» установлены не были в связи с тем, что ООО «Песчанка Энерго» не был обоснован плановый сальдированный переток электроэнергии между указанными сетевыми организациями во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, являющийся основой для расчета такого вида тарифов в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), не были подтверждены все точки присоединения на всех уровнях напряжения с ОАО «МРСК Сибири».

Между тем, как указывает РЭК Красноярского края, расходы на содержание всего заявленного ООО «Песчанка Энерго» имущественного комплекса учтены в составе утвержденной необходимой валовой выручки ООО «Песчанка Энерго», использованной для расчета уже установленных индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с иными территориальными сетевыми организациями. Следует отметить также, что для ООО «Песчанка Энерго», как для организации, которая обратилась за установлением тарифов впервые в середине периода регулирования (финансового 2015 года), тарифы на услуги по передаче не могли быть установлены иначе, чем в нулевых значениях.

Кроме того, необходимо учитывать следующее:

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (вступившими в силу с 23.01.2012) при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

- расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

- учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Согласно пункту 5 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний (далее - долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет) отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями. Также п. 9 указанных методических рекомендаций, установлено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Исходя из указанных норм РЭК Красноярского края самостоятельно устанавливает тарифы с целью получения каждой сетевой организацией НВВ, и если какой-либо сетевой организацией была необоснованно получена выручка за счет регулируемого вида деятельности сверх установленного НВВ, либо наоборот не получена НВВ в связи с обстоятельствами, независящими от самой сетевой организацией, в следующих регулируемых периодах производится корректировка.

Таким образом, экономически обоснованные расходы организации, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, ООО «Песчанка Энерго» сможет компенсировать мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено их возмещение в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указания № 20-э/2). Таким образом, все затраты, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в первом году тарифного регулирования, такая организация должна возместить именно за счет мер тарифного регулирования в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями № 20-э/2.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам в спорный период оказало потребителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» именно ПАО «МРСК-Сибири». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена возможность компенсации затрат владельцам сетей при осуществлении передачи электрической энергии в отсутствие соответствующего индивидуального тарифа (имеющего компенсационный, экономический характер), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся непосредственно за счет истца; истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иной подход, может привести к возникновению ситуации, при которой все сетевые организации, например, с «нулевым» индивидуальным тарифом смогут претендовать на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, что приведет к изменению «котловой» модели тарифного регулирования (изменению необходимой валовой выручки).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска составляет 95 966 руб. Определением арбитражного суда от 14.12.2015 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковое требование о взыскании долга является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, прекращения производства по делу в части требования, госпошлина в размере 86 261,62 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86 261,62 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин