Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А41-21914/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21914/17
21 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтройПроект» к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании необоснованными требований,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2017 № 11,

от ответчиков: ГКУ МО «Мособллес» - ФИО3 по дов. от 28.03.2017 № 9, ФИО4 по дов. от 21.02.2017 № 9,

ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 БЮ. по дов. от 22.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСтройПроект» (далее – ООО «ФСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании неправомерными (незаконными) требований ПАО Сбербанк (Гаранта) к ООО «ФСП» (Принципалу) о возмещении денежных сумм в размере 551 994 руб. 35 коп., уплаченных ГКУ МО «Мособллес» не в соответствии с условиями независимой гарантии, взыскать с ГКУ МО «Мособллес» как с Бенефициара по договорам банковских гарантий от 31.05.2016 № 2216/1014/0036/16/102 и от 23.05.2016 № 2216/1014/0035/16/112 в пользу ООО «ФСП» убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное Бенефициаром требование являлось необоснованным, в размере 551 994 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «ФСП» ссылается на недобросовестность действий ГКУ МО «Мособллес» при направлении в ПАО «Сбербанк России» требования платежа по Банковской гарантии, а также на неправомерные действия ПАО «Сбербанк России» (гаранта) по выплате денежных средств, исчисленных в качестве неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между ООО «ФСП» (подрядчик) и ГКУ МО «Мособллес» (заказчик) заключен государственный контракт № 2016.100056 на выполнение работ по капитальному ремонту здания конторы Центральной усадьбы и капитальному ремонту здания конторы Авсюнинского лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» для нужд Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Также, 01.06.2016 между ООО «ФСП» (подрядчик) и ГКУ МО «Мособллес» (заказчик) заключен государственный контракт № 0348100011916000010 на выполнение работ по капитальному ремонту контор участковых лесничеств для нужд Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес».

В обеспечение обязательств по надлежащему выполнению истцом работ по государственным контрактам для предоставления банковской гарантии между ООО «ФСП» и ПАО «Сбербанк России» заключен договоры о предоставлении банковской гарантии от 23.05.2016 № 2216/1014/0035/16/112 и от 31.05.2016 № 2216/1014/0036/16/102.

Государственные контракты были расторгнуты заказчиком, а именно: контракт № 2016.100056 с 25.07.2016, контракт № 0348100011916000010 с 05.08.2016.

Истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» без согласия ООО «ФСП» произвел выплату ГКУ МО «Мособллес» неустойки в размере 289 662 руб. 49 коп. по договору от 23.05.2016 № 2216/1014/0035/16/112, в размере 270 224 руб. 17 коп. по договору от 31.05.2016 № 2216/1014/0036/16/102.

Истец считает, что у ГКУ МО «Мособллес» отсутствовали правовые основания к расчету и предъявления к оплате какой либо неустойки, в том числе к Гаранту по банковской гарантии.

Гарант - ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не провел проверку обоснованности требований Бенефициара, чем необоснованно сформировал обязательство ООО «ФСП» по выплате денежных средств в указанном размере.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» необоснованно сформировало обязанность ООО «ФСП» о возврате указанных сумм на основании договоров о банковской гарантии.

ГКУ МО «Мособллес» в отзыве указало, что на основании приказа от 11.07.2016 № 02, изданного представителем ООО «ФСП» по доверенности от 11.01.2016 № ГД/01-2016 ФИО6 «О приостановлении деятельности Общества», в связи с неисполнением условий Государственного контракта № 0348100011916000010 на выполнение работ по капитальному ремонту контор участковых лесничеств для нужд Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» подрядчиком - ООО «ФСП», заказчик вынес распоряжение от 13.07.2016 № Р-51 о расторжении контракта с подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В адрес ООО «ФСП» 13.07.2016 направлено почтовой связью соответствующее уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также претензия о выплате филиалу неустойки в размере 1 948 250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ с даты подписания контракта и до 31.08.2016 включительно.

Согласно акту от 07.07.2016 № 1 обследования стадии выполнения работ по капитальному ремонту контор участковых лесничеств для нужд Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», выполняемых согласно условиям государственного контракта от 01.06.2016 № 0348100011916000010 с выездом комиссии по адресу одного из объектов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту): Московская область. <...>, подрядчик, в нарушение п. 3.1 контракта не начал выполнять работы по условиям контракта, а именно - с даты подписания контракта.

На объекте, находящемся по адресу: <...>, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Остальные объекты, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) также были обследованы, и по результатам обследования было установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ согласно условиям заключенного контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Заказчиком начислены пени в размере 67 506 руб. 90 коп.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 194 825 руб.

Таким образом сумма неустойки по государственному контракту от 01.06.2016 № 0348100011916000010 составила 262 331 руб. 86 коп.

Вместе с тем условием заключения контракта между сторонами являлось предоставление истцом обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии в размере 750 000 руб., в обеспечение исполнения контракта на весь период действия истцом была предоставлена банковская гарантия от 31.05.2013 № 40/1014/1730/189, выданная ПАО «Сбербанк России» - Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

После направления подрядчику претензии от 13.07.2016 об уплате штрафа и неустойки, 14.07.2016 направлено требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в пределах суммы обеспечения контракта в размере 262 331 руб. 86 коп.

ГКУ МО «Мособллес» указано, что аналогичная ситуация и с государственным контрактом от 30.05.2016 № 2016.100056.

ГКУ МО «Мособллес» направило в адрес ООО «ФСП» уведомление от 13.07.2016 исх. № 760/05 о расторжении государственного контракта от 30.05.2016 № 2016.100056, учитывая приказ от 11.07.2016 № 2, изданный ООО «ФСП».

Согласно акту от 12.07.2016 № 1 обследования объекта на капитальный ремонт здания конторы Авсюнинского лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», выполняемого ООО «ФСП», с выездом комиссии по адресу одного из объектов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту): Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, <...>, было установлено, что подрядчик, в нарушение пункта 3.1 контракта не начал выполнять работы по условиям контракта, а именно - с момента заключения контракта не приступил к выполнению работ.

На объекте, находящемся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Исаакиевское озеро, ул. Зуевское лесничество, д. 6А согласно акту от 12.07.2016 № 2 подрядчик к выполнению работ также не приступил.

Правомерность начисления неустойки проверена Главным контрольным управлением Московской области, в адрес которого были направлены начисления и обоснование начислений с письменными пояснениями.

В адрес ГКУ МО «Мособллес» какие либо претензии по неправомерным начислениям от Главного контрольного управления Московской области не поступало, в связи с чем ГКУ МО «Мособллес» считает правомерным начисление ООО «ФСП» неустойки в размере 289 662 руб. 49 коп., из них 213 812 руб. 50 коп.- 10% от цены контракта согласно пункту 6.6 раздела 6 контракта и 75 849 руб. 99 коп. - расчет пеней за 43 дня просрочки.

После направления претензии Подрядчику 13.07.2016 об уплате штрафа и неустойки, 14.07.2016 было направлено требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в пределах суммы обеспечения контракта в размере 289 662 руб. 49 коп.

ГКУ МО «Мособллес» выполнило все установленные банковскими гарантиями условия для предъявления требований по гарантиям к оплате.

Оценивая заявленные требования на предмет избранного способа защиты, суд отмечает следующее.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года № 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии истцу были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные средства.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает само право ГКУ МО «Мособллес» предъявлять требование, указывая, что есть спор относительно правомерности начисления неустойки.

В то же время оценка надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истец, обращаясь с требованиями по настоящему иску, пытался предотвратить, по его мнению, злоупотребление правом со стороны бенефициара и исключение возможности причинения убытков истцу незаконной выплатой по договору банковской гарантии в пользу бенефициара.

Однако целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. В то же время предъявление требований о признании незаконными действий бенефициара по направлению требований о выплате гарантии, а также требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Вместе с тем такой способ защиты не повлечет восстановления его нарушенных прав.

Надлежащим способом защиты прав подрядчика, полагающего, что в результате требования заказчика к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет подрядчика является иск подрядчика непосредственно к заказчику о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Несмотря на независимость банковской гарантии, суд в отличие от гаранта не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова