Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А12-5770/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5770/2020

«13» августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности контракту от 26.04.2019 г. № 1402319 в размере 16246917 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 235 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2020 г., после перерыва – Погорельца Д.В., представителя по доверенности от 26.06.20 г.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (далее – ООО "Сардорстрой", истец) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее – ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) с иском о взыскании задолженности контракту от 26.04.2019 г. № 1402319 в размере 16246917 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик представил отзыв, в указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

26 апреля 2019 г. между ГБУ «Волгоградавтодор» (Заказчик) и ООО «Сардорстрой» (Подрядчик) заключен Контракт № 1402319 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Степано-Разинская-Катричев» км 0+000 - км 17+700 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области (на участке км 6+350- км 17+700) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги "Степано-Разинская-Катричев" км 0+000 - км 17+700 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области (на участке км 6+350- км 17+700) в соответствии с требованиями настоящего Контракта (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Стоимость работ по Контракту составляет 76 122 800 (Семьдесят шесть миллионов сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 12 687 133 (Двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки. Цена является твердой и пересмотру не подлежит.

Срок выполнения работ был определен с момента подписания Контракта и по 20 июля 2019 г. (п. 1.4. Контракта).

03 декабря 2019 года соглашением о расторжении Контракта №1402319 от 26.04.2019 стороны прекратили действие Контракта, при этом выполнение по Контракту составило сумму 66217402 рубля.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам по форме КС-2, КС-3: КС-3 №1 от 08.07.2019, КС-2 № 1 от 26.07.2019, КС-3 №2 от 26.07.2019, КС-2 №2.1 от 26.07.2019, КС-3 №3 от 27.08.2019, КС- 2 №3.1 от 27.08.2019, КС-3 №4 от 21.08.2019, КС-2 №4.1 от 21.08.2019, КС-3 №5 от 12.11.2019, КС-2 №5 от 12.11.2019, КС-3 №6 от 22.11.2019, КС-2 №6 от 22.11.2019, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 66217402 рублей.

Заказчик в свою очередь, полностью оплатил эти работы платежными поручениями: №451100 от 15.07.2019, №612553 от 26.07.2019, №824625 от 09.08.2019, №526046 от 13.09.2019, № 816777 от 25.11.2019, № 130730 от 05.12.2019, №181457 от 09.12.2019.

Однако в период выполнения работ Подрядчик обнаружил, что предусмотренный проектной документацией расчет смеси для изготовления асфальта бетона не верен. И письмом №112 от 21.06.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что для достижения прочностных и других показателей, требуемых ОДМ «Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации» следует применять иной состав органоминеральной смеси.

После чего между сторонами был подписан акт на непредвиденные работы и затраты от 20.06.2019, согласно которому, стороны решили затраты ООО «Сардорстрой» на приобретение недостающего количества эмульсии и цемента для выполнения холодной регенерации конструктивных слоев дорожной одежды возместить за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. При расчете начальной (максимальной) цены Контракта был заложен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5 % на сумму 1 124 960 рублей, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости.

Также сторонами в связи с удорожанием работ подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 за август 20219 г. № 3.3. на сумму 1 124 960 руб. Заказчиком по указанному акту произведена оплата.

Обращаясь в суд, истец указывает, что для применения согласованного Заказчиком состава органоминеральной смеси Подрядчиком всего были произведены затраты не на 1124 960 руб., а на сумму 17371877 рублей в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик на дополнительные работы и затраты предоставил акты освидетельствования скрытых работ №29 сдс от 15.07.2019 и 31 сдс от 15.07.2019, которые были подписаны сторонами с учетом акта на непредвиденные работы и затраты от 20.06.2019 без замечаний и соответствуют проектно-сметной документации.

Истец указывает, что на основании актов освидетельствования скрытых работ предоставил нарочно Заказчику акты о приемке работ ф-КС-2 № 3.3 за август 2019 г. и №4.2 за август 2019 г. Однако указанные акты Заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Доказательств нарочного вручения данных актов истец не представил.

Почтой указанные акты были направлены ответчику вместе с претензией от 10.01.2020 г. № 4 и получены последним 13.01.2020 г., то есть уже после расторжения Контракта.

Письмом от 27.01.2020 г. ответчик сообщил истцу о невозможности пересмотра цены Контракта.

Заказчик подписал и оплатил работы в объеме акта № 7.2. за ноябрь 2019 г. в соответствии с ранее согласованным сторонами локально-сметным расчетом на непредвиденные работы и затраты на общую сумму 1 124 960 рублей.

Разница между оплатой непредвиденных затрат, оплаченных Заказчиком и фактически понесенных по мнению Подрядчика, составила 16246917 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьи 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Подрядчик не только не согласовал с Заказчиком внесение изменений в Контракт в части его цены в установленном законом порядке, но и не довёл до его сведения то, что изменение состава используемой смеси повлечёт настолько значительно удорожание цены Контракта, более чем на 10 %.

При этом, сторонами в установленном законом порядке согласовано удорожание в размере 1 231 155 руб. (подписан локально-сметный расчёт и документы по приёмке работ на данную сумму).

Следовательно, правовые основания для взыскания с Заказчика стоимости удорожания работ в ином размере отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова