Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А03-4976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-4976/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в режиме веб-конференции и с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Каменского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопторг», (ОГРН <***>. ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 10 373 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2021, диплом от 25.06.2013 (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.01.2021, диплом от 08.06.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Каменского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопторг» (далее – ответчик) о взыскании 11 584 руб. 86 коп., пени по договору аренды земельного участка 4/14 С/Х от 09.09.2014.

Заявленное истцом по делу требование мотивировано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

В предварительное судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в размере 10 373 руб. 42 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение размера искового требования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, а также представил ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, а также доводы отзыва на иск. Полагает, что разумной будет являться сумма неустойки в размере 5000 рублей. Пояснил, что сумма основного долга была оплачена. Не оспаривает суммы основного долга и периоды их возникновения, указанные в уточненном расчете истца. Возражений по расчету суммы неустойки не имеет. Пояснил, что дополнительного времени для проверки правильности уточненного расчета неустойки ему не требуется.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2014 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка №4/14 С/Х (далее – договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду: земельный участок площадью 1294341 кв.м, с кадастровым номером 22:17:030303:3, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, Корниловский сельсовет, примерно в 7,4 км. по направлению на юго-восток от с. Корнилово, фонд перераспределения, который частично входит в зону: «Природный комплексный заказник краевого значения «Корниловский», 22.17.2.12; земельный участок площадью 871542 кв.м, с кадастровым номером 22:17:030303:1, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, Корниловский сельсовет, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток от с. Корнилово, фонд перераспределения, который частично входит в зону «Природный комплексный заказник краевого значения «Корниловский», 22.17.2.12; земельный участок площадью 608214 кв.м, с кадастровым номером 22:17:030303:2, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, Корниловский сельсовет, примерно в 5,7 км. по направлению на восток от с. Корнилово, фонд перераспределения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, за 1,2,3 кварталы – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом текущего года, за 4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части своевременного внесения арендной платы, истец произвел начисление пени за период с 11.01.2019 по 12.08.2019 на общую сумму 10 373 руб. 42 коп.

Периоды допущенной просрочки и размер неисполненного обязательства по уплате арендных платежей подтверждены представленной истцом карточкой по начислению арендной платы и ответчиком не оспариваются.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 217/П/1019 от 25.03.2020 с требованием оплатить сумму долга и начисленные на нее пени, которая получена ответчиком 12.05.2020.

Доказательств оплаты в добровольном порядке пени ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Размер согласованной сторонами неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) составляет меньший размер, чем обычно применяемый гражданских отношениях (0,1% от сумы задолженности), доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени на сумму 10 373 руб. 42 коп.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьопторг» в пользу администрации Каменского района Алтайского края 10 373 руб. 42 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьопторг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев