Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-61672/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61672/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кенко» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.151,п.708, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» (адрес: Москва Г., Муниципальный округ Раменки вн.тер.г., мжд Киевское 5-й км, Д. 1, стр. 1, этаж 6, ком. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 63.465 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "КЕНКО" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" 60.000 руб. задолженности по договору № 2019-09-26 от 26.09.2019, 3.465 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 16.07.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 17.07.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 05.11.2020 судом принято заявление о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основной задолженности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4.979 руб. 5 коп. за период с 16.05.2020 по 04.09.2020, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2019-09-26 от 26.09.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» образовалась задолженность перед истом в размере 60.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил договорную неустойку в размере 3.465 руб. за период с 16.05.2020 по 16.07.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 17.07.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он сообщает, что погасил задолженность в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение размера исковых требований, в связи с чем, при вынесении решения рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 4.979 руб. 5 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 04.09.2020, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.979 руб. 5 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 03КЛ от 20.06.2020, а также платежное поручение № 488 от 16.09.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 15.000 руб.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенко» 4.979 руб. 5 коп. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.