Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А82-8592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8592/2025
г. Ярославль
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал- сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024) от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (далее – ООО «Частная охранная организация «Сигнал-сервис», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование.

Общество в отзыве на заявление указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, Обществом заявлены доводы о малозначительности совершенных нарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2025. Информация об объявлении перерыва размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Управления.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения заявителя, а также исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 11.04.2025 № 179-р с 10:40 17.04.2025 по 16:30 25.04.2025 проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения Обществом лицензионных требований:

1. Фактическое оказание охранных услуг ФИО2 без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

2. Оказание охранных услуг работниками Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 с использованием средств пассивной защиты (шлемы защитные, жилеты защитный) с истекшим сроком сохранения защитных свойств; работник Общества ФИО2 прибыл на объект по сигналу «тревога», не использовав средства пассивной защиты (пункт 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, (далее – Положение о лицензировании));

3. Фактическое оказание охранных услуг ФИО2, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункты 5.1, 5.2 пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387)).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценивая необходимость привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

1. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Как определено в статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность – это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования также установлены статьей 11 Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер

реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами (пункт 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что 21.04.2025 в 14:15 работник Общества ФИО2 на объекте охраны ООО «Альбион-2002» (магазин «Бристоль»), расположенном по адресу: <...>, имел при себе личную карточку охранника № 78 № 567/201Б874662, выданную ЦЛРР Управления 28.11.2019, однако приказом № 31 от 10.11.2023 ФИО2 уволен из Общества, личная карточка не сдана, при повторном трудоустройстве в Общество заявление и документы о выдаче личной карточки охранника в ЦЛРР Управления не подавались.

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.04.2025 в ООО «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» он трудоустроен неофициально. На объект охраны прибыл по вызову диспетчера.

Доводы Общества о том, что ФИО2 не является работником Общества, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществлял именно охранные услуги, находился на объекте охраны и выполнял должностные обязанности.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение подтверждено.

2. Лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д» пункта 3 Положения о лицензировании).

Подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер

реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

При этом согласно подпункту «в» пункта 10 Положения о лицензировании неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что 22.04.2025 в 14:36 работник Общества ФИО3 при осуществлении охранных функций и охраны объекта «Отделение почтовой связи Переславль-Залесский», расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, ул. Строителей, д. 31, в рамках осуществления комплекса охранных мероприятий в виде работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на указанных объектах, и с принятием соответствующих мер реагирования на ее сигнальную информацию, прибыл на объект по сигналу «Тревога», использовав шлем защитный «Сфера-П» № 3596. При этом срок сохранения защитных свойств бронеэлементов в соответствии с паспортом изделия истёк в октябре 2017 года.

Также установлено, что 22.04.2025 в 15:02 работник Общества ФИО4 при осуществлении охранных функций и охраны объекта АО «Почта России», расположенном по адресу: <...>, в рамках осуществления комплекса охранных мероприятий в виде работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на указанных объектах, и с принятием соответствующих мер реагирования на ее сигнальную информацию, прибыл на объект по сигналу «Тревога», использовав жилет защитный с бронепанелями «ФИО6», № 117, серийный номер 018568. Работник Общества ФИО5 22.04.2025 в 11:17 при осуществлении охранных функций и охраны объекта АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, в рамках осуществления комплекса охранных мероприятий в виде работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на указанных объектах, и с принятием соответствующих мер реагирования на ее сигнальную информацию, прибыл на объект по сигналу «Тревога», использовав жилет защитный с бронепанелями «ФИО6», № 62, серийный номер 014410, шлем противоударный ПШ-97 «Джета» (класс защиты С, противоударный).

Однако, согласно сведениям, полученным Управлением от производителя бронепанелей «ФИО6» НПП ООО «Спецтехнология», срок сохранения защитных свойств бронежилетов, в составе которого использовались бронепанели «ФИО6» № 117 (серийный номер 018568); № 62 (серийный номер 014410), закончился в 2018 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (далее – Перечень № 587), согласно которому в частной охранной деятельности используются шлемы защитные 1 – 3 классов защиты отечественного производства (при этом шлем защитный класса защиты С не предусмотрен Перечнем № 587).

Кроме того, установлено, что 21.04.2025 в 14:15 работник Общества ФИО2 при осуществлении охранных функций и охраны объекта ООО «Альбион-2002» (магазин Бристоль), расположенном по адресу: <...>, в рамках осуществления комплекса охранных мероприятий в виде работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на

указанных объектах, и с принятием соответствующих мер реагирования на ее сигнальную информацию, прибыл на объект по сигналу «Тревога», не использовав средства пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что работники Общества прибыли на объекты охраны, не использовав средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). Данное нарушение Обществом по существу не оспаривается.

При этом суд отмечает, что последующее приобретение Обществом необходимых средств пассивной защиты – после выявления нарушения административным органом – не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

3. На основании частей 1, 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 пункта 5 Порядка № 387 повторные (плановые) периодические проверки проводятся в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение данных требований работник Общества ФИО2 фактически оказывал охранные услуги в отсутствие соответствующей проверки (последняя периодическая проверка пройдена 27.12.2022; срок прохождения следующей периодической проверки – не позднее 28.12.2023, от указанной даты и до настоящего времени периодическая проверка не пройдена).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях к осуществлению охранных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административным органом установлено и доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не пропущен.

Учитывая, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют. Оснований для применения малозначительности судом также не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства в категории «малое предприятие», суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, что соответствует минимальной санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес или место жительства 150001, Россия, <...>, помещ.V) к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 4000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по Ярославской области (для Управления Росгвардии по Ярославской области л/с <***>);

ИНН: <***>, КПП: 760401001 ОКТМО: 78701000 Р/СЧ: <***>

Наименование банка: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль

БИК: 017888102 КБК: 18011676240326001430 УИН ч.3: 18011676250430003818 УИН ч. 4: 18011676250430003826.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко