Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А56-92436/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92436/2021
04 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 25 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Триединство" (адрес: Россия 197349, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. УТОЧКИНА, ДОМ 3, КОРПУС 2, ЛИТЕР А, ОФИС 6, ОГРН: <***>);

о взыскании 2000 руб.



установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триединство" (далее – ответчик) о взыскании 2000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2020/696 от 29.12.2020 (далее – Контракт).

Определением суда от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Контракт, по которому поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям технические средства реабилитации (далее – Товар), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

В соответствии пунктом 5.2 Технического задания (Приложение №1) к Контракту, поставщик должен организовать не менее 1 пункта приема в срок со дня, следующего за днем заключения Контракта, но не позднее 11.01.2021 (включительно), которые должны действовать до конца выдачи Товара.

Из пункта 5.3 Технического задания к Контракту следует, что входная группа пункта приема должна иметь пандус с поручнями, который должен соответствовать пунктам 5.1.14 – 5.1.16; 6.1.2 – 6.1.4; 6.2.9 – 6.2.11 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СП 59.13330.2016).

Пандус должен иметь нормативный угол наклона, непрерывное двухстороннее ограждение с поручнями шириной не более 0,9-1,0 метра, высотой нижних поручней 0,7 м, а верхних 0,9 м.

Пунктом 6.1.2 СП 59.13330.2016 предусмотрено, что в доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5%). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8%) при длине марша не более 6,0 м. Параметры пандуса следует принимать по пункту 5.1.15 Технического задания к Контракту.

Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается на объекте.

На основании пункта 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб.

Истцом 11.01.2021 для проверки фактов нарушений была проведена выездная проверка в пункт выдачи Товара, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что в качестве устройства для преодоления входного порога используется пандус без поручня.

В рамках контроля за исполнением Контракта комиссией истца 20.01.2021 была проведена повторная проверка пункта выдачи. В результате проверки было выявлено, что поручни пандуса не соответствуют техническим требованиям к опорным стационарным устройствам, что нарушает пункт 5.3 Технического задания к Контракту и пункт 6.1.2 СП 59.13330.2016.

С учетом данных нарушений заказчик направил в адрес поставщика требования:

1. №03-18/7803-144 от 18.01.2021 об уплате штрафа в размере 1000 руб.;

2. №03-18/7803-328 от 22.01.2021 об уплате штрафа в размере 5000 руб.;

3. №03-18/7803-5856 от 16.08.2021 о корректировке требования об уплате штрафа до 1000 руб.

Требования не были исполнены поставщиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2000 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что при временном приспособлении зданий для обеспечения доступа инвалидов могут применяться инвентарные пандусы без поручней, несостоятельны, поскольку в пункте 5.3 Технического задания к Контракту стороны согласовали наличие у пандуса непрерывного двухстороннего ограждения с поручнями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Контракта; ответчик свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триединство" в пользу государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 2000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2020/696 от 29.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триединство" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.