Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А03-14197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14197/201802 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арамис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о расторжении гражданско – правового договора № Ф.2017.383048 от 04 сентября 2017г., взыскании 1 913 294 руб. 99 коп. неустойки,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арамис», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН <***>) о взыскании 963 859 руб. 41 коп. долга, 148 627 руб. 12 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца (КГБУЗ «Городская больница №5»): ФИО2.(доверенность, паспорт),

от ответчика (ООО СК «Арамис») – ФИО3 (паспорт, конкурсный управляющий),

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (далее – ООО «СК «Арамис», ответчик, подрядчик) о расторжении гражданско – правового договора № Ф.2017.383048 от 04 сентября 2017г., взыскании 1 913 294 руб. 99 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по контракту в установленный срок, что является основанием для расторжения договора и взыскании пени.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Арамис» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» о взыскании 963 859 руб. 41 коп. долга, 148 627 руб. 12 коп. пени.

Встречный иск мотивирован отказом заказчика от оплаты выполненных работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «СК «Арамис» - ФИО3

В ходе рассмотрения дела в связи с открытием в отношении ООО СК «Арамис» конкурсного производства и назначении ФИО3 конкурсным управляющим, суд исключил ФИО3 из числа третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 сентября 2017г. между КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» (заказчик) и ООО «СК «Арамис» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор № Ф.2017.383048, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту и благоустройству территории КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 12 654 495 руб. 80 коп., НДС не облагается на основании ст. 346 п. 11 главы 25/2 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3.3 договора цена договора определена протоколом от 24 августа 2017г. № 081720000317006757. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется путем уменьшения их стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент = 26%.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения гражданско – правового договора.

Согласно пункту 6.8 договора дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

К указанному контракту сторонами согласованы сметы № 02-01-01 , № 02-01-02, № 02-01-03, № 1 с понижающими коэффициентами 0,76334544 (л.д.16 – 101 т.1).

02 ноября 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к гражданско – правовому договору, по условиям которого в связи с допущенной технической ошибкой стороны договорились изложить Приложение № 2 к гражданско – правовому договору (сметы) в новой редакции (л.д. 4 т.5).

С учетом указанного дополнительного соглашения сторонами согласованы сметы № 02 -01 -01 на сумму 1 510 697 руб. 14 коп. с понижающим коэффициентом 0,77474628, № 02-01-02 на сумму 4 545 174 руб. 56 коп. с понижающим коэффициентом 0,77474628, № 02-01-03 на сумму 4 395 557 руб. 11 коп. с понижающим коэффициентом 0,77474628, № 02-01 -04 на сумму 1 823 432 руб. с понижающим коэффициентом 0,77474628.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил и сдал работы:

- по акту № 1.3 от 11 декабря 2017г. на сумму 1 305 105 руб. 68 коп.;

-по акту № 2.3 от 11 декабря 2017г. на сумму 3 326 739 руб. 19 коп.;

-по акту № 3.3 от 11 декабря 2017г. на сумму 3 717 263 руб. 92 коп.

-по акту № 4.3 от 11 декабря 2017г. на сумму 1 279 121 руб. 86 коп.

-по акту № 5.1 от 11 декабря 2017г. на сумму 462 885 руб. 94 коп. (дополнительные работы).

По указанным актам с учетом применения понижающего коэффициента 0,74 стоимость выполненных работ составила 10 091 116 руб. 59 коп.

В оставшейся части подрядчик выдал заказчику гарантийное письмо № 079, в котором обязался выполнить оставшийся объем работ до 21 мая 2018г. на участке № 2 – 400 м2 дорожки около пищеблока, на участке № 2 – 293 м2 – дороги между инфекционным отделением и моргом, на участке № 3 – 259 м2 дороги к овощехранилищу, на участке № 1 – 37 м2 – дорожки по Змеиногорскому тракту (л.д. 1 т.2).

В счет оплаты выполненных работ больница перечислила подрядчику по платежному поручению № 545989 от 06 октября 2017г. – 3 116 399 руб., по платежному поручению № 662687 от 27 декабря 2017г. – 6 974 717 руб. 59коп. (л.д. 105 – 106 т.2).

06 июня 2018г. больница направила в адрес подрядчика досудебное уведомление, в котором указала, что в случае невыполнения работ по контракту будет подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 4-5 т.2).

12 сентября 2018г. больница направила в адрес подрядчика уведомление с предложением расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении контракта (л.д. 97 -98 т.2).

Указанное соглашение ООО «СК «Арамис» подписано не было.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Из анализа указанного пункта следует, что нарушение срока выполнения работ может быть признано судом существенным нарушением условий договора подряда.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда должны были быть выполнены в ноябре 2017г., однако по состоянию на лето 2019г. так и оставались невыполненными.

В настоящее время заказчиком заключен договор на выполнение спорных работ третьим лицом, которое завершило выполнение работ.

Доказательства того, что работы по контракту не могли быть завершены по вине больницы ООО «СК «Арамис» суду не представило.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

При этом суд полагает, что заказчик не воспользовался своим право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки следует, что заказчик направлял подрядчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Однако от подписания данного соглашения подрядчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд расторгает контракт №Ф.2017.383048 от 04 сентября 2017г.

Помимо этого по первоначальному иску КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаула» просило взыскать с ООО «СК «Арамис» неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не относятся к текущим платежам, поскольку срок исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.383048 от 04 сентября 2017г. наступил до принятия судом заявления о признании подрядчика банкротом.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2020г. по делу №А03-11430/2019 ООО «СК «Арамис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичный подход к решению вопроса об оставлении без рассмотрения иска, поданного до введения наблюдения и не рассмотренного на день открытия конкурсного производства изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), постановлении ФАС Уральского округа от 17 декабря 2013 №Ф09-12084/13 по делу №А34 – 3936/12, оставленном без изменения Определением ВАС -2156/14 от 05 марта 2014г., Постановлении ФАС Центрального округа от 08 апреля 2014г. по делу № А23-753/2012, оставленном без изменения Определением ВАС - 8204/14 от 03 июля 2014г.

При этом КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» вправе предъявить требования о включении в реестр кредиторов спорной суммы в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Кроме того, к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «СК «Арамис» предъявило требования к КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 963 859 руб. 41 коп. и пени в сумме 148 627 руб. 12 коп. за период с 10 января 2018г. по 20 февраля 2020г.

Согласно дополнению к заключению эксперта и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 стоимость выполненных работ по контракту с учетом согласованного коэффициента в дополнительном соглашении к договору и без начисления 3% на непредвиденные затраты составит 10 072 589 руб.

Стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами, без которых невозможно было завершить работы по контракту, составляет 437 222 руб. (л.д. 118 т.5).

Довод подрядчика о том, что сметой предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ на 3 %, заложенных на непредвиденные затраты, что не учтено при расчете задолженности, не может быть принят во внимание.

Действительно, в смете к контракту предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ на 3% на непредвиденные расходы и затраты, что составляет 379 635 руб. (л.д. 4 оборот т.5).

Вместе с тем, согласно пункту 3.10 контракта средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты.

Из анализа данного пункта контракта следует, что стороны при заключении контракта фактически заложили 3% на дополнительные работы, которые могут возникнуть при выполнении работ по контракту, и подлежат выполнению только при согласовании данных работ с заказчиком.

Аналогичный вывод следует из абзаца 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 05 марта 2004 № 15/1, согласно которому при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019г. по делу №А67-4682/2015.

Следовательно, в данном случае под непредвиденными затратами понимаются дополнительно выполненные подрядчиком работы на сумму 437 222 руб., посчитанные экспертом отдельно, в связи с чем оснований для увеличения стоимости работ, предусмотренных контрактом, дополнительно на 3%, не имеется.

С учетом изложенного, подрядчиком выполнены работы на сумму 10 509 811 руб. исходя из следующего расчета: 10 072 589 + 437 222.

Оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению 3 545989 от 06 октября 2017г. в сумме 3 116 399 руб., по платежному поручению № 662687 в сумме 6 974 717 руб. 59 коп., а всего в сумме 10 091 116 руб. 59 коп.

Следовательно, долг по оплате за работы составляет 418 694 руб. 41 коп., в связи с чем требования о взыскании задолженности по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 418 694 руб. 41 коп. (10 509 811 руб.- 10 091 116 руб. 59 коп. =418 694 руб. 41 коп.).

Помимо требований о взыскании долга, истец по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 10 января 2018г. по 20 февраля 2020г. в сумме 148 627 руб .12 коп.

Согласно пункту 3.7.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 подписаны 11 декабря 2017г.

Следовательно, срок по оплате работ наступил 09 января 2018г. (11 декабря 2017г. +15 рабочих дней), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10 января 2018г.

За период с 10 января 2018г. по 20 февраля 2020г. неустойка составит 64 646 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 418 694,41 х 6%/300 х 772 дня = 64 646 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска больница уплатила государственную пошлину в сумме 30 652 руб., из них 6 000 руб. за требования о расторжении контракта и 24 652 руб. – за требования о взыскании неустойки.

Поскольку требования о расторжении контракта удовлетворены, с ООО «СК «Арамис» в пользу КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 24 652 руб.

При подаче встречного иска государственная пошлина ООО «СК «Арамис» уплачена не была.

По встречному иску требования ООО «СК «Арамис» удовлетворены на 43,45%.

В связи с этим в доход бюджета подлежит взысканию с КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» государственная пошлина в сумме 10 482 руб. 31 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с ООО «СК «Арамис» - государственная пошлина в сумме 13 642 руб. 69 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

С учетом того, что по первоначальному иску имеет место переплата государственной пошлины со стороны больницы в сумме 24 652 руб., а по встречному иску недоплата в сумме 10 482 руб. 31 коп., суд полагает возможным окончательно возвратить больнице 14 169 руб. 69 коп. (24 652 – 10 482,31), не взыскивая при этом государственную пошлину в доход бюджета по встречному иску.

Помимо этого, при рассмотрении дела сторонами понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 64 435 руб.14 коп.: больница оплатила 39 435 руб. 14 коп., ООО «СК «Арамис» - 25 000 руб.

Экспертиза требовалась для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в равных долях по обоим искам, т.е. по 32 108 руб. 78 коп. в рамках каждого иска (64 435,14 / 2 = 32 217,57).

По первоначальному иску рассматривалось два требования: неимущественное (о расторжении договора) и имущественное (о взыскании неустойки), в связи с чем расходы по экспертизе в рамках первоначального иска также делятся на две части (32 271,57 /2 = 16 108,78).

Поскольку неимущественное требование больницы о расторжении договора удовлетворено, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 108 руб. 78 коп. относятся на ООО «СК «Арамис».

Исходя из того, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску оставлено без рассмотрения, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 108 руб. 78 коп. относятся на КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», что следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-89359/2018 от 23 сентября 2019г.

По встречному иску требования ООО «СК «Арамис» удовлетворены частично на 43,45%.

В связи с этим на больницу относятся расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 998 руб. 53 коп., а на ООО «СК «Арамис» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 18 219 руб. 04 коп.

Итого, общий размер расходов по экспертизе, относящихся на ООО «СК «Арамис», составит 34 327 руб. 82 коп., на КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» - 30 107 руб. 31 коп.

С учетом денежных средств, внесенных на депозит каждой из сторон, с ООО СК «Арамис» в пользу больницы подлежат взысканию 5 107 руб. 32 коп. расходов по оплате экспертизы.

При этом с учетом открытия в отношении ООО «СК «Арамис» конкурсного производства зачеты первоначальных и встречных требований судом не производятся.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть гражданско – правовой договор №Ф.2017.383048 от 04 сентября 2017г., заключенный между КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» и ООО СК «Арамис».

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арамис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 913 294 руб. 99 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арамис», г. Барнаул (ОГРН <***>) 418 694 руб. 41 коп. долга, 64 646 руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арамис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 107 руб. 32 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 169 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №649380 от 06 июля 2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арамис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 642 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова