Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А56-26865/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26865/2018
23 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец «Тимер Банк» (публичного акционерного общество) (адрес: 420066, Республика Татарстан, Казань, проспект Ибрагимова, дом 58, ОГРН: <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера А, помещение 2Н, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

«Тимер Банк» (публичного акционерного общество) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» (далее – Ответчик) задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ/010/16 от 11.03.2016 в виде выплаты по банковской гарантии аванса в размере 27 180 039, 11 рублей и штрафа за неисполнение обязательств по госконтракту в размере 1 420 588,81 рубль, процентов за пользование денежными средствами в размере 842 347,26 рублей.

Определением от 07.03.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.04.2018.

Определением от 20.04.2018 суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил рассмотрение дела на 15.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В настоящем судебном заседании судом по ходатайству Истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал вышеизложенные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор № БГ/010/16 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Истец (гарант) в обеспечение Ответчиком (принципалом) своих обязательств по государственному контракту перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (бенефициар) предоставляет банковскую гарантию на сумму 57 109 098 рублей сроком действия по 26.01.2018 включительно.

11.03.2016 Истцом (гарант) выдана Банковская гарантия № БГ/010/16 в соответствии с вышеуказанным договором.

27.11.2017 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициаром в адрес Банка направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии исх. № ЭС/ 1176ФАИП.

19.12.2017 Истцом бенефициару произведена выплата по банковской гарантии неисполненного аванса в размере 27 180 039,11 рублей и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 420 588,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 и № 2.

21.12.2017 Банк направил в адрес Должника требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако до настоящего момента Должник свои обязательства перед Банком не исполнил, денежные средства, уплаченные Банком Бенефициару по банковской гарантии, не возместил.

Письмом № 06 от 17.01.2018 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении требования.

Отказ в удовлетворении требования Истца послужил основанием для обращения с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии при выполнении Банком своих обязательств по банковской гарантии Должник обязуется в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Банком Принципалу перечислить на корреспондентский счет Банка уплаченную Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, указанную в требовании.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил требование Истца, возврат уплаченной бенефициару суммы, выплаченной по Банковской гарантии, Истцу не произвел.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 3.2. Договора о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, указанных в п. 2.2.2. Договора, Принципал уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых от уплаченной Банком Бенефициару денежной суммы с момента полного или частичного исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии до момента поступления от Принципала причитающихся Банку денежных средств.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного, суд находит требования Истца обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» в пользу «Тимер Банк» (публичного акционерного общество) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ/010/16 от 11.03.2016 в размере 28 600 627,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 в размере 842 347,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.