Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А78-7245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7245/2024
г. Чита
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Черновского района г. Читы о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение ТО №332455;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, явилась лично, паспорт.

Установил:

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 вину признала, привлечение ее к административной ответственности не оспорила.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Черновского района г.Читы на основании обращения финансового управляющего ФИО3 проведена проверка должника ФИО1

В рамках проверки было установлено следующее, 21.07.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве № А78-8793/2023. Общая сумма задолженности, заявленная кредиторами, составляет 652, 722, 25 руб.

Определением суда от 08.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов и назначен финансовый управляющий ФИО4

В ходе проверки, установлено, что приобретенное в браке супругом ФИО1 ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв.7, в 2021 году продано их совместной дочери ФИО6 на основании договора-купли продажи за 2 млн. руб. При этом ФИО1 на момент продажи указанной квартиры обладала признаками несостоятельности и имела задолженность перед кредиторами на сумму около 600 тыс. руб.

Так, в Черновском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в г. Чите в отношении должника: ФИО1 находились (находятся) следующие исполнительные производства:

- 7562/20/75035-ИП возбужденное 01.02.2020 на основании судебного приказа 2-4770-19, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере: 385 972,84 в пользу взыскателя: ООО «Феникс». Окончено 29.02.2024 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП составляет: 150 807,16 рублей.

- 122268/21/75035-ИП, возбужденное 11.08.2021 на основании исполнительного листа 031068487, выданного Черновским районным судом г. Читы о взыскании задолженности в размере: 328 517,66 в пользу взыскателя ООО "Хоум кредит энд Финанс банк". Окончено 01.03.2024 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП составляет: 71 783,52 рублей.

- 228288/23/75035-ИП, возбужденное 09.11.2023 на основании исполнительного листа ВС 099765456, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере: 90 306,12 в пользу взыскателя: ООО "Феникс". Окончено 29.02.2024 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 рублей.

- 52441/24/75035-ИП, возбужденное 06.03.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 75035/23/150903, выданного Черновским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере: 22 996,23 в пользу взыскателя: УФССП России по Забайкальскому краю, приостановлено в связи с поступлением обращения должника о приостановке ИП в связи с банкротством должника. Остаток долга на 09.04.2024 составляет: 22 996,23 рублей.

Однако денежные средства, полученные за продажу недвижимого имущества, не направлены на погашение задолженности ФИО1 перед кредиторами, а израсходованы на иные нужды, что по мнению прокуратуры свидетельствует о сознательном создании ею условий своей неплатежеспособности, то есть неспособности лица рассчитаться по своим денежным обязательствам, с целью уклонения от уплаты долгов путем обращения  с заявлением о своем банкротстве.

При этом указанная сделка по продаже недвижимого имущества совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, кроме того ФИО1 и ФИО6 не представлены доказательства оплаты за жилое помещение.

Учитывая изложенное, на момент совершения сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения сделки (15.07.2021) признака неплатежеспособности.

Сумма, полученная от продажи объекта недвижимости, составляющая 2 000 000 руб. позволяла полностью погасить задолженность по кредитным договорам, однако ФИО1 указанные действия не произвела.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, на основании чего заместителем прокурора 26.06.2024 вынесено соответствующее постановление (л.д.6-12).

Усматривая в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2024 вынесено уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2024, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве сделаны выводы, о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки должника, совершенной между супругом должника - ФИО5 и ФИО6, которая является подозрительной сделкой, так как ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом – дочь должника и супруга должника; должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (согласно сведениям кредитного отчета у должника были просроченные платежи по всем обязательствам на протяжении нескольких лет до совершения сделки).

Вместе с тем, суд считает, что надлежащие доказательства совершения правонарушения в деле отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено только заключение арбитражного управляющего, при этом, документов, подтверждающих выводы, изложенные в заключении, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так, само по себе заключение, в отсутствие подтверждающих документов не является доказательством совершения правонарушения, при этом экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась, заключение арбитражного управляющего не оценивалось судом в рамках дела о банкротстве, производство по делу о банкротстве судом прекращено, в связи с чем, имеющиеся в деле совокупности доказательств недостаточно для констатации вывода о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной на основании решения суда, однако на момент возбуждения дела об административной правонарушении и на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор не признан судом недействительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительными, отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления прокуратуры следует отказать.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Заместителя прокурора Черновского района г. Читы о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова