Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А50-2714/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2714/2022
21 июня 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротган Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Россия, Московская обл., Красногорск г.о., <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506)

к Жилищно-строительному кооперативу №65 (614010 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой Ресурс» (ИНН <***>), 614007, г.Пермь, а/я 223

о взыскании 386 246 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.09.2021г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании

Участие представителя истца осуществляется путем использования системы веб-конференции в соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ.

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 386 246 руб. 62 коп., в том числе

- задолженность по поставке тепловой энергии на нужды ГВС за май 2021 в размере 374 256 руб. 03 коп.,

- пени, предусмотренные п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.09.2021 по 17.12.2021 в сумме 11 990 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 154 руб. 04 коп.

Определением суда от 04.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой Ресурс».

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве предъявленные требования не признал, ссылаясь на неправомерность расчета потребления теплоносителя за май 2021 по нормативу. Ответчик считает, что расчет должен быть произведен на основании показаний прибора учета, который является исправным. Согласно представленного контррасчета ответчика истцом была поставлена тепловая энергия на нужды ГВС на сумму 47 609 руб., которая ответчиком была оплачена 17.06.2021г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, пояснения не представило.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил, что в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был (сторонами данное обстоятельство не оспаривается). Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию на нужды ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Объем оказанных услуг за спорный период определен истцом расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ: за май 2021г. - на основании нормативов коммунальных услуг.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного МТРЭ Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в размере 374 256 руб. 03 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.


В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов поставленных энергоресурсов.

Истец объем поставленной тепловой энергии определил расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ, установленного на объекте ответчика (акт допуска был подписан сторонами только 21.05.2021г. на период с 21.05.2021г. по 27.09.2021г.).

Ответчик настаивает на необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании показаний ОДПУ.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Обосновывая представленные расчеты теплопотребления, истец указывает на невозможность использования показаний ОДПУ.

Вместе с тем, судом установлено, что ОДПУ ответчика был принят в эксплуатацию в 2008г., в актах повторного допуска от 13.10.2020г., 21.05.2021г., 14.09.2021 указано, что теплоснабжающей организацией произведен технический осмотр приборов учета ответчика, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено их соответствие Правилам №1034.

Ответчик регулярно проводил поверки ОДПУ, направлял истцу показания ОДПУ, истцом показания принимались, расчеты теплопотребления производились истцом на основании этих показаний. Каких-либо замечаний к работе ОДПУ ответчика истец не заявлял.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает недоказанным факт неисправности ОДПУ. Оснований для проведения расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов коммунальных услуг, в рассматриваемом случае, не имеется.

Аналогичные выводы были сделаны и при рассмотрении дела №А50-24793/2021 (решение суда вступило в законную силу 19.05.2022г.) по такому же спору между теми же сторонами, но за предыдущий период.

Согласно представленному ответчиком информационному расчету стоимость поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, в случае определения ее объема за май 2021г. на основании показаний ОДПУ, составила 47 597 руб. 35 коп. Данная сумма была оплачена ответчиком своевременно - 17.06.2021г.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова