Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А57-12138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12138/2020
24 марта 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агрохимия», г.Саратов

к ООО «Агротекс», с.Верхний Курдюм, Саратовский р-н., Саратовская обл.

третье лицо: ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, село Рыбушка

о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока оплаты по договору №54-04/16 от 26.04.2016 года в размере 4 555 895 рублей 41 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 45779 рублей,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротек», Саратовская область, с. Верхний Курдюм

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия», г. Саратова

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 232 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 12.12.2021 года в размере 10 894 рублей 73 копеек, а с 13.12.2021г. года до момента полного расчета за поставленный товар, исходя из расчета 4,25 % от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрохимия»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2019 г. (пост.),

от ООО «Агротекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2019 г. (пост.),

третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Агрохимия», г.Саратов к ООО «Агротекс», с.Верхний Курдюм, Саратовский р-н., Саратовская обл. о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока оплаты по договору №54-04/16 от 26.04.2016 года в размере 4 555 895 рублей 41 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 45779 рублей. Делу присвоен номер №А57-12138/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по делу №А57-12138/2020 и просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока оплаты по договору №54-04/16 от 26.04.2016г. за поставленный товар за период с 11.10.2016г. по 19.05.2020г. в размере 4552433,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45762 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Определением суда от 30.11.2020 г. по делу №А57-12138/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (410520, <...>).

ООО «Агротекс», с.Верхний Курдюм, Саратовский р-н., Саратовская обл. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия», г. Саратов о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №54-04/16 от 26.04.2016г. в размере 2232130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 12.12.2021г. в размере 10894,73 руб., и с 13.12.2021г. до момента полного расчета за поставленный товар, исходя из расчета 4,25 % от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты. Делу присвоен номер№А57-278/2021.

Определением суда от 01.02.2021 г. дела №А57-12138/2020 и №А57-278/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-12138/2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агрохимия» поддерживает свои исковые требования, возражает против удовлетворения иска ООО «Агротекс».

ООО «Агротекс» поддерживает свои исковые требования, возражает против удовлетворения иска ООО «Агрохимия».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 26.04.2016г. между ООО «Агрохимия» (продавец) и ООО «Агротекс» (покупатель) был заключен договор №54-04/16.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя средства химзащиты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора №54-04/16 от 26.04.2016г. товар поставляется в ассортименте, объеме и по цене, указанным в счете-спецификации, выставленном продавцом на каждую отдельную партию товара, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту счет-спецификация).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №54-04/16 от 26.04.2016г. подписание покупателем, равно как и оплата полностью либо частично счета - спецификации означает его согласие с объемом поставки и ценой товара по данному счету-спецификации.

Порядок и сроки поставки товара по настоящему договору определяются счетом-спецификацией (п.4.1 договора).

Переход права собственности на товар происходит в момент его получения покупателем. Задержка передачи товара, возникшая по вине покупателя, не влечет за собой возникновения ответственности продавца за просрочку поставки товара. (п.4.4 договора)

В соответствии с пунктом 6.1 договора №54-04/16 от 26.04.2016г. оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными, не противоречащими законодательству РФ, способами в сроки, определенные счетом-спецификацией.

Согласно п. 9.1 договора №54-04/16 от 26.04.2016г. настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает ООО «Агрохимия», в рамках договора №54-04/16 от 26.04.2016г. между сторонами было подписано ряд счетов-спецификаций, предусматривающих объем и сроки поставки, сроки оплаты.

Согласно счету-спецификации № 147 от 26.04.2016 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 496750 рублей. Дата отгрузки: не позднее 29 апреля 2016г. График оплаты: 100% - 496750 руб. не позднее 10 октября.

Согласно счету-спецификации № 150 от 26.04.2016 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 192500 рублей. Дата отгрузки: не позднее 29 апреля 2016г. График оплаты: 100% - 192500 руб. не позднее 10 октября 2016г.

Согласно счету-спецификации № 166 от 04.05.2016 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 9250 рублей. Дата отгрузки: не позднее 10 мая 2016г. График оплаты: 100% - 9260 руб. не позднее 10 октября 2016г.

Согласно счету-спецификации № 232 от 25.05.2016 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 76500 рублей. Дата отгрузки: не позднее 27 мая 2016г. График оплаты: 100% - 76500 руб. не позднее 10 октября 2016г.

Согласно счету-спецификации № 321 от 06.07.2016 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить Товар на общую сумму 18000 рублей. Дата отгрузки: не позднее 13 июля 2016г. График оплаты: 100% - 18000 руб. не позднее 10 октября 2016г.

Согласно счету-спецификации № 367 от 15.08.2016 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 1716000 рублей. Дата отгрузки: не позднее 19 августа 2016г. График оплаты: 100% - 1716000 руб. не позднее 15 октября 2016г.

Согласно счету-спецификации № 370 от 15.08.2016 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 15000 рублей. Дата отгрузки: не позднее 19 августа 2016г. График оплаты: 100% - 15000 руб. не позднее 15 октября 2016г.

Согласно счету-спецификации № 1 от 05.05.2017 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 1144700 рублей. Дата отгрузки: не указана. График оплаты: 100% - 270000 руб. не позднее 15 октября 2017г.

Согласно счету-спецификации № 204 от 06.06.2017 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 275400 рублей. Дата отгрузки: не позднее 09 июня 2017г. График оплаты: 100% - 275400руб. не позднее 13 июня 2017г.

Согласно счету-спецификации № 221 от 09.06.2017 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 240730 рублей. Дата отгрузки: не позднее 14 июня 2017г. График оплаты: 100% - 240730 руб. не позднее 15 октября 2017г.

Согласно счету-спецификации № 270 от 16.06.2017 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 135000 рублей. Дата отгрузки: не позднее 23 июня 2017г. График оплаты: 100% - 543300руб. не позднее 15 октября 2017г.

Согласно счету-спецификации № 380 от 13.09.2017 года ООО «Агрохимия» обязано было поставить товар на общую сумму 680000 рублей. Дата отгрузки: не позднее 13 сентября 2017г. График оплаты: 100% - 275400руб. не позднее 10 октября 2017г.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору №54-04/16 от 26.04.2016г. ООО «Агрохимия» представило товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес ООО «Агротекс» товара на общую сумму 4999830 руб., а именно: товарные накладные №4/095 от 26.04.2016г. на сумму 496750 руб., №4/097 от 26.04.2016г. на сумму 192500 руб., №5/004 от 04.05.2016г. на сумму 9250 руб., №5/075 от 25.05.2016г. на сумму 76500 руб., №7/008 от 06.07.2016г. на сумму 18000 руб., №8/021 от 12.08.2016г. на сумму 1716000 руб., №8/023 от 15.08.2016г. на сумму 15000 руб., №50512 от 05.05.2017г. на сумму 1144700 руб., №60606 от 06.06.2017г. на сумму 275400 руб., №60904 от 09.06.2017г. на сумму 240730 руб., №62004 от 16.06.2017г. на сумму 135000 руб., №91301 от 13.09.2017г. на сумму 680000 руб.

ООО «Агротекс» произвело оплату поставленного по договору № 54-04/16 от 26.04.2016 года в следующие даты: 26.04.2016 года в размере 112000 руб., 21.12.2018 года в размере 300000 руб., 24.01.2019года в размере 300000 руб., 13.02.2019 года в размере 196750 руб., 13.02.2019 года в размере 76500 руб., 13.02.2019 года в размере 18000 руб., 13.02.2019 года в размере 8750 руб., 06.03.2019 года в размере 192500 руб., 06.03.2019 года в размере 500 руб., 06.03.2019 года в размере 15000 руб., 06.03.2019 года в размере 179830 руб., 25.09.2019года в размере 1600000 руб., 24.04.2020года в размере 300000 руб., 18.05.2020 года в размере 1500000 руб., 19.05.2020 года в размере 200000 руб.

ООО «Агрохимия» считая, что ООО «Агротекс» были нарушены сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные счетами-спецификациями в рамках договора №54-04/16 от 26.04.2016г., обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора № 54-04/16 от 26.04.2016 года за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

ООО «Агрохимия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №54-04/16 от 26.04.2016г. начислил ООО «Агротекс» неустойку за период с 11.10.2016г. по 19.05.2020г. в размере 4552433,41 руб.

ООО «Агротекс» возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Агрохимия» ссылается на то, что счета-спецификации №367 от 15.08.2016г., №1 от 05.05.2017г., №204 от 06.06.2017г., а также товарные накладные №8/021 от 12.08.2016г., №60606 от 06.06.2017г., №60904 от 09.06.2017г. подписаны неизвестным лицом и удостоверена не существующей печатью ООО «Агротекс». С учетом данным обстоятельств, ООО «Агротекс» считает счета-спецификации №367 от 15.08.2016г., №1 от 05.05.2017г., №204 от 06.06.2017г. незаключенными и оспаривает поставку товара по товарным накладным №8/021 от 12.08.2016г., №60606 от 06.06.2017г., №60904 от 09.06.2017г.

В подтверждение своих доводов ООО «Агротекс» представило заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «Аргумент» №068-02/20 от 18.11.2020г.

Как следует из материалов дела, спорные счета-спецификации №367 от 15.08.2016г., №1 от 05.05.2017г., №204 от 06.06.2017г. и товарные накладные №8/021 от 12.08.2016г., №60606 от 06.06.2017г., №60904 от 09.06.2017г., представленные ООО «Агрохимия» в материалы дела содержат от имени покупателя подпись, расшифровку подписи «Кузовкин А.С.» и печать ООО «Агротекс» для документов.

Согласно заключению специалиста №068-02/20 от 18.11.2020г. оттиски печатей от имени ООО «Агротекс» на копиях товарных накладных: №8/021 от 12.08.2016г., №60606 от 06.06.2017г., №60904 от 09.06.2017г. и счетах-спецификациях: №367 от 15.08.2016г., №1 от 05.05.2017г., №204 от 06.06.2017г., №221 от 09.06.2017г. выполнены не той печатью, оттиски которой представлены в оригиналах образцов ООО «Агротекс». Подписи от имени ФИО5 в графах копий документов от имени ООО «Агротекс» в одной товарно-транспортной накладной и двух товарных накладных: №8/021 от 12.08.2016г., №60606 от 06.06.2017г., №60904 от 09.06.2017г., а также в четырех счетах-спецификациях: №367 от 15.08.2016г., №1 от 05.05.2017г., №204 от 06.06.2017г., №221 от 09.06.2017г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен – ФИО2

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что работал с 2011 по 2019 г. в ООО «Агротекс» в должности бригадира, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

Суд представил подлинные товарные накладные №8/021 от 12.08.2016, №60606 от 06.06.2017 г., №60904 от 09.06.2017 г. третьему лицу – ФИО2

ФИО2 в судебном заседании подтвердил свою подпись на товарных накладных.

Также, ФИО2, на вопрос суда, пояснил, что печать ООО «Агротекс» для документов была у него на руках, которую он проставлял на спорных товарных накладных.

Товар, полученный по спорным товарным накладным, он передал на склад ООО «Агротекс», документально передача товара на склад не оформлялась.

В связи с возражениями ООО «Агротекс», истец ООО «Агрохимия» представило полученные из ИФНС по Ленинскому району г. Саратова договор № 54-04/16 от 26.04.2016 года, товарные накладные, счета-спецификации, платежные поручения и обортно-сальдовую ведомость.

Представленная ИФНС по Ленинскому району г. Саратова товарная накладная №8/021 от 12.08.2016г. содержит подпись директора ФИО5 и печать ООО «Агротекс».

Судом также были истребованы из МРИ ФНС №12 по Саратовской области документы, касающиеся выездной проверки в отношении ООО «Агротекс» на основании решения о проведении ВПП №10 от 29.09.2017г. в части взаимоотношений с ООО «Агрохимия».

Из представленных МРИ ФНС №12 по Саратовской области документов следует, что по требованию налоговой об истребовании документов №25 от 27.08.2018г. ООО «Агротекс» были представлены, в том числе договор №54-04/16 от 26.04.2016г., товарная накладная №8/021 от 12.08.2016г. на сумму 1 716 000 руб. с подписью директора ФИО5 и печатью ООО «Агротекс», счет-спецификация №367 от 15.08.2016г. на сумму 1716000 руб.

Кроме того, судом установлено, что обращаясь в суд с иском к ООО «Агрохимия» о взыскании предварительной оплаты по договору №54-04/16 от 26.04.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Агротекс» представило в материалы дела №А57-278/2021 счет-спецификацию №1 от 05.05.2017г. на сумму 1144700 руб. и счет –спецификацию №270 от 16.06.2017г. на сумму 135000 руб., аналогичные с тем, которые были представлены ООО «Агрохимия» в рамках дела №А57-12138/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Агротекс» предъявив спорные счета- спецификации подтвердил их подписание.

Изучив материалы дела, документы представленные МРИ ФНС №12 по Саратовской области, приняв во внимание пояснения третьего лица Г.А.АБ., суд приходит к выводу, что ООО «Агротекс» подписало счета-спецификации №367 от 15.08.2016г., №1 от 05.05.2017г., №204 от 06.06.2017г. и согласилось с объемом поставки и ценой товара по данным счетам-спецификациям. Также товар по товарным накладным №8/021 от 12.08.2016г., №60606 от 06.06.2017г., №60904 от 09.06.2017г. был получен ООО «Агротекс».

Довод ООО «Агротекс» о том, что МРИ ФНС РФ №12 по Саратовской области в материалы дела представлены не заверенные копии документов, суд считает несостоятельным, поскольку данные документы представлены официальной организацией налоговой службы и не доверять им оснований не имеется.

ООО «Агротекс» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ООО «Агрохимия» обратилось в суд с иском 03.07.2020г., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 29.04.2016г. по 02.07.2017г., поскольку в платежных поручениях в назначении платежа имеется только ссылка на договор и не указано по какой спецификации произведен платеж.

Согласно расчету суда неустойка за период с 03.07.2017г. по 19.05.2020г. составляет 3918406,81 руб.

ООО «Агротекс» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Кроме того, ООО «Агротекс» указывает на то, что в спецификации №1 от 05.05.2017г. по поставке товара на сумму 1144700 руб. указан график оплаты: 100%-270000 руб. не позднее 15.10.2016г. Таким образом, по мнению ООО «Агротекс», только 2700000 руб. должны быть оплачены в течение 7 дней с момента поступления требования от поставщика-п.2 ст. 314 ГК РФ.

Также, ООО «Агротекс» несогласно с условиями оплаты по счету-спецификации №270 от 16.06.2017г. на сумму 135000 руб., поскольку график оплаты 100%-543000 руб. почти в три раза больше стоимости поставленного товара.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком подано заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что размер неустойки (пени), заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в силу чего, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд не может не учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COV1D-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

При таких обстоятельствах, предложение оплатить обществу денежные средства в сумме 3918406,81 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является неразумным, опасным и подрывающим стабильность социальных отношений в обществе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение неустойки до 1 500 000 рублей будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ООО «Агротекс» прав и законных интересов ООО «Агрохимия». В остальной части исковых требований ООО «Агрохимия» следует отказать.

ООО «Агротекс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Агрохимия» с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты по договору №54-04/16 от 26.04.2016г. в размере 2232130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 12.12.2021г. в размере 10894,73 руб., а с 13.01.2021г. до момента полного расчета за поставленный товар, исходя из расчета 4,25 % от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты.

Свои исковые требования ООО «Агротекс» обосновывает тем, что ООО «Агрохимия» в соответствии с условиями договора №54-04/16 от 26.04.2016г. осуществило поставку товара по спецификациям №147 от 26.04.2016г., №150 от 26.04.2016г., №166 от 04.05.2016г., №232 от 25.05.2016г., №321 от 06.07.2016г., №370 от 15.08.2016г., №1 от 05.05.2017г., №270 от 16.06.2017г., №380 от 13.09.2017г., что подтверждается товарными накладными №4/095 от 26.04.2016г., №4/097 от 26.04.2016г., №5/004 от 04.05.2016г., №5/075 от 25.05.2016г., №7/008 от 06.07.2016г., 8/023 от 15.08.2016г., №8/023 от 15.08.2016г., №50512 от 05.05.2017г., №62004 от 16.06.2017г., №91301 от 13.09.2017г. на сумму 2767700 руб.

ООО «Агротекс» оплатило за поставленный товар ООО «Агрохимия» денежные средства по платежным поручениям №295 от 26.04.2016г. , №295 от 21.12.2018г. , №54 от 24.01.2019г. №123 от 13.02.2019г., 195 от 06.03.20-19г., №891 от 25.09.2019г., №411 от 24.04.2020г., №23 от 18.05.2020г., №486 от 19.05.2020г. в общей сумме 4999830 руб.

Таким образом, как утверждает ООО «Агротекс», разница между поставленной ООО «Агрохимия» продукцией и выплаченными денежными средствами составляет 2232130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Агрохимия» поставило ООО «Агротекс» в рамках договора №54-04/16 от 26.04.2016г. товар на общую сумму 4999830 руб., что подтверждается товарными накладными №4/095 от 26.04.2016г. на сумму 496750 руб., №4/097 от 26.04.2016г. на сумму 192500 руб., №5/004 от 04.05.2016г. на сумму 9250 руб., №5/075 от 25.05.2016г. на сумму 76500 руб., №7/008 от 06.07.2016г. на сумму 18000 руб., №8/021 от 12.08.2016г. на сумму 1716000 руб., №8/023 от 15.08.2016г. на сумму 15000 руб., №50512 от 05.05.2017г. на сумму 1144700 руб., №60606 от 06.06.2017г. на сумму 275400 руб., №60904 от 09.06.2017г. на сумму 240730 руб., №62004 от 16.06.2017г. на сумму 135000 руб., №91301 от 13.09.2017г. на сумму 680000 руб.

Таким образом, суд считает, что ООО «Агрохимия» свои обязательства по поставке товара по договору №54-04/16 от 26.04.2016г. исполнило надлежащим образом, поставив товар на всю сумму денежных средств, перечисленных ООО «Агротекс» за поставку товара, а именно на сумму 4999830 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агротекс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС», село Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИЯ», г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за нарушение денежного обязательства по оплате в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 389 рублей.

В остальной части взыскания неустойки – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИЯ», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС», село Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова