Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-5318/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5318/22
10 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (516025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 116 258 руб. 63 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.04.2022


ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к ООО «Жилищно-сервисная компания» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: Пермь, ул. Героев Хасана, д. 151А в размере 95 000 руб., процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ на основании п. 12 ст. 13 ФЗ от 01.07.2013 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 21 258,63 руб.

Истец ранее принимал участие в судебных заседаниях 21 июля и 13 сентября 2022, на удовлетворении требований настаивал. В судебное заседание 05.10.2022 не явился, о дате судебного заседания извещен, запрашиваемые ответчиком документы не представил.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку пятилетний срок для обращения с заявленными расходами в суд не истек.

Третье лицо направило пояснения по делу, указало, что платежные документы (квитанции) на оплату жителям МКД ул. Героев Хасана, 151А за услуги по установке ОДПУ не осуществляло.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ООО "Пермская сетевая компания" реорганизовано 01.11.2021 в форме присоединения к ПАО "Т Плюс».

ОOO «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...> А.

В силу п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении ООО «ПСК» за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в указанном многоквартирном доме.

В качестве факта установки ОДПУ истец представил акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2019 на сумму 95 000 руб. с указанием, что сметная стоимость определена в соответствии с договором подряда, который в материалы дела не представлен.

С учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 258,63 руб. истец просит взыскать 116 258,63 руб.

Расчет задолженности содержит период предоставления рассрочки оплаты стоимости ОДПУ и процентов - 60 месяцев (пять лет), с 01.01.2020 по 01.12.2024 с ежемесячной оплатой по 1 937,64 руб. и процентов. В разделе - оплачено напрямую жителями, указано 0,00 руб.

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что за весь период после установки ОДПУ квитанции жителям спорного дома не выставлялись.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2021 о возмещении расходов (116 258,63 руб.) на установку ОДПУ. Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч.12 ст. 13 Закона N 261 до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в МКД пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам ч.12 ст. 13 Закона N 261 граждане - собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Истец и третье лицо подтвердили, что платежные документы на оплату расходов за установку ОДПУ в адрес собственников не выставляли, то есть жители не обладали информацией о наличии у них денежных обязательств по возмещению заявленных расходов.

Учитывая, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ (акт допуска с 18.12.2019) не истек; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки; истец исковые требования не уточнял, настаивал на взыскании заявленной суммы в полном объеме, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 17955 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова