Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А77-993/2018

21/2018-5308(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б» E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-993/2018
21 сентября 2018 года
г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Производственно-торговое предприятие «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 364022, Чеченская Республика,

<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дары океана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о расторжении договоров аренды и взыскании арендной платы.

при участии: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Производственно-торговое предприятие «Хладокомбинат» (далее – ГУП «ПТП «Хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дары океана» (далее- ООО ТК «Дары океана», ответчик) о расторжении договоров аренды № 001 от 29.09.2014 и № 002 от 29.09.2014, а также взыскания арендной платы в размере 245 700 рублей и неустойки в размере 17 199 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

ООО ТК «Дары океана» извещалось судом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и дополнительному имеющемуся в деле адресу, несмотря на это таковая дважды возвращены с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд считает ООО ТК «Дары океана» извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и в отсутствие ходатайства об отложении, отзыва на исковое заявление возможным, в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрение дела в его отсутствие.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов между ГУП «ПТП «Хладокомбинат» и ООО ТК «Дары океана» заключены договоры:

- № 001 от 29.09.2014 г. о сдаче в аренду недвижимого имущества площадью 729,2 кв.м. с размером ежемесячной арендной платы 73 750 руб. (далее – Договор № 1) расположены по адресу: <...>;

- № 002 от 29.09.2014 г. о сдаче в аренду недвижимого имущества площадью 795,2кв.м. с размером ежемесячной арендной платы 84 166 руб. (далее – Договор № 2) расположены по адресу: <...>.

Договор № 1 заключен на срок с 29.09.2014 по 28.09.2063, дополнительным соглашением № от 01.09.2017 г. размер ежемесячной арендной платы уменьшен до 5 100 руб.

Договор № 2 заключен на срок с 29.09.2014 по 28.09.2063, дополнительным соглашением № от 01.09.2017 г. размер ежемесячной арендной платы уменьшен до 30 000 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 Договора № 1 размер арендной платы установлен в виде 73 750 руб. и изменен дополнительным соглашением до 5 100 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора № 2 размер арендной платы установлен в виде 84 166 руб. и изменен дополнительным соглашением до 30 000 руб.

Срок внесения арендной платы по Договорам № 001 и № 002 – до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему

имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Задолженность по указанным выше договорам составила 245 700 руб. (январь 2018- июль 2016).

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по двум договорам в сумме 245 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По двум Договорам стороны предусмотрели условие об ответственности арендатора за просрочку в оплате арендной платы в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договорами сроки внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени по состоянию на 20.07.2018, размер которой составил 17 199 руб.

Однако, проверив расчет пени, представленный суду истцом, суд считает его арифметически неверным (в меньшую сторону), поскольку истец применил более щадящий по отношению к Ответчику порядок расчета суммы пени, в результате чего предъявленная Истцом к оплате Ответчиком сумма оказалась меньше той, которую он мог бы потребовать, что является правом истца.

Такое поведение Истца соответствует принципу свободы волеизъявления, выражающейся в данном случае в том, что кредитор вправе по своему усмотрению определять объем своих требований к неисправной стороне.

Учитывая изложенное, суд, следуя принципу диспозитивности не позволяющему суду выходить за пределы требований стороны, приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 17 199 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договоров аренды №№ 001 и 002 от 29.09.2014.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора

может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В этой связи требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в суд по истечении срока на добровольное устранение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил материалы дела уведомлений от 28.02.2018 и 03.07.2018г., направленные ответчику. В уведомлениях не содержит предложения расторгнуть спорные договора аренды, а изложено только требование о необходимости полного погашения ООО ТК «Дары океана» задолженности по спорным договорам.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Доказательство того, что истец направлял в адрес ответчика иные претензия, с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, а также письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок в суд не представлено.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление ГУП «ПТП «Хладокомбинат» в части требования о расторжении Договоров №№ 001 и 002 от 29.09.2014 следует оставить без рассмотрения.

Истцом по чек ордеру от 17.07.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 258 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 258 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска в сумме 6 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с оставлением без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Производственно-торговое предприятие «Хладокомбинат» в части расторжении договоров аренды №№ 001 и 002 от 29.09.2014г. оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дары океана» в пользу Государственного унитарного предприятия «Производственно- торговое предприятие «Хладокомбинат» сумму задолженности в размере 245 700 руб. и неустойку в размере 17 199 руб., а всего 262 899 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дары океана» в пользу Государственного унитарного предприятия «Производственно- торговое предприятие «Хладокомбинат» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 258 руб.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию «Производственно- торговое предприятие «Хладокомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину через представителя ФИО2. (по доверенности от 25.01.2018 № 05) по чек-ордеру СБ РФ Чеченское г. Грозный № 8643 филиал № 9 от 17.07.2018 (операция № 25) в размере 6000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев