Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-201338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201338/18-156-1504
23 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Племсадпитомник" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 419,35 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2018 г

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Племсадпитомник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 419,35 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2008 г.) по делу № А41-11010/05 Государственное унитарное предприятие по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству «Племсадпитомник» (далее – ГУП «Племсадпитомник») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141230, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 г. по делу № А41-11010/05 конкурсным управляющим ГУП «Племсадпитомник» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>).

За период с мая 2015 г. по июль 2017 г. бывшему конкурсному управляющему «Племсадпитомник» ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 675 000 руб.

Определением суда от 17.04.2017 г. по делу №А41-11010/05 жалоба Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области удовлетворена, в связи, с чем суд признал несоответствующими действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП «Племсадпитомник» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, в непредставлении кредиторам сведений о ходе конкурсного производства должника, вместе с тем, суд определил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ГУП «Племсадпитомник» ФИО3 за период с 14 июля 2015 года по 01 ноября 2016 года на сумму 467 419 руб. 35 коп. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племсадпитомник».

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 467 419 руб. 35 коп. на счет ГУП «Племсадпитомник», Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ГУП «Племсадпитомник» в период с мая 2015 г. по июль 2017 г. конкурсному управляющему ФИО3 было выплачено вознаграждение на общую сумму 675 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущеество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела А41-11010/05 судом уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ГУП «Племсадпитомник» ФИО3 за период с 14 июля 2015 года по 01 ноября 2016 года на сумму 467 419 руб. 35 коп., а также учитывая, что Ответчиком не представлено возражений относительно иска и доказательств перечисления указанной суммы, суд, приходит к правомерности заявленных Истцом требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия "Племсадпитомник" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 467 419 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.