Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-121574/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2021 года

Дело №

А56-121574/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-121574/2019,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб», адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Днепровская ул., д. 3, ОГРН 1024101017874, ИНН 4101068570 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – ООО «СО Помощь»), о взыскании 1 335 714 руб. 29 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Писаренко Андрей Александрович (далее – Управляющий).

Решением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СО Помощь» о процессуальном правопреемстве, заменил ООО «СО Помощь» на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. антр. 6, по. I, ком. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее – Общество), на что указал в постановлении от 30.11.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2020, изменить постановление апелляционного суда от 30.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили причину наступления убытков и момент наступления страхового случая. Условиями договора страхования предусмотрено наступление страхового случая в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) возложенных на Управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако преюдициальным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющий и ООО «СО Помощь» заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.10.2014 № П111180-29-14 (далее – Договор страхования ответственности); период страхования - с 17.10.2014 по 16.10.2015; страховая сумма - 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу № А24-5208/2013 принято заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Компании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.01.2014 по тому же делу в отношении Компании введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением арбитражного суда Камчатского края суда от 26.02.2015 № А24-5208/2013 в отношении Компании прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление.

Определением суда от 26.02.2015 по делу №А24-5208/2013 внешним управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Определением суда от 20.04.2016 по делу №А24-5208/2013 установлено, что 21.04.2015 крыша склада № 2 – 4, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Днепровская ул., д. 3, принадлежащего на праве собственности должнику, обрушилась под тяжестью снега. Складские помещения были повреждены после принятия Управляющим имущества должника к своему ведению, и в силу особого статуса внешнего управляющего он обязан был принять в управление имущество и обеспечить его сохранность. Однако уборка снега с кровли складских помещений в рассматриваемый период Управляющим не была организована.

Названным определением суда установлена вина Управляющего в ненадлежащем исполнении обязанностей, которое привело к частичной утрате имущества Компании, поскольку у внешнего управляющего было достаточно времени после принятия в управление имущества должника оценить его состояние и принять надлежащие меры по обеспечению его сохранности. Также судом в указанном судебном акте установлена дата частичной утраты имущества - 21.04.2015. Размер причиненных убытков определен судом в размере 7 192 004 руб.

Определением суда от 05.12.2016 по делу № А24-5208/2013 с Управляющего в пользу Компании взыскано 7 192 004 руб. убытков; Писаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Компании.

Полагая, что постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 по делу №А24-5208/2013 подтверждено наступление ответственности внешнего управляющего Писаренко А.А., то есть наступление страхового случая, Компания обратилась к ООО «СО «Помощь» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «СО «Помощь» требование Компании удовлетворило частично, выплатив 1 664 285 руб. 71 коп. страхового возмещения платежным поручением от 29.04.2019 № 2249.

Ссылаясь на то, что ООО «СО «Помощь» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт причинения арбитражным управляющим Писаренко А.А. (страхователь) убытков Компании (выгодоприобретатель) как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должнику), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 и 05.12.2016 по делу № А24-5208/2013.

Суды установили, что период причинения убытков соответствует периоду действия Договора страхования ответственности. Размер убытков, установленный определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 и 05.12.2016 по делу № А24-5208/2013, составляет 7 192 004 руб. 00 коп.

Страховая сумма по Договору страхования ответственности составляет 3 000 000 руб.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке частично в сумме 1 664 285 руб. 71 коп., суды установили, что сумма невыплаченного страхового возмещения, учитывая страховую сумму по Договору страхования ответственности, составляет 1 335 714 руб. 29 коп. (3 000 000 руб. - 1 664 285 руб. 71 коп.).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину и на основании определения кассационной инстанции от 04.02.2021 доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, то в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-121574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. антр. 6, пом. I, ком. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова