Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А19-10206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10206/2018
г. Иркутск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Шеститысячник, 50-й квартал, строение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620017, <...>)

третье лицо: гражданин ФИО1 (место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании 2 242 710 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Шевчука А.С. по доверенности от 09.01.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 993 520 руб. основного долга по договору поставки № 2017-110 от 08.08.2017, 249 190 руб. неустойки за период с 056.10.2017 по 15.05.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2017 года между обществом «Строй-Проект-НТ» (поставщик) и обществом «БайкалКранСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2017-110, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, ассортимент, количество, основные характеристики, цены, место приемки-передачи, условия и сроки поставки указываются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации № 1 от 08.08.2017 стороны согласовали характеристики товара (кран козловой, тупиковый убор и кабельный барабан с кабелем 90 м), его количество, а также стоимость – 2 491 900 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен порядок оплаты:

- предоплата 50%, что составляет 1 245 950 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания спецификации;

- предоплата 30%, что составляет 747 570 руб. в течение двадцати банковских дней с момента подписания спецификации;

- окончательная оплата 20%, что составляет 498 380 руб. в течение двух банковских дней с момента окончания контрольной сборки крана.

Согласно пункту 2 спецификации срок исполнения – 35 рабочих дней с момента первой предоплаты.

Порядок доставки – самовывоз со склада поставщика по адресу: <...> (пункт 3 спецификации).

В тот же день, 8 августа 2017 года, между обществом «БайкалКранСервис» (покупатель) и гражданином ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 2017-110/1 к договору № 2017-110 от 08.08.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строй-Проект-НТ» (поставщик) всех обязательств последнего по договору поставки № 2017-110 от 08.08.2017, заключенному между покупателем и поставщиком.

Платежными поручениями от 16.08.2017 № 373 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2017 № 389 на сумму 300 000 руб., от 29.08.2017 № 401 на сумму 445 950 руб., от 13.09.2017 № 449 на сумму 747 570 руб. истцом была произведена предоплата по договору поставки на общую сумму 1 993 520 руб.

Письмом от 10.11.2017 № 17/613 ответчик сообщил о готовности крана на 70-75%, указав, что с 20.11.2017 начинает сборку крана; окончание сборки с испытаниями запланированы на 12-18 декабря 2017 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 993 520 руб.

Претензией от 30.11.2017 исх. № 277/17, полученной ответчиком 21.12.2017, истец просил предоставить фотоотчет о проделанной работе и назначить дату для выездного контроля за ходом исполнения поставки товара по договору представителем покупателя.

В письме от 16.01.2018 № 08/18 истец изложил требования либо об осуществлении отгрузки всей партии товара в срок до 25.01.2018, либо о возврате покупателю суммы предоплаты в размере 1 993 520 руб. в срок до 04.02.2018.

Письмом от 02.02.2018 № 18/29 ответчик сообщил истцу, что готовность крана ожидается ориентировочно 28.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, сумма предоплаты истцу также возвращена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.3. договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заинтересованной стороны.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом обязательства по предоплате на сумму 1 993 520 руб. в соответствии с условиями договора, спецификации № 1 к договору исполнены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 993 520 руб. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 993 520 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательства, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

В соответствии с условиями спецификации № 1 (пункт 2) поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в срок 35 рабочих дней с момента первой предоплаты.

Первая предоплата в размере 500 000 руб. была произведена истцом по платежному поручению от 16.08.2017 № 373.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора составил расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 05.10.2017 по 15.05.2018 составил 555 693 руб. 70 коп.

Поскольку размер неустойки превышает установленный договором лимит (не более 10% от суммы неисполненного обязательства), истец просил взыскать неустойку в размере 249 190 руб. – 10% от стоимости не поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 249 190 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2018.

Согласно представленному договору общество «БайкалКранСервис» (заказчик) поручает, а гражданин РФ ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 1 технического задания от 19.04.2018 № 1 к договору от 19.04.2018 изложен объем услуг:

принудительное взыскание с ООО «Строй-Проект-НТ» задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, а также пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 08.08.2017 № 2017-110, в том числе:

- подготовка обязательной претензии по досудебному урегулированию спора;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с соблюдением всех процессуальных правил;

- сбор необходимых доказательств;

- представительство в судебных заседаниях (первая инстанция) от имени заказчика;

- подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайств, возражений на отзыв, пояснений, дополнений и т.д.) по мере необходимости;

- выполнение иных мероприятий, связанных с защитой интересов заказчика по указанному делу.

Согласно пункту 2 технического задания № 1 от 19.04.2018 общая стоимость услуг по техническому заданию составляет 40 000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2018 № 136 общество «БайкалКранСервис» перечислило Шевчуку А.С. денежные средства в размере 40 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение Шевчуком А.С. обязательств по договору в следующем объеме: истцом составлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, истцом представлены уточнения иска, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.06.2018 и в судебном заседании 17.07.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.04.2018 № 136 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 40 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины № 128 от 20.04.2018 на сумму 2 000 руб.

Учитывая, что названное платежное поручение в оригинале истцом не представлено, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины № 128 от 20.04.2018 на сумму 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 213 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» 1 993 520 руб. основного долга, 249 190 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 2 282 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 213 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова