Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-2851/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2851/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д.13, корп.1, пом.5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (адрес: 192239, Россия, Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.4, корп.1, лит.А, пом.8Н, оф.9А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (адрес: 141402, Россия, <...>, эт.2, каб.98, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, пени, стоимости утраченного товара,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (далее - Ответчик) о взыскании 3 316 514 руб. 49 коп. задолженности, 789 544 руб. 56 коп. пени за период с 07.09.2018 по 11.01.2019, 66 776 руб. 16 коп. стоимости утраченного товара по договору субкомиссии №3/2018 от 26.04.2018.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных возражений по иску не представило.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Комитентом) и Ответчиком (Комиссионером) заключен договор субкомиссии №3/2018 от 26.04.2018 далее – Договор), в соответствии с которым Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Комитента, производить, за обусловленное комиссионное вознаграждение, реализацию третьим лицам товара по цене реализации и перечислять Комитенту денежные средства, полученные от реализации третьим лицам принятого на комиссию Товара в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 8.1 Договора Комиссионер обязуется ежедневно перечислять Комитенту все денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара Комитента третьим лицам за предыдущий день.

Согласно п.4.1.10 Договора Комиссионер обязуется ежедневно, в первой половине дня, до 12:00 час., предоставлять Комитенту в электронном виде отчет о реализации товара Комитента за прошедший день.

Разделом 10 Договора сторонами определен порядок электронного документооборота.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела подписанные сторонами посредством электронного документооборота отчеты о реализации товара за период с 05.09.2018 по 26.09.2018, удостоверенные усиленной квалифицированной подписью директора Комитента и директора Комиссионера.

Также Истец ссылается на утрату Комиссионером товара на общую сумму 66 776 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом об остатках комиссионного товара.

Согласно п.9.2 Договора Комиссионер в случае утраты, недостачи или повреждения находящегося у него товара Комитента (по любым не зависящим от Комитента причинам), обязан возместить последнему все убытки, в том числе, но не исключительно стоимость утраченного или поврежденного товара исходя из стоимости товара в базовых ценах с НДС, а также стоимость транспортных расходов Комитента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Комитента.

Истец направил Ответчику претензию от 21.12.2018 с требованием погасить задолженность и возместить сумму утраченного товара.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора комиссии, реализации комиссионером товаров, принятых на комиссию от Истца, и утраты переданных Ответчику товаров, подтверждается материалами. Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил.

В отзыве Ответчика возражения в части взыскания задолженности стоимости утраченного товара не содержатся.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 789 544 руб. 56 коп. пени за период с 07.09.2018 по 11.01.2019 на основании п.9.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Комиссионером п.8.1 Договора, Комитент вправе выставить Комиссионеру пени в размере 0,2% от стоимости реализованного, но не оплаченного Комиссионером товара Комитента за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» 3 316 514 руб. 49 коп. задолженности, 789 544 руб. 56 коп. пени, 66 776 руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.