Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А32-66685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66685/2023
г. Краснодар
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков:

местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Новокубанского района Краснодарского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>), регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.04.2025 по делу № А32-66685/2023, установил следующее.

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к местному отделению ООГО «ДОСААФ России» Новокубанского района Краснодарского края (далее – местное отделение) и региональному отделению

ООГО «ДОСААФ России» Краснодарского края (далее – региональное отделение),

в котором просила расторгнуть договор от 16.01.2015 № 2100006350 аренды земельного

участка и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды местного отделения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401008:227, площадью 3060 кв. м, расположенного по адресу: <...> (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, принят частичный отказ истца от требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Нарушения в части несвоевременного внесения арендной платы устранены арендатором. Передача объектов на участке региональному отделению в данном случае не может служить основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что передача объектов недвижимости на участке на праве оперативного управления другому лицу влечет расторжение договора с местным отделением в судебном порядке. Переоформить право аренды не представляется возможным, поскольку местное отделение деятельность фактически не ведет.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Новокубанский район (арендодатель) и местное отделение (арендатор) заключили договор от 16.01.2015 № 2100006350 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:21:0401008:227, площадью 3060 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным

использованием – под производственную базу. Договор аренды, действующий по 10 марта 2047 года, прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору, которое подписывается сторонами

Арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора (пункт 2.3).

В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора при существенных нарушениях его условий, в том числе в случае невнесения арендной платы за землю в течение одного периода оплаты, либо наличия систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за один период.

В пункте 6.1 стороны установили, что споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением или исполнением договора разрешаются в судебном порядке.

В исковом заявлении администрация ссылалась на наличие на стороне арендатора долга по арендной плате с 01.07.2023 по 23.11.2023 в размере 34 998 рублей 82 копеек, а также 49 114 рублей 69 копеек неустойки. Истец также указал, что расположенные на спорном участке объекты недвижимости переданы в оперативное управление региональному отделению, в связи с чем отпали предусмотренные положениями

статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) основания предоставления местному отделению земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес местного отделения претензию от 06.10.2023 № 02-23/4237 с требованием устранить допущенные нарушения условий договора (т. 1, л. <...>).

Поскольку требования претензии арендатор не выполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку долг и неустойку ответчик оплатил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, администрация отказалась от иска в соответствующей части. В то же время истец просил расторгнуть договор аренды с местным отделением и исключить соответствующую запись из ЕГРН (т. 1, л. д. 110 – 112).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и исключении записи о нем из ЕГРН.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае договор от 16.01.2025 аренды земельного участка заключен с местным отделением на срок до 10 марта 2047 года (пункт 7.2 договора).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных

статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9

статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье

619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае в силу ограничения, установленного пунктом 9

статьи 22 Земельного кодекса для долгосрочных договоров аренды, правила пункта 3.1.5 договора применению не подлежат. При этом суды установили, что арендатор устранил допущенные нарушения условий договора. Названное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора и исключении записи об аренде из ЕГРН.

Выводы судов об отказе в удовлетворении указанных требований администрации следует признать верными.

Судебные инстанции также правомерно заключили, что переход ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка (т. 1, л. д. 117 – 125), не может служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка судом по требованию арендодателя.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Судебные инстанции правомерно учитывали, что договор аренды земельного участка заключен на срок более, чем пять лет, а также приняли во внимание факт устранения ответчиком последствий нарушения его условий.

При закреплении всех объектов недвижимости на участке на праве оперативного управления за другим лицом, в соответствии с положениями статей 35, 39.20 Земельного кодекса, статей 216 и 271 Гражданского кодекса в силу закона происходит изменение арендатора в правоотношениях, урегулированных договором аренды земельного участка, на котором находятся эти объекты. В таком случае арендодатель и новый арендатор вправе заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды. Расторжения действующего договора аренды земельного участка (как обязательного этапа реализации права лица, которое приобрело вещное право на здания) не требуется.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы администрации отсутствуют. Правильность выводов судов в обжалуемой части подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или

изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу

№ А32-66685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина