Решение от 9 января 2024 г. по делу № А28-6401/2023

16/2024-3(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6401/2023
г. Киров
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>; адрес представителя: 610050, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, <...>)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт спецтехники

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, акционерное общество, АО «Вятавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик, общество, ООО «ТехноТрейд»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТехноТрейд» в пользу акционерного общества расходов на восстановительный ремонт спецтехники в сумме 238 317 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований АО «Вятавтодор».

В исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований акционерное общество указывает, что между АО «Вятавтодор» и ООО «ТехноТрейд» заключен договор аренды транспортного средства от 30.12.2021

№ 30/12 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду ответчику была передана спецтехника мусоровоз марки КО-440В1-01 (22 м3) на базе а/м Камаз 65115, государственный регистрационный знак <***> на срок до 31.12.2022. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами. Согласно акту стороны установили, что передаваемая спецтехника комплектна, на момент передачи находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Разделом 4 договора установлено, что арендатор обязуется вернуть спецтехнику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, при этом за свой счет подготовить спецтехнику к возврату. Пунктом 5.1 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В ходе осмотра спецтехники в момент ее возврата 30.12.2022 арендодателю выяснилось, что спецтехника находится в неисправном состоянии. В этот же день сторонами были совместно зафиксированы видимые повреждения спецтехники, а также достигнута договоренность о том, что окончательный перечень дефектов стороны согласуют и подпишут акт возврата спецтехники. Ответчик отказался от подписания акта возврата и добровольной оплаты ремонта. Истцом были приобретены необходимые детали и произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом часть восстановительных работ была проведена ООО ПКФ «Ярис», а часть собственными силами истца.

Общество возражает против исковых требований АО «Вятавтодор» по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Ответчик полагает, что требования истца сводятся к полной замене некоторых деталей и запчастей на новые. Истец за счет ответчика имеет намерение обновить, модернизировать и фактически увеличить стоимость принадлежащего ему транспортного средства. Работы предполагают замену запасных частей, а не их ремонт, что может свидетельствовать о намерении истца произвести капитальный ремонт мусоровоза за счет ответчика, без учета состояния техники на момент передачи в аренду, то есть без учета износа.

ООО «ТехноТрейд» ссылается на то, что ремонт мусоровоза не производился. Он эксплуатировался истцом в период январь – июнь 2023 года и устраненные (вероятные) дефекты являются следствием эксплуатации транспортного средства, возникшие в период после возврата его истцу, а не в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком. Расходы на восстановительный ремонт акционерным общество не доказаны. Список запасных частей и ремонта, представленных истцом в уточнении требовании, не совпадает с ранее перечисленными работами и запасными частями.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя акционерного общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала свою позицию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «ТехноТрейд», суд установил следующее.

30.12.2021 АО «Вятавтодор» (арендодатель) и ООО «ТехноТрейд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 30/12, в соответствии с котором в аренду ответчику была передана спецтехника мусоровоз марки КО-440В1-01 (22 м3) на базе а/м Камаз 65115, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, спецтехника, мусоровоз) на срок до 31.12.2022. Спецтехника передается в аренду без экипажа.

В силу пунктов 2.2.2 – 2.2.5 договора арендатор обязан обеспечивать обслуживание данного транспортного средства на все время аренды; поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов; оплачивать расходы на оплату топлива, ГСМ; обеспечить за свой счет установку и обслуживание навигационного оборудования на спецтехнику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата спецтехники, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

30.12.2021 АО «Вятавтодор» и ООО «ТехноТрейд» подписали акт приема-передачи спецтехники (далее – акт приема-передачи от 30.12.2021). Из пункта 2 данного акта следует, что передаваемая спецтехника, принадлежности арендатором осмотрены и проверены. Комплектность проверена. Спецтехника и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Недостатков, препятствующих эксплуатации спецтехники, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено. Спецтехника, принадлежности имеют следующее внешнее состояние: без видимых повреждений и загрязнений.

30.12.2022 составлен акт № 1 возврата транспортного средства (далее – акт возврата от 30.12.2022 № 1). В данном акте зафиксированы следующие дефекты: износ шин 8 шт., трещины заднего и среднего моста, реактивные штанги 4 шт., не работает межосевая блокировка мостов, горит значок АБС (правое колесо), неисправность электропроводки заднего правого фонаря, отсутствие включения межколесной блокировки, утечка масла гидравлического через распределитель, трещина лобового стекла в зоне стеклоочистителя. В акте от 30.12.2022 № 1 возврата транспортного средства содержится отметка ответчика о том, что общество частично согласно с выявленными дефектами.

17.02.2023 акционерное общество направило ответчику акт возврата спецтехники. В данном акте указано, что стороны договорились, что арендодатель за свой счет производит ремонт спецтехники, а арендатор возмещает, понесенные арендодателем, расходы на ремонт. Акт возврата спецтехники общество не подписало.

15.03.2023 ООО «ТехноТрейд» направило акционерному обществу письмо, в котором указало, что практически все виды работ предполагают замену запасных частей (то есть установку новых), а не их ремонт, что может свидетельствовать о

намерении арендодателя произвести капитальный ремонт мусоровоза за счет арендатора, без учета состояния техники на момент передачи в аренду, то есть без учета износа. Арендатор не был приглашен на осмотр транспортного средства, в ходе которого, по мнению арендодателя, были выявлены недостатки, следовательно, оснований доверять необходимости ремонта мусоровоза в указанном арендодателем объеме, у арендатора не имеется. Общество предложило произвести независимую экспертную оценку состояния транспортного средства, необходимости его ремонта, установления сроков появления дефектов (при наличии таковых), замены запасных частей и т.д., с учетом степени износа транспортного средства.

Истец выразил согласие на проведение независимой экспертизы. Между тем из пояснений сторон следует ,что экспертиза не была проведена.

АО «Вятавтодор» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

АО «Вятавтодор» просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт спецтехники в сумме 238 317 рублей 86 копеек.

В обоснование своих требований акционерное общество ссылается на договор, акт приема-передачи от 30.12.2021, акт возврата от 30.12.2022 № 1, договор поставки от 11.04.2023 № 2146-01-ЕП запасных частей для автотранспортных средств и спецтехники, договор поставки от 22.05.2023 № 291001-ЕП шин для автотранспортных средств и спецтехники, договор от 11.05.2023

№ 579-01-ЕП на оказание услуг по ремонту автомобилей тракторов, их узлов и агрегатов, универсальные передаточные документы от 23.05.2023, от 02.06.2023, акт о выполнении работ, оказании услуг от 23.05.2023 № 1042, счет от 23.05.2023 № 1042, акты сверки.

Акт приема-передачи от 30.12.2021 свидетельствует, что спецтехника, принадлежности переданы обществу в аренду в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Недостатков, препятствующих эксплуатации спецтехники, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено. Спецтехника, принадлежности имеют следующее внешнее состояние: без видимых повреждений и загрязнений.

В акте возврата от 30.12.2022 № 1 перечисляются следующие дефекты транспортного средства: износ шин 8 шт., трещины заднего и среднего моста, реактивные штанги 4 шт., не работает межосевая блокировка мостов, горит значок АБС (правое колесо), неисправность электропроводки заднего правого фонаря, отсутствие включения межколесной блокировки, утечка масла гидравлического через распределитель, трещина лобового стекла в зоне стеклоочистителя.

Наличие указанных дефектов ООО «ТехноТрейд» не опровергло. При этом в акте от 30.12.2022 № 1 возврата транспортного средства содержится отметка ответчика о том, что общество частично согласно с выявленными дефектами.

Истец указывает, что запасные части и работы, названные в универсальных передаточных документах от 23.05.2023, от 02.06.2023, акте о выполнении работ, оказании услуг от 23.05.2023 № 1042, счете от 23.05.2023 № 1042, связаны с устранением выявленных дефектов.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что после получения транспортного средства от арендатора арендодатель действительно производил замену запасных частей на нем; факт приобретения запасных частей, деталей не является бесспорным доказательством установки их на спорное транспортное средство, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ремонтом транспортного средства.

Вместе с тем общество не обосновало, что запасные части и работы, указанные в вышеназванных документах, не связаны с устранением дефектов, перечисленных в акте от 30.12.2022 № 1, а также не представило соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Истец представил доказательства приобретения запасных частей, а также проведения ремонтных работ (акт о выполнении работ, оказании услуг от 23.05.2023 № 1042, счет от 23.05.2023 № 1042).

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, позицию сторон, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным, что ООО «ТехноТрейд» возвратило истцу спецтехнику с названными выше дефектами.

При этом в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3, 4.1, 4.2 договора, статей 616, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечивать обслуживание транспортного средства на все время аренды, поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов, вернуть арендодателю спецтехнику в том, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю.

О проведении восстановительного ремонта и его стоимости (238 317 рублей 86 копеек) свидетельствуют вышеназванные договоры, универсальные передаточные документы, акт о выполнении работ, оказании услуг, счет, акты сверки.

Доводы ответчика о том, что требования истца сводятся к полной замене некоторых деталей и запчастей на новые; истец за счет ответчика имеет намерение обновить, модернизировать и фактически увеличить стоимость принадлежащего ему транспортного средства; работы предполагают замену запасных частей, а не их ремонт, что может свидетельствовать о намерении истца произвести капитальный ремонт мусоровоза за счет ответчика, без учета состояния техники на момент передачи в аренду, то есть без учета износа; ремонт мусоровоза не производился; он эксплуатировался истцом в период январь – июнь 2023 года и устраненные (вероятные) дефекты являются следствием эксплуатации транспортного средства, возникшие в период после возврата его истцу, а не в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком; список запасных частей и ремонта, представленных истцом в уточнении требовании, не совпадает с ранее перечисленными работами и запасными частями, судом не принимаются, как носящие предположительный характер и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «ТехноТрейд» не заявило.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт спецтехники в сумме 238 317 86 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец уменьшил исковые требования. Суд принял уменьшение исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 16 096 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 22.05.2023 № 3347, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ООО «ТехноТрейд» в пользу АО «Вятавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, <...>) в пользу акционерного общества «Вятавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>; адрес представителя: 610050, г. Киров) расходы на восстановительный ремонт спецтехники в сумме 238 317 (двести тридцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 (пять тысяч четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Вятавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>; адрес представителя: 610050, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 096 (шестнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.05.2023 № 3347

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин