Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-67161/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67161/20
27 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РАСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 667 222, 13 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" с иском о взыскании задолженности по Договору № 23-ДЕЗ-10 от 12.02.2010 в размере 34 667 222, 13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 11 369 007 руб. 36 коп., по оплате выполненных работ по шеф-монтажу и автономной наладке в размере 23 289 214 руб. 77 коп.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, отказался от части исковых требований в размере 8 089 230 руб. 40 коп.

Просит суд взыскать с ответчика 11 369 007 руб. 36 коп. долга по поставке товара, 15 208 984 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от требований в размере 8 089 230 руб. 40 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца о взыскании с ответчика 11 369 007 руб. 36 коп. долга по оплате поставленного товара и 15 208 984 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги рассмотрены по существу.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований Арбитражным судом Московской области удовлетворено заявление АО «ДЕЗ» о замене ответчика (АО «ДЕЗ») по делу № А41-67161/20 на АО «Атомэнергопроект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 суд заменил ответчика по делу №А41-67161/20 Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>; <***>) в порядке процессуального правопреемства на АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате работ (оказанных услуг). Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 3423 от 15.04.2021 об оплате 10 774 117 руб. 44 коп. долга за поставленное оборудование. Полагает, что в оставшейся сумме в размере 594 889 руб. 92 коп. долг по оплате поставленного оборудования истцом не доказан. В части взыскания задолженности за услуги по шеф-монтажу поддержал позицию о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» (исполнитель, далее – АО «ВНИИАЭС» после изменения организационно-правовой формы) и ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» (заказчик, далее – ОАО «Атомэнергопром») заключен договор от 12.02.2010 № 23-ДЕЗ-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, оказать услуги по шеф-монтажу и автономной наладке оборудования, а заказчик обязался оплатить стоимость принятых оборудования и услуг (пункты 2.1, 3.6, 5.4 договора).

Соглашением от 31.03.2010 № 2010-Нв12-0068 произведена замена заказчика по договору с ОАО «Атомэнергопром» на ОАО «ДЕЗ» (после изменения организационно-правовой формы – АО «ДЕЗ»).

Соглашением от 30.05.2016 № 090.Д произведена замена исполнителя по договору с АО «ВНИИАЭС» на АО «РАСУ».

Соглашением от 15.12.2020 произведена замена заказчика по договору с АО «ДЕЗ» на АО «Атомэнергопроект».

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнении принятых обязательств Исполнитель передал Заказчику оборудование общей стоимостью 25 264 460,80 рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.02.2014 № 23/2014 и товарной накладной от 27.04.2015 № 282 (том 1 л.д 97-98).

Факт оказание предусмотренных договором услуг подтверждается следующими представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 № 34 услуги по шеф-монтажу МПУ (дополнительный объем) стоимостью 609 477,20 рубля, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 137-138); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2016 № 38 услуги по шеф-монтажу МПУ стоимостью 8 796 321,80 рубля, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 139-140); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2016 № 39 услуги по шеф-монтажу МПУ (дополнительный объем) стоимостью 1 729 725,07 рубля, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 141-142); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2016 № 42 за услуги по шеф-монтажу тренажера оборудования и систем АСУ ТП стоимостью 4 073 460,30 рубля, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 149-150).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость договора включается: поставка оборудования и работы по его шеф-монтажу и настройке.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 № 2 к договору) оставшаяся после зачета аванса в размере 55 % от стоимости оборудования (пункт 8.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 № 2 к договору) сумма выплачивается заказчиком исполнителю по факту поставки оборудования по каждой позиции поставочных спецификаций систем оборудования на площадку АЭС в размере, пропорциональном стоимости оборудования, указанной в поставочных спецификациях систем оборудования, банковскими переводами в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней от даты подписания без замечаний акта входного контроля каждой поставленной единицы оборудования на площадке АЭС.

Платежным поручением от 11.07.2011 № 665 заказчиком исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 1 424 997 594,40 рубля, в том числе НДС 18%.

После зачета аванса размер задолженности за поставленное оборудование составляет 11 369 007,36 рубля, в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 3423 заказчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования в размере 10 774 117,44 рубля, в том числе НДС 18%. Остаток задолженности составляет 594 889,92 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора срок оплаты поставленного оборудования поставлен в зависимость от подписания без замечаний акта входного контроля в отношении этого оборудования.

В соответствии с пунктами 5.3, 6.17.3 и 6.17.4 договора заказчик обязан обеспечить в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты поставки оборудования приемку оборудования грузополучателем совместно с уполномоченным представителем исполнителя по количеству и качеству с оформлением актов входного контроля. Акт входного контроля должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения приемки оборудования.

Датой поставки единицы оборудования считается дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в случае поставки автомобильным транспортом (пункт 6.14 договора). С даты поставки переходит право собственности на оборудование от исполнителя к генподрядчику (пункт 6.13 договора).

В рамках выполнения договорных обязательств исполнителем поставлены заказчику сигнализаторы предельных сопротивлений СПС-01 в количестве 344 шт. общей стоимостью 25 264 460 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % (пункты 12, 13, 18, 29, 30 спецификации № 19, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 20.03.2014 № 10 к договору).

Оборудование поставлено на площадку АЭС 06.02.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.02.2014 № 23/2014, поэтому в срок до 20.02.2014 ((06.02.2014 + 10 (Десять) рабочих дней) заказчик был обязан обеспечить проведение входного контроля оборудования с составлением соответствующих актов.

В отношении 336 единиц оборудования подписаны без замечаний акты входного контроля от 18.09.2015 № 07-05/4622П, от 18.09.2015 № 07-05/4622П1, от 11.11.2016 № 07-05/4622П, от 28.07.2017 № 240- 5240/483 (том 1 л.д.99-110, л.д. 118-123).

В отношении остальной части поставленного на площадку оборудования Заказчиком в нарушение пунктов 5.3, 6.17.3 и 6.17.4 договора не исполнена обязанность по приемке оборудования по количеству и качеству с оформлением актов входного контроля.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Доказательства, подтверждающие, что Заказчиком совершены разумные, своевременные и достаточные действия для обеспечения проведения входного контроля оборудования в установленный срок, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, доказанность факта поставки оборудования в количестве 344 шт. общей стоимостью 25 264 460 рублей 80 копеек и фактического его принятия Заказчиком, принимая во внимание уклонения Заказчика от исполнения обязанности по оформлению приемки товара в порядке, установленном договором, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие по оплате оборудования считается наступившим.

В связи с этим, срок оплаты поставленного по товарно-транспортной накладной от 06.02.2014 № 23/2014 оборудования, в том числе, в части оборудования в размере 594 889,92 руб., оформление приемки которого Заказчиком не исполнено, наступил 28.03.2014 (20.02.2014 + 25 (Двадцать пять) рабочих дней).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании 594 889,92 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по монтажу товара регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 8.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 6 к договору) предусмотрено, что платежи за оказанные услуги по шеф-монтажу и автономной наладке оборудования выплачиваются заказчиком исполнителю в размере стоимости услуг для каждой системы оборудования, указанной в спецификации к договору, банковскими переводами в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания исполнителем, заказчиком и генподрядчиком технических актов о выполнении шеф-монтажа и автономной наладки оборудования.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

При приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 38, 39 и 42 подписаны Исполнителем, Заказчиком и Генподрядчиком 23.11.2016, № 34 – 25.11.2016, поэтому сроки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг наступили 13.12.2016 и 15.12.2016 соответственно. Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 15 208 984,37 рубля, в том числе НДС 18%.

Принятие работ и использование результатов работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности за работы по шеф-монтажу и автономной наладке ответчик не представил.

В связи с этим суд считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в размере 15 208 984,37 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования (28.03.2014), срок исковой давности в отношении требования истек 28.03.2017.

Вместе с тем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров, заключенных до внесения изменений в указанную статью, высказался Верховный Суд Российской Федерации в Определении 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, а именно:

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, как резюмировал Верховный Суд Российской Федерации, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016, подписанном АО «ВНИИАЭС» (первоначальным поставщиком) и АО «ДЕЗ», являющимся приложением № 1 к соглашению от 30.05.2016 № 090.Д о замене стороны по договору, отражена задолженность заказчика перед поставщиком по оплате поставленного оборудования по товарной накладной от 27.04.2015 № 282, оформленной на основании товарно-транспортной накладной от 06.02.2014 № 23/2014.

В Акте сверки взаиморасчетов от 24.01.2018 № ДЕЗ00000014 (том 2 л.д. 1), подписанным ФИО2 (от ответчика) и главным бухгалтером ФИО3 (от истца), указано, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 57 080 627,03 рубля, в том числе НДС 18%.

На момент подписания акта сверки (24.01.2018) представитель ответчика ФИО2 обладал полномочиями на подписание актов сверки расчетов (взаимных расчетов) на основании доверенности от 25.08.2017 № 253/43/2017-ДОВ (том 3 л.д. 12-14). Ответчиком факт наличия у ФИО2 полномочий на подписание акта сверки не оспаривается.

Таким образом, подписание ФИО2 акта сверки является действием, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности по договору от 12.02.2010 № 23-ДЕЗ-10 в размере 57 080 627,03 рубля.

Подтвержденная ответчиком в акте сверки задолженность в размере 57 080 627,03 рубля, в том числе НДС 18%, детализирована истцом в расшифровке дебиторской задолженности АО «ДЕЗ» перед АО «РАСУ» по состоянию на 31.12.2017 по договору № 23-ДЕЗ-10 от 12.02.2010 (том 3 л.д. 8).

Расшифровка содержит реквизиты первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, по которым произведена сверка, в частности, товарную накладную от 27.04.2015 № 282, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2016 № 38, 39, 42, от 25.11.2016 № 34, на основании которых у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном в исковом заявлении размере.

Общая сумма задолженности по всем первичным документам, указанным в расшифровке, составляет 57 080 627,03 рубля, в том числе НДС 18%, и соответствует размеру задолженности по договору по состоянию на 31.12.2017, подтвержденному ответчиком в акте сверки.

Таким образом, поскольку задолженность за поставленное оборудование по товарной накладной от 27.04.2015 № 282 в размере 11 369 007,36 рубля, в том числе НДС 18%, и оказанные услуги в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2016 № 38, 39, 42, от 25.11.2016 № 34 в размере 15 208 984,37 рубля, в том числе НДС 18%, входит в общий долг по договору по состоянию на 31.12.2017, подписание ФИО2 акта сверки является действием, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности, являющейся предметом исковых требований.

Доказательств того, что подтвержденный заказчиком долг по договору в общем размере 57 080 627,03 рубля, в том числе НДС 18%, сформирован с учетом имеющейся задолженности на 31.12.2017 на основании первичных документов, отличных от указанных в расшифровке, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи течение срока исковой давности в отношении требования об оплате задолженности прервалось 24.01.2018 ввиду признания заказчиком долга, срок исковой давности начал течь 24.01.2018 и истек 24.01.2021, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В конкретном случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, применимы положения части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к моменту введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по задолженности за работы по шеф-монтажу не истекла, но истекла к моменту признания долга (24.01.2018).

Кроме того, АО "РАСУ", АО «ДЕЗ» и АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» подписан еще один акт сверки расчетов от 20.04.2020 по договору № 23-ДЕЗ-10 от 12.02.2010, где также числится задолженность ответчика перед истцом в размере 56 003 426 руб. 95 коп.

Таким образом, учитывая неоднократное подписание ответчиком и его правопредшественниками актов сверки расчетов, в которых за ответчиком числится задолженность по договору от 12.02.2010 № 23-ДЕЗ-10, суд приходит к выводу, о признании ответчиком долга по договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 301-ЭС15-18975 по делу № 301-ЭС15-18975 разъяснил, что датой обращения в суд при отправке иска по почте, считается дата сдачи истцом органу связи почтового отправления.

Как следует из оттиска почтового штемпеля, исковое заявление направлено по почте в Арбитражный суд Московской области 08.10.2020, в связи с чем днем предъявления иска считается 08.10.2020.

Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил основной долг в размере 10 774 117 руб. 44 коп. только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся судебной практикой.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 155 890 руб. с учетом заявленных исковых требований в размере 26 577 991 руб. 73 коп. (11 369 007,36 руб. + 15 208 984,37 руб.).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 196 36 руб.. при этом отказавшись впоследствии от исковых требований в размере 8 089 230 руб. 40 коп.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 70% государственной пошлины, оплаченной по иску в части требований, от которых истец отказался, что составляет 28 312 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "РАСУ" от части исковых требований в размере 8 089 230,40 руб.

Производство по делу №А41-67161/20 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РАСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 594 889 руб. 92 коп. по договору от 12.02.2010 № 23-ДЕЗ-10, задолженность по выполненным работам по шеф-монтажу и автономной наладке оборудования в размере 15 208 984 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 890 руб. 00 коп.

Возвратить АО "РАСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 312 руб. 20 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3913 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева