Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-67805/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67805/2019
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "АДМ"

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

третье лицо: 1) Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга;

2) Временный управляющий ОАО "Метрострой" Андреев Григорий Анатольевич

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. 17.01.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. 10.08.2020

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) ФИО5, дов. 03.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "АДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) 3 793 241,20 руб. за выполненные работы.

Определением от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО6.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо (представитель временного управляющего ОАО «Метрострой») позицию ответчика поддержало; против удовлетворения иска возражало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в сентябре 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить комплекс работ по устранению дефектов, выявленных при строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, во время проведения футбольных матчей (22.04.2017, 07.05.2017, 17.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 02.07.2017).

Истец выполнил работы и 27.03.2019 передал ответчику накладную № 27/0318 от 27.03.2018; счет на оплату; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 3 793 241,20 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика оплатить истцу стоимость выполненных им работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалах дела отсутствуют как доказательств направления оферты, так и доказательств ее акцепта, а соответственно, договор подряда между сторонами не был заключен.

Более того, в материалах дела отсутствуют косвенные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения спорных работ.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом об оплате стоимости выполненных работ на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он выполнял работы на основании рекламационных актов и дефектных ведомостей отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены рекламационные акты о выявленных дефектах (недостатках) при выполнении работ по государственному контракту от 27.09.2016 № 45/ЗП-16.

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта от 27.09.2016 № 45/ЗП-16 при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем инженерной организации в соответствующих журналах работ, заказчиком в выдаваемом им подрядчику предписании.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ, предписании), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждения или недостачу.

Таким образом, рекламационный акт не носит характер заказа на выполнение новых работ, а является подтверждением факта выявления недостатков в уже выполненных работах для дальнейшего устранения таких недостатков.

Как указывает Комитет, представленные в материалы дела рекламационные акты составлены без участия представителя государственного заказчика, то есть не соответствуют условиям, указанным в государственном контракте от 27.09.2016 № 45/ЗП-16.

Следовательно, рекламационные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не являются основанием для оплаты ответчиком работ, указанных в таких рекламационных актах.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не подписаны со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует иная первичная документация, которая могла бы подтвердить фактическое выполнение истцом спорных работ.

Из текста искового заявления следует, что в сентябре 2016 года ответчик обратился к истцу за выполнением комплекса работ по устранению дефектов, выявленных при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25 (во время проведения футбольных матчей (22.04.2017, 07.05.2017, 17.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 02.07.2017).

Однако, каким образом ответчик в 2016 года обратился к истцу с просьбой устранить дефекты, выявленные в апреле-июле 2017 года, истец суду не пояснил.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А56-19345/2018 признаны судом необоснованными, поскольку в рамках данного дела исследовались иные обстоятельства, а именно принятие имущества по спецификации на ответственное хранение и, как указывает суд, наличие договора хранения, в данном случае, не требуется, достаточно сохранной расписки (подписанной ФИО7). Однако, в настоящем деле наличие подписей ФИО7 на рекламационных актах сам по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ.

Поскольку договор между сторонами не подписывался, а равно в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, то односторонние акты КС-2, КС-3, надлежащим доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму, не являются.

Суд также отклоняет доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец не доказал, что выполненные им работы были выполнены в интересах ответчика и имеют для него потребительскую ценность (используются им)

Спорные работы выполнены на объекте, который является собственностью города Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком получена какая-либо оплата по выполненным работам.

Из письменных объяснений Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, представленных в материалы дела, усматривается, что в рамках дела № А56-160888/2018 ответчиком были предоставлены рекламационные акты, составленные в рамках государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ЗП-16, работы по которым аналогичны работам, предусмотренным рекламационными актами по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела № А56-160888/2018 судом установлено, что выполнение работ по контрактам было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с Комитетом, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности Ответчика приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, суд посчитал возможным применить к правоотношениям сторон правила, установленные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и частично удовлетворил заявленные ответчиком исковые требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы вошли в состав работ, стоимость которых была взыскана с Комитета в пользу ответчика, также отсутствуют доказательства размера денежных средств, которые были взысканы в оплату конкретных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «АДМ»» в доход федерального бюджета 41 966 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.