Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А37-529/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1462/2018
11 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу № А37-529/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании незаконным и отмене зачёта

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее – предприниматель, ИП Вастьянов А.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене зачета в сумме 76 941 руб. без вынесения процессуального документа, согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06056.


Решением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Ссылаясь на положения статей 21, 31, 32, 46-48, 69-70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Вастьянов А.И. не согласен с выводами судов о правомерности проведения налоговым органом зачета в сумме 76 941 руб. По мнению предпринимателя, судами допущено неправильное применение норм налогового законодательства, поскольку зачет осуществлен без вынесения процессуального документа, с нарушением сроков на принудительное взыскание спорной суммы налога. Считает, что налоговый орган в установленный срок не принял решение о зачете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при наличии переплаты, которая установлена решением суда от 26.05.2010 по делу №А37-483/2010. Указывает на то, что инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности при проведении зачета по решению от 15.05.2013 №237, которое признано недействительным решением суда от 16.10.2013 по делу №А37-1445/2013.


В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии её представителя.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, 23.07.2009 ИП Вастьянов А.И. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 163 059 руб. По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 12.01.2010 №13-1-17/4890, которым доначислен НДС в сумме 76 941 руб., пени по НДС в сумме 10 256,91 руб.


Указанное решение послужило основанием для выставления требования об уплате налога №577 по состоянию на 11.03.2010.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2010 по делу № А37-483/2010 установлено отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате НДС в сумме 76 941 руб. в связи с имеющейся переплатой, что послужило основанием для признания требования № 577 недействительным.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу №А37-1580/2010 решение инспекции от 12.01.2010 №13-1-17/4890 признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 10 256,91 руб., с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2010 по делу № А37-483/2010. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд установил, что решением Управления ФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 №11-21.2/2763 решение инспекции №13-1-17/4890 от 12.01.2010 изменено в части предложения уплатить НДС в сумме 76 941 руб., в связи с наличием переплаты в сумме 846 362, 26 руб., с указанием не выставлять требование на уплату налога.


15.05.2013 налоговым органом принято решение № 237 о зачете переплаты по НДС в погашение задолженности по НДС, возникшей по решению от 12.01.2010 № 13-1-17/4890 на сумму 76 941 руб., которое оспорено предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013 решение о проведении зачета от 15.05.2013 №237 признано недействительным.


Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для уведомления налогоплательщика письмом от 04.06.2015 № 11-45/06056 о зачете НДС в сумме 76 941 руб., в погашение задолженности, возникшей по решению от 12.01.2010 № 13-1-17/4890, без вынесения процессуального документа, которое предприниматель оспаривает в рамках настоящего дела.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствовались положениями статей 23, 45, 46, 70, 78 НК РФ.


Судебные инстанции установили, что налоговый орган на основании вступивших в законную силу решений по делам № А37-1580/2010, № А37-1445/2013 фактически скорректировал имеющиеся в лицевом счете сведения о задолженности предпринимателя по НДС за рассматриваемый период за счет установленной судом переплаты.


При рассмотрении спора суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при рассмотрении вышеназванных судебных дел предприниматель указывал на наличие имеющейся у него переплаты по НДС и обязанность налогового органа провести зачет начисленных по его декларациям сумм НДС в счет имеющейся переплаты.


Суды пришли к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном конкретном случае не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку действия инспекции не влекут для предпринимателя каких-либо правовых последствий и дополнительных налоговых обязательств не возлагают, повторный учет одной и той же суммы не установлен.


Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 №303-КГ17-7239.


В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Суды двух инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, дав им мотивированную оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания действий инспекции незаконными и удовлетворения заявленных требований.


Суд кассационной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Магаданской области № А37-483/2010, № А37-1580/2010, № А37-1445/2013, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Вастьянова А.И. удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А37-529/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова