Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А50-31111/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5367/2018-ГК
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А50-31111/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» - Калимуллина А.В., представитель по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шемякиной Надежды Владимировны – Корочкина А.В., представитель по доверенности от 19.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шемякиной Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года

по делу № А50-31111/2017,

принятое судьей Никитиной А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятие «Автовокзал»

(ОГРН 1025902032518, ИНН 5920011299)

к индивидуальному предпринимателю Шемякиной Надежде Владимировне (ОГРНИП 311592032500018, ИНН 592061941401)

о взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шемякиной Надежды Владимировны (ОГРНИП 311592032500018, ИНН 592061941401)

к муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал»

(ОГРН 1025902032518, ИНН 5920011299)

о признании договора в части недействительным,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – МУП «Автовокзал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шемякиной Надежде Владимировне (далее – ИП Шемякина Н.В., ответчик) о взыскании штрафов, предусмотренных договором на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров № 32 от 01.01.2017 в общей сумме 10 493 руб. 59 коп.

24.11.2017 в арбитражный суд поступил встречный иск - ИП Шемякиной Н.В. о признании договора № 32 от 01.01.2017 в части пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., действующих в период с 01.01.2017 по 14.04.2017, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с ИП Шемякиной Н.В. в пользу МУП «Автовокзал» штрафы, предусмотренные договором № 32 от 01.01.2017 в общей сумме 10 593 рубля 59 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

ИП Шемякина Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив требования ответчика о признании положений пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9. договора № 32 от 01.01.2017 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 1.2. договора № 32 от 01.01.2017, автовокзал обязуется предоставлять перевозчику инфраструктуру автовокзала для посадки и высадки пассажиров. За оказанные автовокзалом услуги перевозчик осуществляет ежемесячную оплату в строгом соответствии с расчетом, производимым на основании методики, утвержденной постановлением главы Чайковского муниципального района от 22.03.2005 № 823 «Об утверждении тарифов на услуги МУП «Автовокзал» (п. 3.1. договора).

Ответчик отмечает, что в соответствии со ст. ст. 432, 329, 330 ГК РФ правовые последствия в виде штрафа наступают за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с предметом договора. Между тем, установленные МУП «Автовокзал» штрафы не являются мерой, обеспечивающей надлежащее исполнение предпринимателем принятых по договору обязательств.

Ссылается на то, что согласно п. 2.8.1. Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Чайковского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Чайковского муниципального района Пермского края № 771 от 30.03.2016, график (расписание) движения автобусов по муниципальному маршруту утверждается постановлением администрации Чайковского муниципального района. Расписание является приложением к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (п. 2.8.3. Положения).

Таким образом, МУП «Автовокзал» осуществляет только контроль за выполнением расписания, без права установления штрафных санкций. Контроль за соблюдением условий муниципального контракта, сведений, включенных в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту, дополнительных требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляется уполномоченным органом совместно с МУП «Автовокзал» (п. 6.1. указанного Положения).

Согласно под. 25 п. 1.4. Положения, под уполномоченным органом понимается Комитет градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района. В соответствии со ст. 5.5. Закона Пермского края от 12.10.2006 года №19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», уполномоченный орган, выдавший свидетельство имеет право на обращение в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (в отношении муниципальных маршрутов регулярных перевозок) в случае неоднократного в течение одного года нарушения индивидуальным предпринимателем, которому выдано данное свидетельство, требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, установленных нормативным правовым актом Пермского края либо муниципальным нормативным правовым актом. Таким образом, ответственность Шемякиной Н.В. за нарушение указанных требований наступает перед уполномоченным органом, а не перед МУП «Автовокзал».

Кроме того, ответчик полагает, что договор № 32 от 01.01.2017 в части пунктов 3.2., 4,6., 4.7., 4.8., 4.9., является недействительным в силу ст. 168, 180, 167, 10 ГК РФ, как заключенный с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Утверждает, что протокол урегулирования разногласий от 30.12.2017 подписан предпринимателем под угрозой ограничения доступа к начальной (конечной) остановке, находящейся на территории МУП «Автовокзал». Между тем, сам по себе протокол разногласий от 01.01.2017, а также обращение предпринимателя в УФАС по Пермскому краю в отношении спорных условий договора, подтверждает несогласие предпринимателя с предложенными условиями. По мнению заявителя, обоснованность возражений ИП Шемякиной Н.В. подтверждается письмом УФАС по Пермскому краю от 10.04.2017 о выдаче предупреждения МУП «Автовокзал» о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также дополнительным соглашением от 14.04.2017 об исключении указанных пунктов из договора.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Чайковского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Чайковского муниципального района Пермского края № 771 от 30.03.2016.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не заявлено.

Принимая во внимание, что вышеназванное положение новым доказательством по делу не является, с учетом мнения истца суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Автовокзал» (автовокзал) и ИП Шемякиной Н.В. (перевозчик) заключен договор 01.01.2017 № 32 на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 1.2 договора МУП «Автовокзал» обязалось предоставить перевозчику инфраструктуру автовокзала для посадки и высадки пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных автобусных маршрутах:№ 112 «г. Чайковский - д. Харнавы - с. Кемуль - ст. Каучук», № 114«г. Чайковский - с. Ольховка (ул. Садовая)», а перевозчик за оказанные автовокзалом услуги обязался осуществлять ежемесячную оплату в строгом соответствии с расчетом, производимым на основании методики, утвержденной постановлением Главы Чайковского муниципального района от 22.03.2005№ 823 «Об утверждении тарифов на услуги МУП «Автовокзал» (п. 3.1. договора).

В силу п. 2.3.2. договора перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с графиком (расписанием) движения.

Согласно утвержденному расписанию движения по маршруту № 114 «г.Чайковский - с. Ольховка (ул. Садовая)» установлено 18 оборотных рейсов.

В нарушение условий договора и указанного расписания, ответчик ежедневно осуществлял перевозки вне графика движения автобусов в 17 часов 38 минут.

Положениями п. 4.7. договора за несоблюдение графика (расписания) движения (отклонение от расписания +/ - 5 минут) на перевозчика налагается штраф в размере 100 (сто) рублей за каждый выполненный с нарушением графика (расписания) рейс.

В рамках исполнения договора ответчиком было допущено 102 случая несоблюдения графика движения (расписания), в связи с чем, МУП «Автовокзал» был начислен штраф в размере 10 200 руб. (102 х 100 руб.).

Кроме того, в силу п. 4.6. договора за каждый сорванный рейс на перевозчика подлежит наложению штраф в размере 300 руб.

Сорванным считается рейс, если автобус не выполнил рейс, предусмотренный графиком (расписанием) движения. Основанием для предъявления штрафа по настоящему пункту служит составленный диспетчерской службой автовокзала акт. Перевозчик освобождается от уплаты штрафа в случаях, если срыв рейса произошел вследствие временного прекращения или ограничения движения автобусов связанных с явлениями стихийного характера или изменениями дорожно-климатических условий.

В январе 2017 года ответчик не выполнил 7 рейсов, в связи с чем, были составлены акты диспетчерской службы автовокзала. Всего за данное нарушение истцом в качестве штрафа было начислено 2 100 руб. (7 рейсов х 300 руб.).

В пункте 4.8. договора стороны также предусмотрели ответственность за каждый случай подачи на автовокзал автобуса, не заявленного в перечне подвижного состава (приложение к договору). В частности, при выявлении указанных фактов, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 500 рублей за каждое нарушение.

Ответчиком был допущен 1 случай привлечения для осуществления перевозок подвижного состава не указанного в перечне, в связи с чем истцом был начислен штраф в сумме 500 руб.

С учетом вышеуказанных фактов всего истцом был начислен ответчику штраф в общей сумме 12 800 руб. (10 200 руб. + 2 100 руб. + 500 руб.).

Претензией от 29.09.2017 МУП «Автовокзал» потребовало от ответчика произвести оплату суммы начисленных штрафов.

Поскольку оплата штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4,6., 4.7., 4.8. договора № 32 от 01.01.2017 истцом в полном объеме произведена не была, МУП «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, признал правомерным взыскания с ИП Шемякиной Н.В. суммы начисленных штрафов.

В отношении встречного иска суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав, что спорный договор исполнялся, как со стороны перевозчика, так и со стороны автовокзала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая фактов допущенных нарушений условий договора № 32 от 01.01.2017, приводит доводы о том, что ответственность ИП Шемякиной Н.В. за указанные нарушения наступает перед уполномоченным органом (Комитет градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района), а не перед МУП «Автовокзал».

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительными пунктов 3.2., 4,6., 4.7., 4.8., 4.9. договора, поскольку их положения признаны противоречащимип. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (письмо УФАС по Пермскому краю от 10.04.2017 о выдаче предупреждения МУП «Автовокзал»).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что возражения ответчика являются необоснованными исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2 договора МУП «Автовокзал» обязалось предоставить перевозчику инфраструктуру автовокзала для посадки и высадки пассажиров, за оказанные автовокзалом услуги перевозчик осуществляет ежемесячную оплату в соответствии с расчетом, производимым на основании методики, утвержденной Постановлением главы Чайковского муниципального района от 22.03.2005 № 823 «Об утверждении тарифов на услуги МУП «Автовокзал» (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3.2. договора перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с графиком (расписанием) движения.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Согласно п. 6.2. Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Чайковского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Чайковского муниципального района Пермского края № 771 от 30.03.2016 (далее – Положение) перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров на муниципальных маршрутах, обязаны обеспечить соблюдение утвержденных расписаний и маршрутов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм соблюдение утвержденного маршрута и расписания является для перевозчика обязательным.

Вопреки доводам жалобы положениями п. 6.1 Положения установлено, что контроль за выполнением расписания осуществляется МУП "Автовокзал". Контроль за соблюдением условий муниципального контракта, сведений, включенных в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту, дополнительных требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляется уполномоченным органом совместно с МУП "Автовокзал".

В соответствии с положениями вышеуказанных норм сторонами в договоре № 32 от 01.01.2017 закреплена ответственность перевозчика.

Пунктом 4.6. договора установлены штрафные санкции за срыв рейса: за каждый сорванный рейс на перевозчика налагается штраф в размере 300 (триста) рублей. Сорванным считается рейс, если автобус не выполнил рейс, предусмотренный графиком (расписанием) движения. Основанием для предъявления штрафа по настоящему пункту служит составленный диспетчерской службой автовокзала акт. Перевозчик освобождается от уплаты штрафа в случаях, если срыв рейса произошел вследствие временного прекращения или ограничения движения автобусов связанных с явлениями стихийного характера или изменениями дорожно-климатических условий.

Пунктом п. 4.7. договора установлено, что за несоблюдение графика (расписание) движения (отклонение от расписания +/- 5 минут) на перевозчика налагается штраф, в размере 100 рублей за каждый выполненный с нарушением графика (расписания) рейс.

Пунктом 4.8. договора устанавливается штраф за каждый случай подачи на автовокзал автобуса, не заявленного в перечне подвижного состава (приложение к договору), для обслуживания маршрута. Перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 500 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 4.9. договора установлено, что за отсутствие отметки о прибытии (неподача в диспетчерскую автовокзала путевого листа для отметки о прибытии), перевозчик выплачивает автовокзалу штраф в размере 100 руб. за каждый случай.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор исполнялся, как со стороны перевозчика, так и со стороны автовокзала.

С учетом специфики деятельности МУП "Автовокзал", а также условий договора № 32 от 01.01.2017, в обязанности истца входили условия не только в части предоставления соответствующей инфраструктуры, но и выполнение функций по диспетчеризации автобусных перевозок, доведения до перевозчиков информации по изменениям, касающихся обслуживаемых ими маршрутов (прекращением движения, изменения маршрута), информирование пассажиров об изменении расписания, времени прибытия и отправления автобусов (п. п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договора).

Таким образом, применяемые истцом меры ответственности отвечали целям заключенного сторонами договора.

При этом доводы ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства апелляционным судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком условия договора были приняты и исполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных пунктов договора и обоснованности требований истца о взыскании суммы предъявленных санкций.

Расчет примененных истцом штрафов апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком в указанной части возражений не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу № А50-31111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Иванова