Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-31111/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31111/2017
27 декабря 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятие «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617763, Пермский край, город Чайковский, улица Вокзальная,10

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 593 руб. 59 коп.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора в части

В судебном заседании приняли участие:

Первоначальный истец – не явился, извещен надлежащим образом

Первоначальный ответчик – ФИО3, по доверенности от 19.01.2018г. (л.д.22 т.2), предъявлен паспорт

Истец по встречному иску - ФИО3, по доверенности от 19.01.2018г. (л.д.22 т.2), предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску – не явился, извещен надлежащим образом

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных договором № 32 от 01.01.2017 года в общей сумме 10 493 руб. 59 коп.

Истцом по первоначальному иску представлено заявление об отказе от исковых требований (вход. от 14.11.2018г.).

Ходатайство судом было принято на основании ч.2 ст.49 АПК РФ.

Истец по встречному иску - ИП ФИО2 настаивает на встречном исковом заявлении о признании договора № 32 от 01.01.2017 года в части пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., действующих в период с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года, недействительным.

Ответчиком по встречному иску представлено заявление о признании встречных исковых требований (вход. от 14.11.2018г.).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб., представлены дополнительные документы (вход. от 22.11.2018г.).

Ответчиком по встречному иску представлено заявление об уменьшении судебных расходов до 30 000 руб. ввиду чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12.11.2018г. с учетом согласия истца по встречному иску и отсутствием возражений от ответчика по встречному иску в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

1 января 2017г. между Муниципальным унитарным предприятием «Автовокзал» (автовокзал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор № 32 на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров (л.д.25), в соответствии с условиями которого автовокзал обязался предоставить перевозчику инфраструктуру автовокзала для посадки и высадки пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных автобусных маршрутах: №112 «г.Чайковский - д. Харнавы - с. Кемуль - ст. Каучук», №114 «г.Чайковский - с. Ольховка (ул. Садовая)», а перевозчик за оказанные автовокзалом услуги обязался осуществлять ежемесячную оплату в строгом соответствии с расчетом, производимым на основании методики, утвержденной постановлением Главы Чайковского муниципального района от 22.03.2005 г. № 823 «Об утверждении тарифов на услуги МУП «Автовокзал» (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора суммы штрафов за нарушения, выявленные и оформленные соответствующим актом, в соответствии с п.4.6. – 4.9. настоящего договора, подлежат оплате перевозчиком.

Пунктом 4.6. договора установлены штрафные санкции за срыв рейса: за каждый сорванный рейс на перевозчика налагается штраф в размере 300 (триста) рублей. Сорванным считается рейс, если автобус не выполнил рейс, предусмотренный графиком (расписанием) движения. Основанием для предъявления штрафа по настоящему пункту служит составленный диспетчерской службой автовокзала акт. Перевозчик освобождается от уплаты штрафа в случаях, если срыв рейса произошел вследствие временного прекращения или ограничения движения автобусов связанных с явлениями стихийного характера или изменениями дорожно-климатических условий.

Пунктом п. 4.7. договора установлено, что за несоблюдение графика (расписание) движения (отклонение от расписания +/- 5 минут) на перевозчика налагается штраф, в размере 100 (сто) рублей за каждый выполненный с нарушением графика (расписания) рейс.

Пунктом 4.8. договора устанавливается штраф за каждый случай подачи на автовокзал автобуса, не заявленного в перечне подвижного состава (приложение к договору), для обслуживания маршрута. Перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждое нарушение.

Пунктом 4.9. договора установлено, что за отсутствие отметки о прибытии (неподача в диспетчерскую автовокзала путевого листа для отметки о прибытии), перевозчик выплачивает автовокзалу штраф в размере 100 руб. за каждый случай.

Истец по встречному иску - ИП ФИО2 настаивает на встречном исковом заявлении о признании договора № 32 от 01.01.2017 года в части пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., действующих в период с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года, недействительным (л.д.98 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание ответчиком по встречному иску исковых требований в полном объеме (заявление о признании встречных исковых требований – вход. от 14.11.2018г.), освобождает суд в силу ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исследования и оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, встречный иск о признании договора № 32 от 01.01.2017 года на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров в части пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., действующих в период с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года, недействительным – обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца по первоначальному иску является основанием для прекращения производства по делу в части требований по первоначальному иску.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика 112 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указывает истец по встречному иску 20.11.2017 года между ООО «Правовое агентство «КБК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) был заключен договор, на основании которого исполнитель подготовил встречное исковое заявление по делу №А50-31111/2017 о признании недействительным в части договора №32 от 01.01.2017 года. За подготовку иска ИП ФИО2 оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 20.11.2017 года.

В суде первой инстанции интересы ИП ФИО2 представляла ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017г., заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Чайковский ГорТранс» (исполнитель).

За участие представителя в двух судебных заседаниях ИП ФИО2 оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.12.2017 года.

За подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО2 по дополнительному соглашению с ООО «Правовое агентство «КБК» от 28.03.2018 года оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 28.03.2018 года.

За подготовку кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа ИП ФИО2 по дополнительному соглашению с ООО «Правовое агентство «КБК» от 09.07.2018 года оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 09.07.2018 года.

В целях добровольного урегулирования спора судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено на 27.09.2018 года. В связи с недостижением мирового соглашения за представление интересов в суде кассационной инстанции 25.09.2018 года ИП ФИО2 оплатила еще 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 25.09.2018 года.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску за рассмотрение встречного искового заявления ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.97 т.1), за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 руб. (л.д.23 т.2), за рассмотрение кассационной жалобы – 3 000 руб. (л.д.56 т.2).

Таким образом, судебные расходы составили в общей сумме 112 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2017г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧайковскийГорТранс» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.12.2017г. на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017г., заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Правовое агентство «КБК» (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 28.03.2018г., от 09.07.2018г., от 25.09.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018г. на сумму 20 000 руб., от 09.07.2018г. на сумму 30 000 руб., от 28.03.2018г. на сумму 25 000 руб., от 20.11.2017г. на сумму 5 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом по встречному иску доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, итоговый результат рассмотрения дела (отказ истца от первоначального иска и признание ответчиком встречного иска), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в заявленной общей сумме – 112 000 руб., считая данную сумму разумной.

В части отказа истца от первоначального иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

При признании ответчиком требований по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Муниципального унитарного предприятие «Автовокзал»

от иска.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1705 от 14.09.2017г.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 32 от 01.01.2017 года на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров в части пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., действующих в период с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года, недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятие «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова