Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А45-12711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12711/2018

резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Промстальконструкция" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости в размере 2322195 руб. 74 коп., стоимости в размере 12286560 руб., авансовых средств в размере 20654582 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 337263 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами по день погашения, неустойки в размере 974279 руб. 01 коп., убытков в размере 7272828 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании основного долга в размере 10754448 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329999 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность № 157-17 от 04.1.2017, паспорт; Фортуна Л.Г., доверенность № 168-18 от 05.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.05.2018. удостоверение адвоката;

По первоначальному исковому заявлению: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Промстальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20654582 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 674810 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, договорной неустойки в размере 886863 руб. 30 коп., убытков, причиненных досрочным расторжением договора в размере 4067795 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Промстальконструкция" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" основной долг в размере 10754448 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329999 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

по первоначальному иску ходатайством об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался в части от искового требования о взыскании стоимости поставленных металлоконструкций не соответствующих требований по качеству в сумме 10754448 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от искового требования к ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

По правилам п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 11 от 26.06.2017, согласно которому поставщик обязался в срок, установленный договором, собственными силами и средствами изготовить и передать в собственность покупателю конструкции металлические, наименование, номенклатура, количество и цена которых согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязан разработать чертежи конструкций металлических детализированных (КМД), на основании переданных покупателем чертежей КМ с синей печатью «В производство работ» по актам приема-передачи. Чертежи КМ передаются в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.3. договора поставщик выполняет работы при получении от покупателя утвержденного проекта КМ, обеспечивает качество изготовленной продукции, которое должно соответствовать ГОСТ 23118.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По материалам дела установлено, что по договору истец произвёл оплату, ответчик поставил продукцию не в полном объёме, задолженность за недопоставленную продукцию составляет в размере 20654582 руб. 25 коп., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями об оплате, накладными, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 46-71 т. 1).

Установленная сумма задолженности 20654582 руб. 25 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. 81 т. 1).

Истец, уведомлением о расторжении договора в одностороннем прядке от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ, сославшись на некачественную поставку продукции, п.п. 4.8., 4.8.1. договора известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за продукцию денежных средств.

Согласно п. 4.8. договора в случае передачи продукции ненадлежащего качества, если недостатки продукции не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передана продукция ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: п. 4.8.1 отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в части поставки продукции и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.

К обстоятельству спора между истцом и ответчиком о качестве поставленной продукции установлено, что в п. 5. спецификации от 26.06.2017 к договору № 11 от 26.06.2017 стороны согласовали, что продукция изготавливается с покрытием грунт ГФ-021 в два слоя.

По правилам ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменений данного условия договора в п. 5. спецификации от 26.06.2017 сторонами в материалы дела не представлено.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик поставил, а истец принял продукцию надлежащего качества - окрашенную грунтовкой ГФ-021 ГОСТ 25129-82 в два слоя, что соответствует условиям договора № 11 от 26.06.2017, спецификации от 26.06.2017 и подтверждается накладными, товарными накладными, документами о качестве № 104-17 заказ № 01-0560, № 105-17 заказ № 01-0558, № 106-17 заказ № 01-0556 (л.д. 54-72, 100-102 т. 1).

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний, их подписи заверены печатями организаций, что в соответствии с п. 4.6. договора считается принятием товара истцом соответствующим количеству и качеству.

Ссылаясь на некачественную поставку продукции, истец представил акт выявленных недостатков от 27.11.2017, акт №72 от 25.01.2018 визуального и измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций (с Приложениями), акт №81 от 31.01.2018 визуального и измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций (с Приложениями).

Таким образом, истец сначала принял товар без замечаний по количеству и качеству в сентябре-феврале 2018 года, а затем составил указанные акты.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

Поименованная в товарных накладных продукция находилась у истца в течение пяти месяцев.

Однако, истец в соответствии с требованиями п. 1 ст. 483 ГК РФ и условий договора не известил ответчика об обнаружении расхождений, а обратился с претензиями только в январе 2018 года.

Из установленного, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, представленные истцом акт выявленных недостатков от 27.11.2017, акт №72 от 25.01.2018 визуального и измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций (с Приложениями), акт №81 от 31.01.2018 визуального и измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций (с Приложениями) составленные истцом в одностороннем порядке не являются допустимыми доказательствами по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод истца о том, что продукция поставлена ответчиком не соответствующая по качеству со ссылкой на проектную документацию КМ, судом исследован, подлежит отклонению как ошибочный, так как поставленная продукция по качеству соответствует спецификации от 26.06.2017 к договору № 11 от 26.06.2017.

Изменений в спецификацию, в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторонами не внесено, следовательно, спор между сторонами о качестве продукции подлежит разрешению исходя из заключенных сторонами условий договора, спецификации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 153, 420, 450 ГК РФ, представленная истцом проектная документация КМ, не является надлежащим документом о внесении изменений в условия договора и спецификации, которые согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.7. договора претензии, связанные с качеством поставленной продукции, могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока.

В п. 5.1. договора установлен гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с даты поставки продукции.

Данный гарантийный срок применяется в период непосредственной эксплуатации поставленной продукции, претензий истца в адрес ответчика в данный период не предъявлено, что подтверждается претензиями от 12.01.2018 № 14/18/ЕМ, от 26.01.2018 № 57/18/ЕМ, уведомлением о расторжении договора в одностороннем прядке от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ, другими материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного довод истца о том, что договор является расторгнутым на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем прядке от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ, судом рассмотрен, подлежит отклонению как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Следовательно, поскольку заключенный сторонами договор № 11 от 26.06.2017 действующий, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20654582 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 674810 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, не законные удовлетворению не подлежат, поскольку за истцом сохраняется договорное право требования поставки продукции, а у ответчика обязанность её поставки.

В связи с этим исковое требование о взыскании договорной неустойки в размере 886863 руб. 30 коп. обоснованное, подлежит удовлетворению, так как в соответствии с условием п. 5.5. договора поставщик обязан оплатить неустойку из расчета 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки поставки продукции подтвержден истцом документально, в том числе расчетом, судом исследованным, признанным верным, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой неустойки, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судом рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки 886863 руб. 30 коп. за взыскиваемый период с 02.11.2017 по 12.03.2018 из расчета 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства поставки продукции.

Исковое требование о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора в размере 4067795 руб. 14 коп., со ссылкой на договор №16/01 от 22.01.2018, предварительную спецификацию № 1 от 22.01.2018, предварительные сроки выдачи чертежей КМЛ от 22.01.2018, предварительный график оплаты продукции от 22.01.2018, спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, бухгалтерские справки-расчеты, счета на оплату, платежные поручения об оплате за металлоконструкции, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), незаконное не подлежит удовлетворению.

Данное исковое требование противоречит положениям пункта 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Так как договор № 11 от 26.06.2017 действующий, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 524 ГК РФ для взыскания заявленных убытков оснований не имеется.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании основного долга в размере 10754448 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329999 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истец ходатайством об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в части от искового требования о взыскании стоимости металлоконструкций не соответствующих требований по качеству в сумме 10754448 руб. 40 коп.

Учитывая, что по материалам дела установлено, что поставленные ответчиком истцу металлоконструкций на сумму 10754448 руб. 40 коп. соответствуют по качеству, а также имеют для истца потребительскую ценность, истцом приняты, не возвращены ответчику, то следовательно при отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, встречное требование ответчика о взыскании указанной суммы в качестве основного долга является необоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных фактических обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объёме за их необоснованностью.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании стоимости металлоконструкций не соответствующих требований по качеству в сумме 10754448 руб. 40 коп.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании стоимости металлоконструкций не соответствующих требований по качеству в сумме 10754448 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Промстальконструкция" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН <***>) неустойку 886863 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20737 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 76772руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Апарин