Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А05-4731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4731/2024
г. Архангельск
31 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району (ОГРН <***>; адрес: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 46)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: Россия 164630, с.Сура Пинежского района, Архангельская область)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда  приняли участие представители:

заявителя - не явился, извещен;

лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.04.2024 суд известил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено 22.05.2024 в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №514.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Сотрудниками Отдела выявлен факт оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе без соответствующего специального разрешения на осуществление такой деятельности.

В связи с осуществлением предпринимателем спорных услуг по перевозке пассажиров легковым такси без специального разрешения, старший инспектор ДПС Отдела старший лейтенант полиции ФИО2 составил в отношении предпринимателя  протокол от 07.03.2024 №29 ОВ 572982/27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствие ответчика.

Предприниматель извещен Отделом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Уведомлением от 03.03.2024 №1397, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление получено 11.05.2024), отзыв на заявленное требование не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу,  находит доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

С 01.09.2023 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 29.12.2022 №580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон №580-ФЗ), согласно которому деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1 статьи 3 Закона №580-ФЗ).

Указанное разрешение представляет собой право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси и не может признаваться тождественным понятию лицензии, поскольку рассматриваемый вид перевозки не включен в перечень лицензируемых видов деятельности.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вопрос 6).

Материалами дела подтверждается, и предпринимателем не оспаривается (ФИО1 отказался от дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в объяснениях от 03.03.2024) факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортном средстве Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>.

При этом в нарушение Закона №69-ФЗ по состоянию на 15.02.2024 предпринимателем не было получено специальное разрешение на осуществление предпринимательской деятельности на указанном транспортном средстве.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта Архангельской области, по состоянию на 15.02.2024 в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области отсутствует запись о том, что на автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***> выдавалось соответствующее разрешение.

Поскольку у предпринимателя не имелось соответствующего разрешения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае срока девяноста календарных дней (ранее - трехмесячного срока) давности привлечения к административной ответственности также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2019 N 305-ЭС19-9448 по делу N А40-216237/2018 и от 06.06.2019 N 305-ЭС19-4308 по делу N А40-160894/2018.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение предпринимателя к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности без обязательного специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, который по правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), подлежит исчислению с 10.02.2024 и истекает 10.05.2024.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова