Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-13028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, 450057, г. Уфа,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13028/2019
02 сентября 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 505 005,00 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.05.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания приобщены к материалам дела.

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ» (далее по тексту – ООО «ПУ ШтриХ», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года исковое заявление ООО «ПУ ШтриХ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант Билдинг» ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант Билдинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца требование поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Проектное управление Штрих» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «ПУ Штрих» и ООО «Гарант Билдинг» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ в соответствии с п.2.1.-2.2. договора Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложения № 1 к Договору), Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 3 к Договору), выполнить разработку 5-ти этажных жилых домов в ЯНЛО, Надымский район МО п. Пангоды: группа жилых 60-ти квартирных домов микрорайоне № 9; - жилые дома на 95 и 70 квартир в микрорайоне № 7. Стороны определяют, что в «Задании на проектирование» - (Приложения № 1 к Договору) Сторонами согласовываются перечень разделов работ по разработке Документации, виды и формы отчетной Документации, содержание, технические и другие требования к Документации. «Задание на проектирование» - (Приложения № 1 к Договору) может быть скорректировано путем подписания Дополнительного соглашения к Договору. Стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться комплектная Документация, согласованная с организациями, согласование которых обязательно по действующему законодательству, в том числе с выдавшими технические условия, и получившая положительное заключение ОГАУ «Гоэкспертиза ЯНАО».

Как указывает ООО «ПУ Штрих» решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28851/2014 с ООО «Гарант Билдинг» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 505 005 рублей. До настоящего момента данная задолженность не погашена, у ООО «Гарант Билдинг» отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для погашения указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-2488/2018 производство по заявлению ООО «Гарант Билдинг» о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А07-2488/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-5389/2019 производство по заявлению ООО «Проектное управление Штрих» о признании ООО «Гарант Билдинг» несостоятельным (банкротом) по делу № А07-5389/2019 также прекращено.

В виду прекращения производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант Билдинг» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Проектное управление Штрих» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант Билдинг» бывшего руководителя ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гарант Билдинг» зарегистрировано 11.04.2012, с момента основания юридического лица и до 22.05.2018 руководителем являлся ФИО2.

В исковом заявлении ООО «ПУ Штрих» ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указало, что обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 07.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

По сути, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Истец указывает, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, договора подряда на выполнение проектных работ № 228 от 15.08.2013, графика выполнения и финансирования работ, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28851/2014 обязанность ООО «Гарант Билдинг» по погашению задолженности перед ООО «Проектное управление Штрих» возникла 07.05.2014, а обязанность по подаче заявления о признании ООО «Гарант Билдинг» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 07.09.2014.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант Билдинг» истец ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве ввиду несвоевременной подачи заявления.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Гарант Билдинг» за период с 2014 по 2016 годы структура финансовых обязательств не изменилась. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год размер кредиторской задолженности общества составил 58 803 000 рублей (кредиторская задолженность) и 45 737 000 рублей (заемные средства), равно как и в предшествующий отчетный период.

Таким образом, у ООО «Гарант Билдинг» новых обязательств перед кредиторами, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не возникло, при этом обязательства перед ООО «Проектное управление Штрих» также возникли до момента возникновения обязанности у ФИО2 по обращению с соответствующим заявлением.

Также истец в своем заявлении указывает, что нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве привело к ухудшению финансового положения должника, так как за период с 2015 года по февраль 2018 года (дата подачи ООО «Гарант Билдинг» заявления о признании его несостоятельным (банкротом)) в отношении ООО «Гарант Билдинг» возбуждено более двадцати исполнительных производств, которые согласно данным общедоступным данным были прекращены, в связи с недостаточностью имущества ООО «Гарант Билдинг», что также, по мнению истца, свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом данный довод во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная задолженность перед кредиторами возникла до 2015 года.

Довод истца о прекращении полномочий ФИО2 и назначении нового директора ФИО5 не свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника, равно как и о недобросовестности бывшего руководителя, поскольку ранее ФИО2 исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании ООО «Гарант Билдинг» несостоятельным (банкротом) – заявление подано в суд 02.02.2018.

Таким образом, само по себе наличие формальных признаков, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве не свидетельствует, об обязанности руководителя обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу, что на дату 07.09.2014 у ООО «Гарант Билдинг» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в состав активов ООО «Гарант Билдинг» входила дебиторская задолженность на общую сумму 58 803 294,17 рублей и основные средства на общую сумму 44 621 000,00 рублей (вложения в строительство объекта).

Суд также принимает во внимание, что как следует из представленных в материалы настоящего дела документов и пояснений ответчика на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело № А81-4474/2016 по иску ООО «Гарант Билдинг» о взыскании с Администрации муниципального образования Надымский район и Администрации муниципального образования поселок Пангоды затрат на подготовку строительной площадки в размере 53 482 420,76 рублей. В случае удовлетворения данных исковых требований денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами ООО «Гарант Билдинг».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание момент возникновения задолженности перед ООО «ПУ Штрих» и момент возникновения соответствующей обязанности у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гарант Билдинг» несостоятельным (банкротом), учитывая показатели бухгалтерской отчетности Общества, структуру активов и наличие судебного спора о взыскании задолженности с Администрации муниципального образования Надымский район и Администрации муниципального образования поселок Пангоды, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант Билдинг» перед ООО «ПУ Штрих».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 505 005,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Х. Камаев