Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А03-4222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4222/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Шарчино, Алтайского края к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление", г. Барнаул о взыскании 567 955 руб. ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4», г. Барнаул и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Барнаул

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 11 от 07.07.2016;

от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражным суд с иском к ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ №4» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании 567 955 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки дорожного покрытия, за надлежащим состоянием которого должен следить ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.04.2017 г. (т. 1, л. д. 109-117).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4», в судебном заседание по удовлетворению исковых требований возражает, по основаниям изложенным в отзыве (т. 2, л. д. 113-121).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 на автодороге К-02 «Вознесенский-Березовка-Макарово-Ивановка», на 15 км. 110 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись трактор Беларус 1221.0 г/н <***> с прицепом и автомобиль КАМАЗ 45143-15 г/н E878ТH 22 принадлежащие истцу.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно из-за выбоин превышающих допустимые размеры.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности факта совершения незаконных действий или бездействия, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве обоснования вины ответчика в произошедшем ДТП, невыполнении обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, истцом представлены: справка о ДТП, экспертное заключение, постановление по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании автодороги.

Совокупность отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, истцом не представлены. Административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию содержит постановление об административной ответственности и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей и указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель трактора ФИО5 и водитель ФИО6

Согласно схемы ДТП от 20.07.2015г. и акта от 20.07.2015г. выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что на автомобильной дороге «Вознесенский-Березовка-Макарово-Ивановка» на км 15+110 имеются на обочинах выбоины первая: ширина -0,5 м., длиной 0.5м. глубина-0,6м. размеры второй не указаны.

В предоставленных документах отсутствуют сведения о применении приборов (технических устройств), которыми осуществлялось измерение. Данные технические средства в документах, составленных сотрудником ГИБДД, не указаны, следовательно, для фиксации якобы имеющих место недостатков дорожного полотна не применялись.

Это обстоятельство указывает на то, что достоверно определить наличие на автодороге просадок и выбоин и их размеры, выходящие за пределы их допустимости, невозможно.

Акт не содержит сведения о параметрах дорожного полотна, позволяющих отнести их к нарушающим установленный порядок содержания дорог. Расположение выбоины не привязано к другим объектам.

Как следует из заявления истца, причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии указанных выбоин, однако по схеме ДТП усматривается, что водитель КАМАЗ ФИО5 до выбоины даже не доехал.

Проверками государственного заказчика КГКУ «Алтайавтодор» и генподрядчика - ООО «Барнаульское ДСУ №4» повреждений дорожного покрытия, в том числе превышающих допустимые, на данном участке дороги не выявлено. Отсутствие дефектов и повреждений в дорожном покрытии на км 15+110 автомобильной дороги «Вознесенский-Березовка-Макарово-Ивановка» подтверждается актами приемки работ ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» за период июнь-июль 2015 г.

Суд соглашается с ответчиком о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО7 и водителя ФИО6 по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителями правил дорожного движения п.9.10 ответственность за которое не предусмотрена. В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанные требования п. 10.1. ПДД водителями ФИО7 и ФИО6 соблюдены не были, что явилось непосредственной причиной указанного ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) водителей и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба истцу.

Водители истца, управляя транспортными средствами в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, не учли дорожные условия, не обеспечили контроль за движением своею транспортного средства, не приняли меры вплоть до остановки своих транспортных средств при возникновении опасности, вследствие чего, совершили ДТП.

Указанные действия (бездействия) водителей, работников истца, находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушениями водителями ПДД и возникновением ДТП.

В качестве обоснования цены иска, истцом предоставлено экспертное заключение №295-09.15 от 07.11.2015 г. ИП ФИО8, согласно которого размер расходов для восстановления поврежденною автомобиля КАМАЗ г.н. Н 878 ТП 22 без учета износа составляет 567 955 руб., с учетом износа 340 539 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1 170 000 руб.

Истцом необоснованно предъявлено требований о взыскании ущерба без учета износа автомобиля в размере 567 955 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления и определении цены иска истец не учел факт выплаты страхового возмещения по данному ДТП в сумме 244 400руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, суд взыскивает с истца, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № 1030 от 24.12.2015 не подтверждает ее уплату в установленном порядке и размере по настоящему иску.

В платежном поручение № 1030 от 24.12.2015, в назначении платежа, указаны иные стороны и цена иска по которому произведена уплата государственной пошлины. Истцом также не представлены доказательства неполучения указанной суммы государственной пошлины из федерального бюджета РФ по справке выданной судом, в установленном налоговым законодательством порядке, как и заявление о ее зачете.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шарчино, Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 359 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри