Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-69740/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69740/24-3-533
г. Москва
25 июня  2024    г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, Г.МОСКВА, Б-Р СМОЛЕНСКИЙ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д. ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 411 371, 52 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании  задолженности в размере 411 371, 52 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.05.2024  года.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генпроектировщик, Ответчик) и ОАО «20 ЦПИ» (Прежний субпроектировщик) был заключен договор от 23.03.2017 № 1703-09-ПИР(СУБ) (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ.

В связи с реорганизацией ОАО «20 ЦПИ» путем присоединения к АО «31 ГПИСС» все права и обязанности Прежнего субпроектировщика по Договору перешли к АО «31 ГПИСС» (далее - Субпроектировщик, Истец), о чем сторонами 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 3.

Субпроектировщик выполнил, а Генпроектировщик принял работы по Договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 52 515 260,05 руб. Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами 22.09.2023.

За выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) Генпроектировщик уплатил Субпроектировщику 51 053 583,33 руб.

Согласно п. 5.24 Договора окончательный расчет за результат Работ производится со счета Генпроектировщика в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении № 2 к Контракту, и получения от Субпроектировщика счета и счета-фактуры. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежньгх средств со счета Генпроектировщика.

Исковые требования мотивированы тем, что окончательный расчет с Субпроектировщиком должен быть произведен не позднее 13.11.2023. Однако свое обязательство по оплате выполненных работ Ответчик не исполнил.

В соответствии с разделом 13 Договора в связи с отсутствием оплаты выполненных работ 31.01.2024 Субпроектировщик направил в адрес Генпроектировщика претензию (исх. № 192/205дсп) с требованием оплатить принятый результат выполненных работ (получена Ответчиком 13.02.2024).  Кроме того, этой же претензией Истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил Ответчика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 1 050 305,20 руб. в счет задолженности последнего в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

В результате проведенного зачета задолженность Генпроектировщика по оплате выполненных Субпроектировщиком работ составляет 411371,52 руб. (52 515 260,05 -51 053 583,33 - 1 050 305,20).

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылается на то, что Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик). Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон 275-ФЗ), Ответчик утверждает, что обязательство по оплате может быть исполнено только после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Довод ответчика о том, о том, что у него отсутствовали денежные средства в связи с отсутствием финансирования по окончательному расчету со стороны государственного заказчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку по условиям Контракта срок оплаты работ не зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика и непоступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Суд рассмотрел и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом о 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Контракт не содержит отлагательных условий об оплате работ. Обязанность по оплате лежит на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер. Обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Законодательство о государственном оборонном заказе (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положение о применимых условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу) не содержит запрета на включение в договоры условий об оплате оказанных услуг после подписания акта, не обусловленных действиями третьих лиц.

В рассматриваемом случае оплата выполненных Истцом работ не поставлена в зависимость от получения денежных средств от Государственного заказчика. Указанные отлагательные условия заключенный сторонами Договор не содержит.

Согласно п. 5.24 Договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет по выполненному и принятому результату работ в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ между Истцом и Ответчиком при предоставлении счета и счета-фактуры.

Таким образом, право требования окончательного расчета за выполненные работы возникает у Истца не с даты получения Ответчиком денежных средств от Государственного заказчика, а по истечении 35 банковских дней с момента подписания сторонами Договора итогового акта приемки выполненных работ.

Принимая во внимание дату подписания итогового акта приемки выполненных работ (22.09.2023) обязанность Ответчика по выплате окончательного расчета наступила (22.09.2023 + 35 б.дн. = 13.11.2023).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Доказательств погашения суммы долга 411 371руб. 52 коп. ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина в размере 11 227 руб. подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д. ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, Г.МОСКВА, Б-Р СМОЛЕНСКИЙ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 411 371 (Четыреста одиннадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 11 227 (Одиннадцать тысяч двести двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            А. А. Федоточкин