Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-17183/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17183/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменный стиль» (Россия 194355, Санкт-Петербург, , Выборгское ш., д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (адрес: Россия 195248, <...>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности по договору подряда на проведение отделочных работ (изготовление и монтаж изделий) от 20.07.2016 № 7/1-16/07/20 в размере 425 733 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Каменный стиль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – закрытому акционерному обществу «Санкт- Петербургская энергетическая лаборатория» о взыскании задолженности по договору подряда на проведение отделочных работ (изготовление и монтаж изделий) от 20.07.2016 № 7/1-16/07/20 в размере 425 733 руб. 13 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11 515 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 7/1-16/07/20 от 20.07.2016, по условиям которого истец (подрядчик)обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия из натурального гранита – циферблата солнечных часов, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4 договора стоимость работ определена в Смете (Приложение №2 к договору), является приблизительной и уточняется сторонами по факту выполнения работ на основании Актов приемки результатов работ.

По п.1.2. договора изделие изготавливалось на производстве подрядчика, монтаж должен производиться на территории, определенной заказчиком.

Заказчиком была произведена оплата аванса, подрядчик во исполнение условий договора приступил к изготовлению изделия, работы на производстве подрядчика были завершены.

В нарушение п.2.2.2 договора заказчик не обеспечил доступ подрядчика на объект для монтажа изделия, изделие хранилось на складе подрядчика.

29.12.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.07.2016 № 7/1-16/07/20, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о нецелесообразности п. 3.2. договора и договорились уточнить Приложение к договору путем составления новой Сметы.

Заказчик принял изделие без замечаний и возражений, что подтверждается Актом приема-передачи результата работ от 09.01.2017, подписанного сторонами, согласно которому задолженность за изготовление изделия составила 327 487 руб. 13 коп.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения срок оплаты – до 15.02.2017. Однако денежные средства ответчиком в обусловленный срок перечислены не были.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, было заявлено уточнение исковых требований, в связи с оплатой ответчиком 04.08.2017 суммы основного долга в размере 327 487 руб. 13 коп. Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции по договору в размере 1 % за каждый день просрочки с 16.02.2017 по 04.08.2017 в сумме 556 728 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 515 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 645 120 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает 1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), период просрочки, факт погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по четырехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ до суммы 57 709 руб. 52 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пеней по договору № 7/1-16/07/20 от 20.07.2016 подлежат удовлетворению (с учетом уменьшения неустойки) на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения расходов на компенсацию затрат представителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательства несения расходов истцом отсутствуют, так как истец не представил документ, подтверждающий оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что оплата предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 327 487 руб. 13 коп. произведена ответчиком после предъявления истцом иска в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанны выше разъяснений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная предприятием неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на общество возлагаются судебные расходы, понесенные предприятием при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменный стиль» пени по договору подряда № 7/1-16/07/20 от 20.07.2016 в сумме 57 709 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 515 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 169 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3