Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А56-96418/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96418/2021
04 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, дом 4_6, литер В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 от 30.09.2021;

- от ответчика: ФИО3 от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 2 840 000 руб.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 18.01.2021 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить дополнительные письменные объяснения.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-83045/2019, резолютивная часть 24.09.2019, в отношении ООО «ГЛСК», введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019, стр. 28.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-29648/2019 с ООО «ГЛСК» в пользу ПАО «Кировский завод» взыскано 3 168 882,75 руб., в том числе НДС- 483 388,9 руб., пени в размере 10 000 руб., а также 42 844,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением Соглашения о переводе долга от 10.09.2018.

Определением от 14.01.2020 в рамках обособленного спора№А56-83045/2019/тр.5 было рассмотрено требование ПАО «Кировский завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛСК», одним из оснований предъявления которого было включение в реестр 3 168 882,75

руб., пени в размере 10 ООО руб., 42 844,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденным вступившим в законную силу 04.09.2019 решением от 29.04.2019 по настоящему делу.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ГЛСК» выявлена подозрительная сделка, совершенная должником, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам: соглашение о переводе долга от 10.09.2018, заключенного между ООО «ГЛСК» - новый должник и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» - первоначальный должник и ПАО «Кировский завод» - кредитор (далее -Соглашение).

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что новый должник принимает на себя все обязательства первоначального должника по договорам, заключенными первоначальным должником с кредитором: от 03.01.2013№ УБ56000-400011385, от 01.01.2018 №СА20-18-00032, от 01.01.2018 №СА22-18-00008.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения стороны согласовали, что по договорам, указанным в п 1.1. Соглашения, услуги по аренде кредитором оказаны в полном объеме и задолженность первоначального должника перед кредитором по арендной плате в общей сумме 6 008 882,75 руб., в т.ч. и НДС - 916 609, 23 руб.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что новый должник перечисляет указанную в пункте 1.1. Соглашения сумму долга на расчетный счет кредитора в течении шести месяцев, с момента подписания настоящего Соглашения, в следующем порядке:

- по 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. перечислять ежемесячно (включая месяц, в котором подписано Соглашение) в печении 5 месяцев, не позднее последнего дня каждого месяца

- в шестой месяц сумма платежа составит 1 008 882, 75 руб., в т.ч. НДС 153 897, 37 руб. Согласно выписки по счету, ООО «ГЛСК» производило платежи в пользу ПАО «Кировский завод», а именно: 28.09.18 на сумму 900 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата по Соглашению о переводе долга № б/н от 10.09.2018г. Сумма 900000-00 В т.ч. НДС(18%) 137288-14», 30.10.18 на сумму 940 000 руб. с основанием платежа «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования(цессии) от 10.09.2018г. Сумма 940000-00 В т.ч. НДС(18%) 143389-83», 12.12.18 в размере 70 000 руб. на основании «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования(цессии) от 10.09.2018г. Сумма 70000-00 В т.ч. НДС(18%) 10677-97», 13.12.18 на сумму 70 000 руб. с основанием платежа «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования от 10.09.2018г. Сумма 70000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97», 20.12.18 на сумму 60 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата по Соглашению об уступке прав требования от 10.09.2018г. Сумма 60000-00 в т.ч. НДС (18%) 9152-54», 20.03.2019 на сумму 800 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования (цессии) от 10.09.2018г. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС(18%) 122033-90». Общий размер совершенных на основании Соглашении перечислений — 2 840 000 руб.

Определением суда от 09.02.2021, вступившим в законную силу 24.02.2021, в рамках обособленного спора №А56-83045/2019/сд.66 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» об оспаривании Соглашения о переводе долга от 10.09.2018. Признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 10.09.2018, заключенное между ООО «Гласкек Санкт-Петербург», ООО «ГЛСК» и ПАО «Кировский завод».

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО «ГЛСК», в связи с отсутствием законных оснований для совершения перечислений в счет оплаты Соглашения о переводе долга от 10.09.2018, на стороне ПАО «Кировский завод» образовалось неосновательное обогащение на 2 840 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1. Соглашения установлено, что новый должник принимает на себя все обязательства первоначального должника по договорам, заключенными первоначальным должником с кредитором: от 03.01.2013 №УБ56000-400011385, от 01.01.2018 №СА20-18-00032, от 01.01.2018 №СА22-18-00008.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения стороны согласовали, что по договорам, указанным в п 1.1. Соглашения, услуги по аренде кредитором оказаны в полном объеме и задолженность первоначального должника перед кредитором по арендной плате в общей сумме 6 008 882, 75 руб., в т.ч. и НДС - 916 609, 23 руб.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что новый должник перечисляет указанную в пункте 1.1. Соглашения сумму долга на расчетный счет кредитора в течении шести месяцев, с момента подписания настоящего Соглашения, в следующем порядке: - по 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. перечислять ежемесячно (включая месяц, в котором подписано Соглашение) в течении 5 месяцев, не позднее последнего дня каждого месяца;- в шестой месяц сумма платежа составит 1 008 882, 75 руб., в т.ч. НДС 153 897,37 руб.

Согласно выписки по счету, ООО «ГЛСК» производило платежи в пользу ПАО «Кировский завод», а именно: 28.09.18 на сумму 900 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата по Соглашению о переводе долга № б/н от 10.09.2018 Сумма 900000-00 в т.ч. НДС(18%) 137288-14», 30.10.18 на сумму 940 000 руб. с основанием платежа «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования(цессии) от 10.09.2018 Сумма 940000-00 в т.ч. НДС(18%) 143389-83», 12.12.18 в размере 70 000 руб. на основании «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования(цессии) от 10.09.2018 Сумма 70000-00 в т.ч. НДС(18%) 10677-97», 13.12.18 на сумму 70 000 руб. с основанием платежа «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования от 10.09.2018 Сумма 70000-00 в т.ч. НДС(18%) 10677-97», 20.12.18 на сумму 60 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата по Соглашению об уступке прав требования от 10.09.2018 Сумма 60000-00 в т.ч. НДС(18%) 9152-54», 20.03.2019 на сумму 800 000,00 руб. с основанием платежа «Оплата задолженности арендной платы по Соглашению об уступке прав требования (цессии) от 10.09.2018. Сумма 800 000 в т.ч. НДС (18%) 122033-90». Общий размер совершенных на основании Соглашении перечислений - 2 840 000 руб.

В рамках обособленного спора №А56-83045/2019/сд.66 соглашение о переводе долга от 10.09.2018 признано недействительным как подозрительная сделка, по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу, что оно совершено в отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что совершенные платежи осуществлены в счет исполнения признанного недействительным Соглашения, то есть исполняя свое обязательство перед ПАО «Кировский завод», не за ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Добросовестность кредитора не установлена в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-83045/2019/сд.66.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» 2 840 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.


Взыскать с публичного акционерного общества «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 37 200 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.